Решение № 2-352/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-352/2018;)~М-394/2018 М-394/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Нестеркиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении морального вреда; по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании дома самовольной постройкой и признании недействительным договор страхования,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении морального вреда, указав следующее. Истец имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым кирпичным домом 1965 года постройки по адресу: <адрес>. В период с 2012 г. по 2016 г. ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке рядом с кирпичным домом возвел деревянный жилой дом, в котором проживал, хотя строительство завершено не было, и дом не был поставлен на государственный кадастровый учет. 14 сентября 2017 года ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии <данные изъяты> №, по которому был застрахован вновь возводимый деревянный жилой дом, домашнее имущество и гражданская ответственность истца, который уплатил в пользу ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме. Страховая сумма, определенная договором, составила 1200000 руб., из которых 200000 руб. – страховая премия в связи с гибелью домашнего имущества, 1000000 руб. – за деревянный дом; в числе страховых случаев предусмотрен пожар. 30 июня 2018 года в деревянном жилом доме случилось короткое замыкание в электропроводке, в результате чего возник пожар, уничтоживший деревянные стены и крышу жилого деревянного дома, частично разрушивший кирпичный жилой дом, а также огнем было полностью уничтожено домашнее имущество истца. По факту пожара ОНД Белинского района отказано в возбуждении уголовного дела. 12 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате денежных средств ему отказано на том основании, что ФИО1 не подтвержден имущественный интерес в сохранении уничтоженного пожаром имущества. Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1200000 руб. и в возмещение морального вреда 3000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании деревянного жилого строения самовольной постройкой и признании недействительным договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», указав следующее. Спорный договор страхования был заключен между сторонами по делу на основании Правил страхования № 167. Договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены ( полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки. В обоснование имущественного интереса ФИО1 представлено свидетельство о государственной регистрации права от 9 июля 2010 года и справка администрации <данные изъяты> сельского Совета <адрес> № от 11 июля 2018 года. Согласно данным документам ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако, объектом страхования является строение с иным адресом – <адрес>, но на строительство данного дома ФИО1 разрешение не выдавалось, что подтверждается правкой № от 14 сентября 2018 года. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2018 года установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электрической цепи жилого дома, т.е. были нарушены требования пожарной безопасности при строительстве нового деревянного жилого дома.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 222 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что деревянное жилое строение, возведенное ФИО1, обладает явными признаками самовольной постройки, и в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования и в силу п.1 ст. 942 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 спорного договора страхования <данные изъяты> № предусматривает, что адрес (территория) страхования объекта: <адрес>, год постройки строения – 2012, тип строения – деревянное. При этом каких-либо правоустанавливающих документов на указанный объект ФИО1 страховщику представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец по встречному иску полагает, что имеющиеся в материалах гражданского дела документы дают основания к признанию возведенного ФИО1 строения самовольной постройкой. У страховщика отсутствует возможность каким – либо способом установить факт возведения ФИО1 указанной постройки самовольно, что согласно ст. 267 ГПК РФ дает ему право на обращение в суд с требованием об установлении юридически значимого факта. Ссылаясь на положения ст. 128, 129, 222, 930, 942 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать деревянное жилое строение 2012 года постройки, возведенное ФИО1 на участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; признать недействительным договор страхования серии <данные изъяты> №, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании 15 января 2019 года истец по первоначальному иску ФИО1 поддержал и уточнил требования, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснил следующее. В <адрес> он имеет жилой кирпичный дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Рядом с кирпичным домом он в период с 2012 г. по 2016 г. возвел деревянный жилой дом, строительство которого не завершил, проводил отделочные работы, но вселился в новый дом, завез мебель и предметы домашнего обихода. Перед тем, как начать строительство, он обращался в администрацию <данные изъяты> сельского Совета <адрес> за консультацией, ему пояснили, что он может начать строительство дома на принадлежащем ему земельном участке, а затем узаконить строительство. 14 сентября 2017 года он обратился к страховому агенту ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу страхования принадлежащего ему имущества. Он не скрывал того обстоятельства, что дом строительством не завершен и документы на него не оформлены. Страховой агент осмотрел строение и имущество в доме, опись имущества не составлял, самостоятельно определил стоимость дома и имущества, с чем он был согласен. По инициативе страхового агента в договоре страхования был указан адрес застрахованного дома: <адрес>, с чем он также был согласен. Он полностью уплатил сумму страховой премии, которую ему указал страховой агент. До дня пожара он проживал в застрахованном доме, производил строительные работы, другого жилья, кроме как в <адрес>, он не имеет. Старый кирпичный дом 1965 года постройки не пригоден к проживанию в зимнее время, не удерживает тепло. Утром 30 июня 2018 года он вышел из дома, что бы поехать в <адрес>, но был возвращен обратно жителями <адрес>, заметившими пожар в его доме. Вернувшись домой, он увидел, что огнем охвачен деревянный дом, надворная постройка, пожар перекинулся на кирпичный дом. Пожаром уничтожено все его имущество, от нового дома остался только фундамент, кирпичный дом также поврежден и непригоден к проживанию. О пожаре он сообщил в страховую компанию, 12 июля 2018 года подал письменное заявление на страховую выплату, но получил отказ на том основании, что не смог подтвердить имущественный интерес в сохранении уничтоженного пожаром имущества. Он не согласен с решением страховой компании, поскольку при пожаре он лишился всего своего имущества и жилья, ему причинен существенный материальный ущерб. ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату, предусмотренную договором страхования – 1200000 руб. и в возмещение морального вреда взыскать 3000 руб., поскольку незаконным отказом в выплате страхового возмещения ему причинены нравственные страдания и переживания, а также взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представители истца ФИО1 – адвокат Стеклянникова Л.А. и Мелибоева К.Н. по доверенности поддержали требования ФИО1 по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить его иск и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» – по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил следующее. Действительно, между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии <данные изъяты> № от 14 сентября 2017 года. ФИО1 обратился в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события – повреждения имущества: деревянного строения, расположенного по адресу: <адрес> и находившегося в нем имущества. Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления, страховая компания исходила из того, что в силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. ФИО1 представил документы, подтверждающие его право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а в договоре страхования указано иное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на данный дом у ФИО1 нет никаких правоустанавливающих документов, дом следует признать самовольной постройкой, в отношении которой нельзя совершать сделки, т.е. ФИО1 не подтвердил имущественный интерес в сохранении уничтоженного пожаром имущества.

Кроме того, ФИО2 не согласен с суммой страхового возмещения, которую просит взыскать истец, по следующим мотивам. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2018 года установлена причина пожара – короткое замыкание в электрической цепи жилого дома. На основании ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, и в данном случае ФИО1 является лицом, виновным в возникновении пожара, поскольку он допустил эксплуатацию электрооборудования в своем доме с нарушением требований пожарной безопасности. ФИО2 полагает, что в данном случае размер страхового возмещения должен быть определен с учетом п.4.13 Правил добровольного страхования № 167, т.е. с применением дополнительной безусловной франшизы сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба.

Возражая против требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», представитель ответчика ФИО2 указал на то, что положения данного закона нельзя применять к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу в сфере добровольного страхования имущества, поскольку Закон «О защите прав потребителей» и положения ГК РФ ( ст. 929 ГК РФ) имеют разный предмет правового регулирования и отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей». Также ФИО2 указал на то, что в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, размер штрафа должен быть снижен, в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в его пользу. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, определение Конституционного суда РФ от 20 ноября 2008 года № 824-О-О, ФИО2 просит суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца, а также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поддерживая требования по встречному иску, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 пояснил следующее. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что деревянное жилое строение, возведенное ФИО1, обладает явными признаками самовольной постройки, и в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. ФИО2 полагает, что поскольку у ФИО1 отсутствуют на застрахованный жилой дом правоустанавливающие документы, дом следует признать самовольной постройкой, не подлежащей страхованию, т.е. в данном случае отсутствует объект страхования – существенное условие договора. Пункт 2 заключенного договора страхования <данные изъяты> № предусматривает, что адрес (территория) страхования объекта: <адрес>, год постройки строения – 2012, тип строения – деревянное. Однако, указанного в договоре адреса жилого дома не существует, каких-либо правоустанавливающих документов на указанный объект ФИО1 страховщику представлено не было. ФИО2 полагает, что договор страхования был заключен с ФИО1 с нарушением требований закона и в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой. У страховщика отсутствует возможность каким – либо способом установить факт возведения ФИО1 указанной постройки самовольно, что согласно ст. 267 ГПК РФ дает ему право на обращение в суд с требованием об установлении юридически значимого факта. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит суд признать деревянное жилое строение 2012 года постройки, возведенное ФИО1 на участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; признать недействительным договор страхования серии <данные изъяты> №, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению ответчика по встречному иску ФИО1 рассмотрение дела закончено в его отсутствие.

Представители ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Стеклянникова Л.А. и Мелибоева К.Н. по доверенности требования встречного искового заявления признали необоснованными. Мелибоева К.Н. просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Стеклянникова Л.А., возражая против встречного иска, пояснила следующее. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у ФИО1 отсутствует имущественный интерес, связанный с риском утраты жилого дома, вследствие чего ему и отказано в выплате страхового возмещения, не основаны на законе. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года, отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. На момент страхования жилого дома ФИО1 проживал в нем, содержал свое имущество, которое также было застраховано, осуществлял в отношении застрахованного имущества правомочия владения и пользования, которые входят в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования ( пункт 1 статьи 930 ГК РФ). При страховании своего имущества ФИО1 действовал открыто и добросовестно, при заключении договора страхования сообщил страховщику о том, что у него отсутствуют на дом правоустанавливающие документы, дом не достроен. Страховщик при заключении спорного договора страхования имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные ФИО1 сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, страховой агент сам предложил в договоре указать нумерацию дома №, что бы отличить объект страхования от другого жилого дома, находящегося на этом же земельном участке, поэтому в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения. В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом ( абзац 2 пункта 1 ст. 963 ГК РФ). Адвокат Стеклянникова Л.А. полагает, что установление факта возведения ФИО1 самовольной постройки не влечет для ПАО СК «Росгосстрах» правовых последствий в виде изменения или прекращения правоотношений по спорному договору страхования, поскольку отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что первоначальный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, по следующим мотивам.

Судом установлен и не оспорен сторонами факт, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии <данные изъяты> № от 14 сентября 2017 года, со сроком действия до 14 сентября 2018 года, на случай наступления рисков, в т.ч. «пожар». Объектами страхования явились: жилой дом № по <адрес> – конструктивные элементы строения со страховой суммой 800000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения со страховой суммой 200000 руб., домашнее имущество со страховой суммой 200000 руб.; гражданская ответственность со страховой суммой 100000 руб. Страховая премия в сумме 12438 руб. 40 коп. уплачена ФИО1 при заключении договора страхования в полном объеме.

Таким образом, установлено, что при заключении договора добровольного страхования имущества сторонами согласованы все существенные условия данного договора, предусмотренные п.1 ст. 942 ГК РФ: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, т.е. договор заключен в установленном законом порядке.

Вышеуказанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 г. № 169, с изменениями и дополнениями, действовавшими на период заключения договора страхования.

Рассматривая требования встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» о недействительности договора страхования между сторонами в силу его несоответствия действующему законодательству, суд пришел к выводу, что данные доводы являются необоснованными и не соответствующими собранным по делу доказательствам, а именно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что договор страхования между сторонами следует признать недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 944 ГК РФ, согласно которым, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Судом установлено, что страховщик принял сведения, указанные ФИО1 как сведения достаточные и допустимые и заключил с ним договор добровольного страхования.

С учетом реализации права, предусмотренного п. 1 ст. 945 ГК РФ, предполагающего возможность предварительного проведения осмотра страхуемого имущества, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, истец по встречному иску имел возможность до заключения договора страхования воспользоваться своим правом и проверить достоверность сведений, сообщенных ФИО1, потребовать предоставления правоустанавливающих документов на возведенный деревянный жилой дом, однако, этого не сделал.

Суд приходит к выводу о том, что сгоревший дом, не являлся самовольной постройкой, так как был возведен на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с типом разрешенного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований страховой компании о признании самовольной постройкой деревянное жилое строение 2012 года постройки, возведенное ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>, и находит довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у ФИО1 интереса в сохранении застрахованного имущества несостоятельным.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что деревянный жилой дом был возведен ФИО1 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на отсутствие страхового интереса у ФИО1, должно доказать его отсутствие.

Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а ПАО СК «Росгосстрах» не доказало, что при заключении договора страхования у страхователя ФИО1 отсутствовал интерес в сохранении деревянного жилого дома, а также находящегося в нем домашнего имущества, суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах», принимает решение об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме и признает обоснованными исковые требования ФИО1, а именно.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

30 июня 2018 года в 08 час. 01 мин. произошел страховой случай – пожар жилого дома № по <адрес>. 3 июля 2018 года ООО «<данные изъяты>» составлен Акт № о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/или другого имущества, принадлежащего ФИО1, в котором отражено, что в результате пожара в доме повреждено и уничтожено застрахованное имущество.

12 июля 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение. 20 сентября 2018 года за исх. № в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие имущественного интереса в отношении застрахованного имущества по адресу страхования, указанному в полисе.

Суд находит, что выводы ответчика по первоначальному иску - страховой компании о том, что у истца ФИО1 отсутствует страховой интерес, связанный с повреждением имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства ( приусадебные участки). На указанном участке ФИО1 возвел жилой дом.

В соответствии с п.2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По договору добровольного страхования был застрахован вновь возведенный ФИО1 жилой дом, которым он фактически владел и пользовался и как законный владелец застрахованного имущества ФИО1 имел интерес в сохранении этого имущества, был вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно Расчету реального ущерба №, произведенного ПАО СК «Росгосстрах», ущерб от повреждения домашнего имущества составил 200000 рублей, ущерб от повреждения жилого дома составил 919332,50 руб.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, старший инспектор ОНД и ПР <адрес> ФИО6 пояснил следующее. При расследовании причин поджара, имевшего место в домовладении ФИО1 30 июня 2018 года, установлено, что возгорание дома произошло в светлое время суток, источник пожара находился внутри строения. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в доме, ФИО1 использовал электропереноску. Умышленные действия третьих лиц, самого ФИО1 не установлены.

Согласно п. 8.3.6 Правил добровольного страхования № 167 страхователь ( выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции ( правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно – правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает положения п.4.13 Правил добровольного страхования № 167, согласно которого в случае невыполнения и/или нарушения страхователем положений п. 8.3.6 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба, что по расчету представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 составило: по домашнему имуществу: 200000 руб. – 30 % = 140000 руб., по жилому дому: 919332,50 руб. – 30 % = 643532,75 руб., а всего – 783532 руб. 75 коп. С указанной суммой согласились в судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокат Стеклянникова Л.А. и Мелибоева К.Н. Указанную сумму суд постановляет взыскать в пользу ФИО1, удовлетворив его исковые требования в части взыскания страхового возмещения частично.

Исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ему морального вреда, денежную компенсацию которого он оценил в 3000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку настоящим решением суда установлено, что страховая компания без законных к тому оснований отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования имущества, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему причинен моральный вред, связанный с отказов в исполнении обязательств по договору. Размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в 3000 руб. суд находит разумным и реальным, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу потребителя ФИО1 постановлено взыскать страховое возмещение в сумме 783532, 75 руб. и денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего – 786532, 75 руб., 50 % от данной суммы составляет 392266 руб. 37 коп., указанную сумму суд постановляет взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 в качестве штрафных санкций за отказ в добровольном порядке в удовлетворении законных требований ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" 20 сентября 2018 года необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения и по день вынесении решения суда, т.е. длительное время, уклоняется от исполнения данной обязанности добровольно, а доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства им не представлено, суд оставляет ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа без удовлетворения.

Таким образом, суд постановляет взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 783532, 75 руб. + 3000 руб. + 392266 руб. 37 коп. = 1178799 руб. 10 коп., удовлетворив его исковые требования частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также постановляет взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 14094 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии <данные изъяты> № от 14 сентября 2017 года в сумме 783532 руб. 75 коп., в возмещение морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 392266 руб. 37 коп., а всего – 1178799 руб. 10 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета РФ в размере 14094 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании самовольной постройкой деревянное жилое строение 2012 года постройки, возведенное ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес> и признании недействительным договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии <данные изъяты> № от 14 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 15 февраля 2019 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.