Апелляционное постановление № 10-59/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-59/2017

Дело № 10-59/< >


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 15 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца

Клюквина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лавровой Н.В., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи по с/у № 19 по Вологодской области ФИО2 от 4 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, < > зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 13.01.2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а», «г», ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) 25.07.2012 года тем же судом, с учетом постановления Сокольского районного суда от 17.04.2013 г, определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1, ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) 14.10.2014 года тем же судом ст. ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

4) 18.02.2016 года Череповецким городским судом по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>. Там же находилась его знакомая С. В указанное время между ФИО1 и С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 умышленно схватил С. рукой за волосы, причинив физическую боль, вытащил из комнаты в коридор, где нанес ей несколько ударов ногами по телу. С. удалось вырваться, она забежала в комнату, но ФИО1 догнал её, снова схватил за волосы, уронил на пол и нанес несколько ударов по телу и конечностям ногами, обутыми в ботинки. Во время причинения побоев ФИО1 высказывал в адрес С. словесные угрозы убийством, а именно, говорил, что убьёт её и готов сидеть за это пожизненно. Указанные слова и действия ФИО1 потерпевшая С. воспринимала как угрозу убийством и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, исходя из нетрезвого состояния и агрессивного поведения ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором мирового судьи не согласен, поскольку он не обоснован и очень суров. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что вину не признает, преступления не совершал, считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просит огласить его показания, данные при рассмотрении дела в первой инстанции.

На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в судебном заседании, где он показывал, что «ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе с У., П. и И.. К ним пришла С., исцарапала его. Он пошел к С., будучи выпивши, постучал в дверь комнаты, поднажал на дверь, она открылась. С. вышла к нему в коридор. Он ударил её ладонью по затылку. С. вытолкала его в коридор. Он С. за волосы не брал, не пинал, угроз не высказывал. Явку с повинной писал под давлением со стороны участкового инспектора».

После оглашения ФИО1 показания поддержал, дополнил, что согласен на оглашение показаний потерпевшей и свидетелей.

Защитник ФИО1- адвокат Лаврова Н.В. поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, просит отменить приговор и признать подзащитного невиновным и оправдать ввиду недоказанности его вины.

Государственный обвинитель Клюквин В.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в суде первой инстанции и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, а также другими материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ей побои и угрозу убийством от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.4);

- показаниями потерпевшей С., данными ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней в комнату, выбив дверь, кричал на нее, говорил, что если она не будет с ним, то он готов «сесть пожизненно за ее убийство», затем ФИО1 схватил ее за волосы и вытащил в коридор. В коридоре он начал наносить ей удары ногами, при этом руками держал ее за волосы. Говорил, что убьет ее за то, что она отказалась жить с ним. Ей удалось вырваться, она побежала в комнату, чтобы успокоить ребенка, который проснулся от шума и заплакал и чтобы вызвать полицию. На шум и крики из соседней комнаты вышла мама и соседка. ФИО1 забежал в комнату, подбежал к ней, схватил ее за волосы, стащил с дивана и несколько раз ударил ногой по телу. Все время, пока ФИО1 ее избивал, он не переставал говорить, что убьет ее, требовал, чтобы она жила с ним, говорил, что если она не будет с ним жить, то он убьет ее и готов за это сидеть пожизненно. Она эти угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, так как знала, что ФИО1 ранее был неоднократно судим, в том числе и за употребление наркотиков, также он был в нетрезвом состоянии, агрессивен( т.1 л.д.212-216);

- показаниями свидетеля А. оглашенными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ ( т.1 л.д.50-51) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где спала. Проснулась около 14 часов 15 минут от сильного шума и от детского плача. Когда выбежала в коридор, то увидела что в коридоре стоит соседка О. и держит на руках < >, он сильно плакал. Она увидела, что в комнате у < > (С.) находится ФИО1, он был в состоянии опьянения, агрессивен, кричал, размахивал руками, ругался на < >. < > сидела на диване в комнате, была сильно испугана. Она стала выталкивать ФИО1 в коридор, но он оттолкнул ее и снова ворвался в комнату к < >. Она видела, как ФИО1 схватил < > за волосы и потащил в коридор, нанес ей несколько ударов ногами по телу и по рукам. < > плакала, кричала от боли. ФИО1 при этом говорил, что убьет ее, что даже если его посадят, он все равно выйдет и убьет ее и готов отсидеть за это. В судебном заседании свидетель А. показания, данные ею в ходе предварительного расследования поддерживала, на тот момент обстоятельства дела помнила лучше (т.1 л.д.230-233);

- показаниями свидетеля О., данными ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в коридоре, махал руками и ругался на С., всячески ее обзывал, нецензурно выражался, говорил, что он ее все равно убьет (т.1 л.д.230-231);

-показаниями свидетеля Г., старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил с ФИО1 объяснение по факту заявления С. Тот пояснил, что между ними произошла ссора, в ходе которой он С. таскал за волосы, высказывал в ее адрес угрозы, так как был разозлен. Объяснения ФИО1 давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны, все объяснения записаны с его слов, протокол ФИО1 прочитал перед тем как поставить свои подписи, никаких замечаний по поводу написанного не высказывал (т.1 л.д.244-245);

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у С. обнаружены кровоподтеки в области верхней и нижней конечностей слева. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета(ов), возможно, в срок около 3-х суток до осмотра экспертом судя по цвету кровоподтеков. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.24-25),

- постановлением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев С. (л.д.84).

Оценив доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей мировым судьей дана мотивированная оценка. Наличие конфликта с С. не опровергается подсудимым, а также то, что он причинил побои потерпевшей, о высказываемых угрозах в ходе причинения побоев показали и свидетели А. и О., не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что его знакомые, с которыми он распивал спиртные напитки, могут подтвердить тот факт, что С. его исцарапала и то, что он не угрожал ей, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы был допрошен в качестве свидетеля У., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 не находился, поскольку был под административным арестом. Кроме того, установлено, что события имели место в коридоре, куда его знакомые из комнаты не выходили.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей. Суд также учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Мировой судья верно сделал вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом совершения им нового преступления через короткий промежуток времени после освобождения от отбытия наказания за умышленное преступление из мест лишения свободы, ему также правильно определено место отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.64,73 УК РФ, как и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и рассмотрения дела судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ФИО2 от 4 июля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года на основании гл.47-1 УПК РФ.

Судья < > И.А. Афонина