Апелляционное постановление № 10-59/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-59/2017

И.о. мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 62

Морозов С.В. Дело № 10-59/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

«

02

»

августа

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

с участием: помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Попова Д.Д., представившего удостоверение № 213 и ордер № 135,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения на апелляционный период – заключение под стражу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с приговором и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указал, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит взять во внимание смягчающее обстоятельство, что его сын страдает хроническим заболеванием и ему требуется дорогостоящая операция.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Попов Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Осуждённый ФИО1 пояснил, что после постановления в отношении его приговора от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у него имеется хроническое заболевание - ВИЧ инфекция, с учетом этого просил признать смягчающим обстоятельством состояние его здоровья.

Помощник прокурора Мосейко Е.В. не согласен с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Просил учесть, что наказание осужденному назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и того на которое он ссылается в апелляционной жалобе - состояние здоровья сына.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Доводы осужденного ФИО1 изложенные в судебном заседании о том, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием, подтверждены справкой филиала МЧ-8 ФКУХ МСЧ-35 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и заслуживают внимания. Суд признает смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья осужденного.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием как для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым. Судом первой инстанции вопрос о состоянии здоровья ФИО1 исследовался, о каких-либо хронических заболеваниях осужденный суду не сообщил.

Вместе с тем, правильно изложив описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 и которое соответствует имеющимся в деле доказательствам, мировой судья квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и уточнить квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такое изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить:

действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1.

В остальной части приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд.

Судья Н.В. Мандзий

<данные изъяты>

Секретарь Ю.Л. Сизова