Решение № 2-2604/2018 2-2604/2018~М-1453/2018 М-1453/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2604/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностические системы» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностические системы», в котором просит с учетом уточнений требований (л.д.109) признать увольнение ФИО1 незаконным; восстановить его на работе в ООО «Диагностические системы» в должности директора; взыскать средний месячный заработок за период вынужденного прогула в размере 149 328 руб. 96 коп.

В обоснование иска указав, что длительное время являлся директором ООО «Диагностические системы». Учредитель ООО «Диагностические системы» ФИО2, устно сообщил, что он уволен с должности директора, но никаких подтверждающих данное обстоятельство документов не предоставил. Проверив информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ и размещенную на официальном сайте ФНС России, истец увидел, что действительно не является директором ООО «Диагностические системы». Сприказом об увольнении он не ознакомлен, приказ об увольнении ему не выдавался, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена, окончательный расчет при увольнении не произведен, точная дата увольнения неизвестна. Считает увольнение незаконным, с нарушением установленного порядка, в связи с чем, обратился в суд за защитой трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО1 действительно являлся директором ООО «Диагностические системы» с /дата/, однако письменный трудовой договор с ним не заключался; оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку проступков, дающих основания для утраты доверия не совершал, никакие проверки в отношении не проводились, объяснения по этому поводу не отбирались; дисциплинарные взыскания к нему не применялись; нарушена процедура увольнения ФИО1

Представитель ответчика ООО «Диагностические системы» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что действительно ФИО1 являлся директором ООО «Диагностические системы» с /дата/, трудовой договор представить не имеют возможности, в связи с его отсутствием; основным местом работы ФИО1 была работа директором в ООО «Интегральная медицина», в связи с чем, сведения о его трудоустройстве и увольнении в ООО «Диагностические системы» в трудовую книжку не вносились, а сама трудовая книжка хранилась по основному месту работы, где и была ему выдана при увольнении из «Интегральная медицина». По приказу из ООО «Диагностические системы» ФИО1 был уволен, в связи с утратой доверия, а не в связи с решением учредителей об освобождении от должности. При этом, не оспаривала, что действительно объяснения по факту утраты доверия и увольнения, у ФИО1 не отбирались, трудовая книжка в связи с увольнением из ООО «Диагностические системы» не выдавалась.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеет право на вознаграждение за труд. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопросы заключения и расторжения трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от /дата/ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 40 этого же Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Диагностические системы» на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Диагностические системы» от /дата/.

В нарушение требований ст. 16, 67 ТК РФ, трудовой договор в письменной форме между ООО «Диагностические системы» и ФИО1 не заключен. Факт не заключения трудового договора и фактического исполнения трудовых обязанностей истцом представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями сторон, в спорный период ФИО1 был трудоустроен в должности директора в ООО «Инфарм», ООО «Интегральная медицина» и ООО «Диагностические системы», которые являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В материалы дела представлен протокол № Общего собрания учредителей ООО «Диагностические системы», в соответствии с которым ФИО1 освобожден от обязанности директора ООО «Диагностические системы» /дата/ (л.д.32).

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 /дата/ был уволен из ООО«Диагностические системы» на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, а не в связи с освобождением его от должности директора решением общего собрания учредителей общества, что подтверждается приказом № от /дата/ (л.д. 33).

Как следует из указанного приказа, основанием увольнения послужил Приказ № от /дата/ ООО «Интегральная медицина» об увольнении ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ по акту инвентаризации денежной наличности от /дата/, акта об отказе ФИО1 от дачи письменного пояснения от /дата/.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения ФИО1 из ООО «Диагностические системы» послужил подтвердившийся факт недостачи в процессе инвентаризации в ООО «Интегральная медицина». Однако, по данному факту в ООО «Диагностические системы» проверка проведена не была, объяснений от истца не отбирали.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что решение об увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка фактически ответчиком было принято /дата/, при этом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ письменные объяснения по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка с него запрошены не были.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 84.1 ТК РФ в части ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении, к такому выводу суд приходит исходя из следующего.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из приказа № от /дата/ (л.д. 33), с данным приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен под роспись /дата/.

Однако, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (л.д. 88-102), установлено, что подпись от имени ФИО1 в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» и рукописная запись «27 ноября.. 17» в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от /дата/, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, подготовленного экспертом ООО «Альянс» или позволяющих усомниться в его правильности, не представлено. Экспертное заключение содержит объективные выводы эксперта, обладающего достаточной квалификацией и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от /дата/, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Из представленной для обозрения трудовой книжки истца усматривается, что запись о трудоустройстве и увольнении из ООО «Диагностические системы» отсутствует, выдана трудовая книжка лишь в связи с увольнением ФИО1 из ООО «Интегральная медицина» (л.д. 35), что также свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований увольнения истца из ООО «Диагностические системы» по приказу о прекращении трудового договора с работником № от /дата/ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали, а потому признать такое увольнение законным у суда не имеется оснований.

В связи с чем, суд признает незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Диагностические системы» на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от /дата/ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом признания незаконности увольнения ФИО1 подлежат удовлетворению исковые требования и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Как следует из представленного ответчиком в ГИТ по НСО штатного расписания ООО «Диагностические системы», оклад директора ООО «Диагностические системы» составляет 17 241 руб. Исходя из указанного оклада, истцом произведен расчет среднего заработка, который составляет 834 руб. 24 коп. (л.д. 110). Истцом также представлено расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет 149 328 руб. 96 коп. (л.д. 109).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании не оспаривался представленный истцом расчет, а потому исковые требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению.

Однако, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 9.2 устава ООО «Диагностические системы» директор общества назначается на должность и освобождается от должности на основании решения общего собрания участников общества. Срок полномочий директора общества составляет 5 лет.

Учитывая изложенное, срок полномочий директора ООО «Диагностические системы» ФИО1 истек /дата/.

Изменения в виде смены директора ООО «Диагностические системы» /дата/ внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи, а также выпиской ЕРЮЛ.

Оценивая довод представителя ответчика Черной Е.А. о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права, суд находит данный довод несостоятельным, основанным на неверном толкования норм материального права, а потому подлежащим отклонению, при этом суд исходит из следующего.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора урегулированы положениями ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом № от /дата/ о расторжении трудового договора ФИО1 не знакомили, копию данного приказа он не получал, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителями сторон, трудовая книжка ФИО1 ООО «Диагностические системы» не выдавалась.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истцом пропущен срок на обращение в суд, у суда не имеется.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 186 рублей 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы» на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником № от /дата/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149 328 рублей 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 186 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.