Апелляционное постановление № 22К-849/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/10-364/2023

судья Островерхов Р.А. № 22к-849/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

обвиняемого ФИО7, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Уварова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из производства следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и о его передаче в следственное управление СК РФ по <адрес> для проведения предварительного следствия.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для изъятия уголовного дела из производства следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> не имелось и в постановлении прокурора не приведено. Оспаривает вывод суда об отсутствии предмета обжалования, полагая, что решением прокурора нарушено право обвиняемого на законное расследование уголовного дела и на справедливый суд. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО7, адвокат Уваров Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. ?????????????????????????????????????????????

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Судья первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя ФИО7, поскольку в данном случае им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Так, пункт 12 ст. 37 УПК РФ предусматривает право прокурора передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами, установленными статьей 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования и передавать его следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что обжалуемое постановление прокурора не содержит оснований, по которым уголовное дело изъято и передано от одного органа предварительного расследования другому, противоречит содержанию постановления, в котором решение прокурора достаточным образом мотивировано со ссылками на нормы уголовно-процессуальный закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судьи первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО7 являются обоснованными. Не согласиться с мотивами принятого решения оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено. Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО7 на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и о передаче уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев