Апелляционное постановление № 22-5811/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-337/2020

Судья Бондаренко Г.Г. дело № 22–5811/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

осужденного ФИО7, посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Салатова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салатова А.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО7, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.02.2013г. по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 тыс. руб.;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.08.2014г., по ст. 30ч.3-158ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2015г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, по ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.08.2014г., окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 11.2017г.;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, был взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 сентября 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления осужденного ФИО7 и адвоката Салатова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

согласно приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении преступления не признал.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Салатов А.М., действуя в интересах осужденного ФИО7, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывается, что в суд не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО7 инкриминируемого ему деяния. Из показаний ФИО7 следовало, что он признал свою вину в покушении на совершении кражи, также он утверждал, что, находясь в магазине «Пятерочка», он не слышал, чтобы его кто-либо звал. Такие показания ФИО7 согласуются с доказательством по делу - видеозаписью. К показаниям свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО6 данными ими в ходе судебного заседания, следует отнестись критически, поскольку их показания разнились с показаниями, данными на стадии следствия. Кроме того никто из свидетелей не подтвердил, что точно помнит обстоятельства произошедшего 15.05.2020 года. Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО7 открытого хищения имущества в форме покушения на грабеж, в материалах дела не содержится. Также не доказан умысел ФИО7 на совершение инкриминируемого ему деяния. В связи с тем, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о покушении ФИО7 на совершение кражи имущества стоимостью 299 рублей 58 копеек, он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, и другими, данными ими в ходе судебного заседания, а также в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заявлением о преступлении, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Оснований для оговора ФИО7 вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что показания указанных свидетелей противоречивы, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренные и оцененные судом доказательства, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, умысел и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО7, однако они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него были отклонены в установленном законом порядке по мотивированному постановлению председательствующего судьи.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО7 виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО7 покушение на хищение якобы было тайным, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО7 подлежит прекращению, также несостоятельны, поскольку обвинение является доказанным и обоснованным по всем квалифицирующим признакам, указанным в описательной части приговора.

При назначении наказания ФИО7 судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд признал удовлетворительную характеристику ФИО7 по месту жительства.

В качестве отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд обосновано назначил ФИО7 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, размер данного наказания, а также выводы об отсутствии оснований применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, а также не усматривает иных оснований для снижения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО7, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО7 – адвоката Салатова А.М., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салатова А.М. - без удовлетворения.

Судья