Решение № 12-62/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-62/2025

Дело № 12-62/2025

УИД 25RS0035-01-2025-001371-52


РЕШЕНИЕ

«11» декабря 2025 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.ГГ.,

рассмотрев жалобу защитника Алтухова Андрея Петровича в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласна, в жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, находилась по месту жительства – за пределами Приморского края, при этом право управления транспортными средствами она не имеет, транспортным средством управляло иное лицо, которое допущено к управлению? транспортное средство было передано <данные изъяты> за плату во временное пользование по договору аренды №БН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Алтухов А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании не участвовало, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на доводы жалобы.

Неявка в судебное заседание ФИО1 и ее защитника, а также должностного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не препятствует ее рассмотрению.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, полагаю, что не имеется оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

С учетом даты получения ФИО1 копии оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, даты отправки жалобы в суд – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана своевременно.

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 9.1(1) постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00:55:05 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3 или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Орлан, № SXR-0122-25-002, свидетельство о проверке № С-ГЧК/03-02-2024/313920352, действительное до 02.02.2026 включительно.

За совершение указанного правонарушения постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2025 № 1221-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5 КоАП РФ).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды автотранспорта и строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> что подтверждается также и документами об оплате по договору аренды (акт приема передачи). Кроме того, у неё отсутствует право управление транспортными средствами, ФИО1 никогда не получала водительское удостоверение, что подтверждается справкой УМВД России по г.Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, считаю, что указанные договор аренды, а также справка об отсутствии выданного на имя ФИО1 водительского удостоверения, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Отсутствие права управления транспортным средством у ФИО1 не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, а заключение договора аренды транспортного средства не гарантирует его исполнение и не влечет прекращение права собственности.

Более того, в представленном в материалы дела полисе ОСАГО в графе «цель использования» отмечена строка «личная», при этом явку лица, которое по версии ФИО1 управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном КоАП РФ порядке, она не обеспечила.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что она после получения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обратилась в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Алтухова А.П. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В. Рогачева