Решение № 12-18/2018 12-2/18/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-2/18/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Даровской Кировской области 08 октября 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Каленникова О.Ю.,

с участием:

заявителя жалобы – инспектора ДПС взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

его защитника - адвоката Кофаровой Ф.А.,

при секретаре Бушковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 04.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 04.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО4 обратился с жалобой на названное постановление, полагает, что явно установлено, что ФИО5 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен законно и обоснованно, факт управления транспортным средством ФИО5 подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1, а также установленным после судебного заседания, свидетелем ФИО2, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы - инспектор ДПС взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, на ее удовлетворении настаивает, суду пояснил, что акт медицинского освидетельствования необоснованно признан мировым судьей недействительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суду представлены возражения на жалобу от 08.10.2018 года.

Защитник - адвокат Кофарова Ф.А. полностью поддерживает своего доверителя.

Суд, заслушав заявителя жалобы, объяснения ФИО5, его защитника, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН № 464326 от 13.06.2018, составленному инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – БМВ-520 I г/н №, находясь в состоянии опьянения.

От освидетельствования по прибору АКПЭ-01М № 7694 на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался (л.д.6). При проведении медицинского освидетельствования 13.06.2018 у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-10).

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО5 не доказан, оснований отстранять его от управления транспортным средством, проводить освидетельствование, а также направлять его на медицинское освидетельствование и составлять протокол об управлении последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 71 от 13.06.2018, составленный фельдшером КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» ФИО3, признал недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении мировой судья признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 71 от 13.06.2018, составленный фельдшером КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» ФИО3, недопустимым доказательством по делу, при этом свой вывод мировой судья не мотивировал, каким требованиям не соответствует вышеназванный акт медицинского освидетельствования, в постановлении не указал.

Более того, оценка показаниям фельдшера ФИО3 в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана, выводы о том, как ее показания влияют на точность установленного состояния алкогольного опьянения, в постановлении не приведены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что он лично видел факт управления ФИО5 в первой середине июня 2018 года (точную дату он не назвал) в районе пяти часов начале шести часов вечера у центральной гостиницы у салона «<данные изъяты>» в поселке Даровской транспортным средством БМВ, в состоянии опьянения. Объяснения от 06.09.2018 свидетель ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Данный свидетель мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен не был, не допрашивался, оценка его показаниям мировым судьей не дана.

Остальные показания свидетелей необходимо оценить мировому судье с учетом новых показаний свидетеля ФИО2

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не были соблюдены.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО4 срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 04.09.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 возвратить мировому судье судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Ю. Каленникова