Решение № 12-21/2019 5-214/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-21/2019

Мировой судья Попова О.В.

Дело 5-214/2019

Дело № 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по вышеуказанному делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья в нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Так, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись без участия понятых, вместе с тем, приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание соответствующих протоколов не допустимыми доказательствами: на видеозаписи полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводил процессуальное действие, какое это действие, а также не подтверждается его несогласие с результатами освидетельствования. Акт освидетельствования также не содержит данных о том, согласился ли он или нет с результатами освидетельствуйся на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания о направлении на медицинское освидетельствование, которые не соответствуют действительности. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в его отсутствие в указанный протокол были внесены дополнения в виде записи «отказался» в графах, предусматривающих подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, копия данного документа в изменённой редакции ему не вручалась.

В судебное заседание должностное лицо - начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ст. 25.15, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Босоногов А.Е. настаивал на отмене постановления, просил прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО5, а также начальника ОГИБДД ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Вышеупомянутые протоколы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, содержат сведения о том, что предварительно лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных, ст.51 Конституции Российской Федерации, поэтому в силу положений ст.26.11, ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья нашел указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Исследовав видеозапись регистратора патрульного автомобиля в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что дописки в виде слова «отказался» в соответствующих графах протокола об административном правонарушении ( «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации»; «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства»; «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения по телефону») не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, не являются существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством. Факт отказа ФИО1 поставить подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении зафиксирован на видеозаписи, подтверждается объяснениями ФИО1, данными при разбирательстве дела.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из изученных материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проведенным освидетельствованием у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, на основании п.10 Правил должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое выразил согласие.

Согласно подп. "б" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования, ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения «Lion SD-400», заводской №D, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первом исследовании у ФИО1 обнаружено 1,28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 18 минут - 1,25 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Судья районного суда, проанализировав все обстоятельства по делу, исследовав их в совокупности, доводы защитника Босоногова А.Е. о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, пытался устранить имеющуюся в автомобиле поломку, находясь при этом за рулем транспортного средства Тойота Королла с включенными фарами, расценивает как способ защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из просмотренной в судебном заседании судьей районного суда видеозаписи патрульного автомобиля, выполненной при оформлении административного материала в отношении ФИО1 установлено, что автомобиль, зафиксированный видеорегистратором патрульного автомобиля, двигался - совершал маневр парковки, после чего остановился, при этом из транспортного средства, а именно с правой стороны, т.е со стороны водителя, вышел ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ФИО8, а также начальник ОГИБДД ФИО12., которые непосредственно выявили правонарушение.

Так, инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что в ноябре 2018 года совместно с ФИО3 ФИО9 нес службу на территории <адрес> ФИО2 <адрес>, когда в темное время суток, на проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, ими был замечен автомобиль Тойота Королла. После того, как патрульный автомобиль подъехал к вышеуказанному транспортному средству, оно начало движение, после чего остановилось, с водительской стороны вышел ФИО1 у которого были явные признаки алкогольного опьянения. После отстранения водителя от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, однако, после проведенного исследования с результатами освидетельствование не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого ФИО3 ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении. В какой момент в протокол об административном правонарушении были исполнены имеющиеся дописки ему не известно, все документы были составлены в присутствии ФИО1, соответствующие копии ему вручены.

ФИО3 А.С. дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО8, кроме того указал, что все имеющиеся в протоколе дописки исполнены именно в присутствии ФИО1, запись регистратора патрульного автомобиля подтверждает, что лицо привлекаемое к административной ответственности в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении него отказывался ставить подписи в соответствующих графах, в связи с чем, он сделал в протоколе соответствующие отметки.

Указанные должностные лица были допрошены по правилам, предусмотренным для свидетелей, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу. Оснований для оговора ФИО1 также не установлено.

Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений между ними не было. Исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод защитника, о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не может быть признана доказательством по делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры освидетельствования на состояние опьянения, судьей отклоняется, поскольку в основу протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена степень опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела выполнены.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Шкурупий