Решение № 2-3539/2018 2-358/2019 2-358/2019(2-3539/2018;)~М-3611/2018 М-3611/2018 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-3539/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указав, что ответчица ФИО5 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с двигающимся сзади транспортным средством «Skoda Yeti», 2015 года выпуска, госномер <***> под управлением водителя ФИО2, чем нарушила преимущество права движения.

На ответчицу наложен административный штраф в размере 500 рублей.

В результате противоправных действий ответчицы, автомобилю под управлением истца, причинены повреждения, а именно: задней правой двери, заднему правому крылу, заднему бамперу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет 39268,20 рублей, стоимость устранения дефектов, без учета износа – 40058,70 рублей.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненная ТС: автомобилю «Skoda Yeti», 2015 года выпуска, госномер <***> составляет 40058,70 рублей.

Оплата за проведение экспертизы составила 5000 рублей, согласно квитанции, по которой им в Союз «Торгово-промышленной палаты <адрес>» переведенная вышеуказанная сумма.

Таким образом, считает, что задолженность ответчицы по причиненному ущербу составляет 40058,70 рублей. Также просит взыскать причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы, понесенные за проведение оценочной экспертизы – 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 366,60 рублей, государственную пошлину в размере 2162,74 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещена надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчица ФИО5 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с двигающимся сзади транспортным средством «Skoda Yeti», 2015 года выпуска, госномер <***> под управлением водителя ФИО2, чем нарушила преимущество права движения.

На ответчицу наложен административный штраф в размере 500 рублей.

В результате противоправных действий ответчицы, автомобилю под управлением истца, причинены повреждения, а именно: задней правой двери, заднему правому крылу, заднему бамперу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет 39268,20 рублей, стоимость устранения дефектов, без учета износа – 40058,70 рублей.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненная ТС: автомобилю «Skoda Yeti», 2015 года выпуска, госномер <***> составляет 40058,70 рублей.

Оплата за проведение оценочной экспертизы составила 5000 рублей, согласно квитанции, по которой истцом в Союз «Торгово-промышленной палаты <адрес>» переведенная вышеуказанная сумма.

По ходатайству ответчицы судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом оценочная экспертиза, при подаче искового заявления, поставлена ответчицей под сомнение.

Согласно полученным выводам заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Yeti», 2015 года выпуска, госномер <***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 34500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, с учетом осмотра транспортного средства, предоставленного истцом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчица возражений относительно результатов экспертизы не представила.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень его физических и нравственных страданий, вину причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца в счет причиненного ему морального вреда 10000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2162,74 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 366,60 рублей, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы в этой части подтверждены квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза №.4 от ДД.ММ.ГГГГ был проведена без предварительной оплаты.

В суд поступило ходатайство директора ООО «Альгор» о взыскании расходов за проведение судебной авто-технической экспертизы, судебный эксперт которого провел судебную авто-техническую экспертизу. В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы по делу, путем взыскания с нее в пользу ООО «Альгор» стоимость экспертизы, которая составила 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта – 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 366,60 рублей, государственную пошлину в размере 2162,74 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альгор» стоимость судебной авто-технической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья