Апелляционное определение № 33-322/2026 33-4478/2025 от 24 марта 2026 г.

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-322/2026

УИД 21RS0023-01-2024-009317-20

Судья Волкова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО24 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в силу ничтожности, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7апреля 2025года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Б.В.НБ., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, М.А.ВБ., ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО24 о признании недействительными в силу ничтожности решений по вопросам №14, №15, №17 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 6 мая 2024 года по 3 июня 2024 года, оформленных протоколом №1 от 4 июня 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами созданного в данном многоквартирном доме товарищества собственников жилья «Сирень» (далее также – ТСЖ «Сирень»). Между тем на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования по вопросам № 14, №15 и №17 приняты решения об утверждении нового состава Правления ТСЖ «Сирень» (вопрос №14), об избрании ревизионной комиссии ТСЖ «Сирень» (вопрос №15), об утверждении Устава ТСЖ «Сирень» в новой редакции (вопрос №17), которые не входят в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с Уставом ТСЖ «Сирень», а являются исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ. Кроме того бюллетени голосовавших не соответствуют требованиям Приказа Минстроя и ЖКХ РФ. В связи с изложенным полагают, что решения по вопросам №14, №15, №17 повестки общего собрания собственников помещений являются недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО8, Б.В.ГБ., ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО11, ФИО19, А.А.ВБ. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО24 ФИО27, представляющая также интересы третьего лица ТСЖ «Сирень», иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7апреля 2025 года ФИО1, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания по вопросам №14, №15, №17 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 6 мая 2024 года по 3 июня 2024 года, оформленных протоколом № по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 4 июня 2024 года недействительными в силу ничтожности, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, К.А.ПБ., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, К.В.ГБ., ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.5 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2025 года судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 7апреля 2025 года, подписанном секретарем судебного заседания, однако в материалах дела резолютивная часть решения суда, так и мотивированное решение суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют как резолютивная часть решения, оглашенная председательствующим судьей в судебном заседании 7 апреля 2025года, а также мотивированное решение суда, что свидетельствует о неподписании решения судьей, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2026 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО16 поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФИО24 и ТСЖ «Сирень» ФИО27 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснила, что количество голосов собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, одновременно являющихся членами ТСЖ «Сирень», достаточна для наличия кворума для принятия оспариваемых истцами вопросов на общем собрании собственников помещений, проведенном в период с 6 мая 2024 года по 3 июня 2024 года, оформленных протоколом №1 от 4 июня 2024 года. Собственники помещений, являющиеся также членами ТСЖ«Сирень» в предусмотренный законом срок до проведения собрания были уведомлены о проведении общего собрания. По результатам собрания, проведенного в очно - заочной форме, кворум имелся, процедура проведения собрания не нарушена.

Другие участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в деле лиц, разрешая исковые требования по существу, исходит из следующего.

Многоквартирный <адрес> находится под управлением товарищества собственников жилья «Сирень», которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, Б.В.ГБ. является собственником жилого помещения – <адрес>, П.В.НБ. – <адрес>, ФИО3 - <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ШляковскаяА.В– <адрес>, ФИО8 – <адрес>, ФИО9 – <адрес>, Л.О.ВБ.– <адрес>, ФИО11 – <адрес>, ФИО12 – <адрес>, ФИО13 – <адрес>, КазаковаМ.В – <адрес>, ФИО15 – <адрес>, ФИО16 – <адрес>, Б.В.НБ. – <адрес>, ФИО18 – нежилого помещения №, ФИО19- <адрес>, ФИО20 – <адрес>, ФИО21 – <адрес>, ФИО22 – <адрес>, А.В.ЮБ.– <адрес>.

Согласно материалам дела председателем правления товарищества продолжительное время являлась истец ФИО1

По инициативе ФИО24 - собственника <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в указанном многоквартирном доме в период с 6 мая 2024 года по 3 июня 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников с наделением их полномочиями счетной комиссии.

2) Утвердить закрытие мусоропровода в подъездах многоквартирного дома.

3) Утверждение выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

4) Согласование вывесок, защитной конструкции для входных групп в нежилые помещения дома.

5) Утверждение стоимости за предоставление 1 (одного) места для размещения оконечного оборудования средств связи интернета, телевидения, сотовой связи, рекламы в и аренды земельного участка. Принятие решения об определении направления полученных денежных средств.

6) О переносе срока проведения капитального ремонта.

7) Утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

8) Утверждение предельно допустимой стоимости работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

9) Утверждение сроков выполнения работ по капитальному ремонту и источников финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

10) Выбор лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

11) Утверждение подрядной организации по проведению капитального ремонта.

12) Утверждение порядка оплаты за капитальный ремонт.

13) Принятие решения по предоставлению функций технического заказчика и строительного контроля с правом подписания договора.

14) Утверждение нового состава членов Правления ТСЖ «Сирень».

15) Избрание ревизионной комиссии ТСЖ «Сирень».

16) Установка пандусов на лестничных проемах на первых этажах и на входе в подъезды.

17) Утверждение устава ТСЖ «Сирень» в новой редакции.

По результатам проведения данного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> составлен протокол №1 от 4 июня 2024 года.

Из содержания данного протокола следует, что на дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в доме – 18154,8 кв.м.; количество голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании – 10560,15 кв.м., что составляет 58,17%; число присутствовавших на собрании собственников – 263. Кворум признан имеющимся, собрание – правомочным.

По итогам голосования собственниками приняты решения по поставленным на голосование вопросам. Так, по итогам голосования, в том числе, решено:

по 1 вопросу: избрать председателем собрания собственника <адрес> Р.Л.ФБ., секретарем собрания представителя ООО «УК «Город» ФИО28 с наделением их полномочиями счетной комиссии;

по 14 вопросу: С 1 июня 2024 г. утвердить состав членов Правления ТСЖ «Сирень» сроком на 2 (два) года:

- ФИО29 (<адрес>)

- ФИО24 (<адрес>)

- ФИО30 (<адрес>)

- ФИО31 (неж.пом. №)

- ФИО32 (<адрес>)

- ФИО33 (<адрес>).

За принятие данного решения проголосовали 97,52 % (10 298.07 кв.м.), из них из состава Правления ТСЖ 97,13 % (7424,63 кв.м.); воздержались 2, 48% (262,08 кв.м.), из них из состава Правления ТСЖ 2,87 % (218,8 кв.м.)

По 15 вопросу: избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Сирень» сроком на 2 (два) года в составе:

- ФИО34 (<адрес>)

- ФИО35 (<адрес>).

За принятие данного решения проголосовали 92.91% (9811.65кв.м.), из них из состава Правления ТСЖ 95,94% (7333,73 кв.м.).

Против принятия решения проголосовало 4.1 % (433.28 кв.м.), из состава Правления ТСЖ 0%.

Воздержалось 2.99% (315.23 кв.м.), из них из состава Правления ТСЖ 4,06% (304,73 кв.м.).

По 17 вопросу: утвердить устав ТСЖ «Сирень» в новой редакции, являющийся приложением к Протоколу собрания.

За принятие данного решения проголосовали 91.35% (9646.45 кв.м.), из них из состава Правления ТСЖ 96,63% (7386,60 кв.м.).

Против принятия решения проголосовало 0%

Воздержалось 8.65% (913.71 кв.м.), из них из состава Правления ТСЖ 3,37% (256,86 кв.м.).

Сообщение об итогах голосования с указанием результатов принятых решений, подсчетом голосов, сведений о количестве голосов, было размещено на досках объявлений на подъездах <адрес>, что подтверждено представленными в материалы дела фотоснимками.

Обращаясь в суд и озвучивая свою позицию в судебном заседании, истцы просили признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 4июня 2024 года по вопросам № 14, №15 и №17, ссылалась на их ничтожность по причине принятия собственниками помещений МКД решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Указывали об отсутствии в части бюллетеней голосования реквизитов правоустанавливающих документов и отсутствие права собственности у ряда лиц, учтенных при голосовании.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч.1 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1 ст.145 ЖК РФ).

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ), определены ч.2 ст.145 ЖК РФ, в числе которых внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п.3).

Положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Кодекса.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч.3 ст.146 ЖК РФ).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч.2 ст.145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч.4 ст.146 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Возражая на исковые требования, сторона ответчика представила уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1, в тексте которого содержится приглашение собственников помещений принять участие во внеочередном общем собрании собственников помещений (адрес: <адрес>

В уведомлении указано, что собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования, при этом очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятия решения по ним состоится 6 мая 2024 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Дата окончания приема решений собственников помещений до 20 час. 00 мин. 3 июня 2024 года.

В данном уведомлении содержится повестка дня собрания аналогичная по своему содержанию повестке дня, отраженной в протоколе общего собрания от 4 июня 2024 года, которым оформлены оспариваемые решения, и сведения об инициаторе проведения внеочередного общего собрания ФИО24

Кроме того, в дело представлены фотоматериалы, подтверждающие размещение указанного уведомления на подъездах дома.

Так как доказательств обратного в дело не представлено, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление членов ТСЖ о проведении общего собрания, очная часть которого состоялась 6 мая 2024 года в 17 час. 30 мин., заочная часть - в период с 6 мая 2024 года по 3 июня 2024 года до 20.00 час. 3 июня 2024 года, вопреки доводам жалобы, было осуществлено надлежащим образом, с соблюдением требований закона о форме уведомления и об извещении членов ТСЖ более чем за десять дней до даты проведения собрания.

О надлежащем уведомлении членов ТСЖ о предстоящем собрании также свидетельствует и их последующее массовое участие в спорном собрании.

Доводы жалобы о том, что общее собрание членов ТСЖ не могло быть созвано по инициативе ФИО24 судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно Устава ТСЖ «Сирень» внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе правления, членов ТСЖ, обладающих 10% от более голосов от общего числа голосов в ТСЖ, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного самоуправления. Как уже было указано выше, в ч.1.1 ст.146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 -48 настоящего Кодекса распространяются и на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. При этом согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Применительно к положениям ст.45 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что инициация собрания членом ТСЖ ФИО24 не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, во всяком случае, не является существенным нарушением Устава ТСЖ, не влияет на процедуру проведения собрания, как форму волеизъявления членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, учитывая, что порядок инициирования внеочередного собрания является лишь предпосылкой к его проведению. При этом судебная коллегия учитывает и то, что инициатор спорного собрания собственников ФИО36 является собственником помещения многоквартирного <адрес>, а также членом ТСЖ «Сирень», при этом на инициированном ФИО24 собрании приняли участие и голосовали члены товарищества, обладающие более чем 50% голосов от общего количества членов ТСЖ.

Настаивая на ничтожности принятых решений по вопросам №14, №15, №17 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 6 мая 2024 года по 3 июня 2024 года, оформленных протоколом от 4 июня 2024 года, сторона истцов приводит доводы о том, что фактически имело место общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, не вступившие в члены товарищества.

Однако, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство само по себе не указывает, что вышеприведенные решения не были приняты именно членами ТСЖ «Сирень».

Действительно, общее собрание собственников помещений МКД и общее собрание членов ТСЖ являются различными органами управления и принимают решения по различным вопросам, вместе с тем закон не запрещает одновременное проведение общего собрания собственников и общего собрания членов ТСЖ. В таком случае следует учитывать, что члены ТСЖ, одновременно являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, которым такое ТСЖ управляет, имеют право участвовать одновременно в двух собраниях (общее собрание собственников и общее собрание членов ТСЖ), а собственники помещений в многоквартирном доме, не имеющие членства в ТСЖ, имеют право участвовать только в общем собрании собственников, то есть голосовать только по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

В рассматриваемом случае при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ правомочность общего собрания членов ТСЖ (его кворум) определяется не от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, а от количества членов ТСЖ, размера принадлежащих им голосов и их участия в оспариваемом собрании.

В указанной связи судебная коллегия исходит из реестра членов ТСЖ «Сирень» на 1января 2024 года и площади принадлежащих им жилых и нежилых помещений, представленного по запросу судебной коллегии Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики.

Проверяя наличие кворума по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ, судебная коллегия проанализировала содержание протокола общего собрания от 4 июня 2024 года, представленные Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики оригиналы бюллетеней (бланков) для голосования (решения) собственников помещений многоквартирного дома, в которых изложены волеизъявления собственников определенного помещения по каждому вопросу, сведения из ЕГРН и общей площади помещений, принадлежащих непосредственно членам ТСЖ (13403,15кв.м), на основании чего произвела свой расчет кворума.

Так, судебная коллегия полагает необходимым исключить голоса лиц: ФИО5 – 2,33 кв.м (<адрес>); ФИО41 – 21,13 (<адрес>); ФИО42, ФИО141 ФИО142 – 60,80 кв.м (<адрес>), поскольку указанные лица не принимали участие в голосовании лиц, и их голоса в размере 84,26 кв.м ответчиком ошибочно были включены в подсчет кворума. В связи с изложенным из подсчета ответчика 9253,4 кв.м. подлежит исключению 84,26 кв.м, что составляет 9169,14 кв.м и не влечет вывод об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку проголосовало 68,41% членов товарищества (9169,14 кв.м) от общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ «Сирень».

В соответствии с п.9 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч.2 ст.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.143 ЖК РФ членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Определяя состав (реестр) членов ТСЖ «Сирень», судебная коллегия исходит из того, что представленные стороной истца в материалы дела реестры членов товарищества не совпадают с реестром, представленным стороной ответчика, в связи с чем судебная коллегия признает актуальным реестр членов ТСЖ «Сирень», представленный Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики.

Представителем ответчика суду также представлены заявления собственников помещений о вступлении в члены ТСЖ «Сирень».

Доводы истца ФИО1 о том, что не все собственники, чьи заявления о вступлении в ТСЖ были представлены ответчиком продолжают быть членами ТСЖ, судебная коллегия признает необоснованными. В соответствии с положениями ч.1 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. При этом истцом доказательств выхода указанных им собственников из состава членов ТСЖ не имеется, к иску кто-либо не присоединился.

Доводы жалобы о необоснованном учете ответчиком бланков голосования по <адрес>ФИО44 также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, собственниками <адрес> являются ФИО140 и их голос ответчиком согласно расчету, не учитывался. Единоличным собственником <адрес> (46,2 кв.м) является ФИО44 и ее голос при расчете кворума ответчиком учтен.

Согласно ст146 ЖК РФ для положительного принятия решения по вопросам 14, 15, 17, поставленным на повестку собрания «за» должны были проголосовать члены товарищества, обладающие не менее 6701,57 голосов (13403,15 кв. м / 2).

Принятые по вопросам №14, №15, №17 повестки дня на общем собрании оспариваемые решения были приняты большинством голосов членов товарищества (9169,14 голосов), что свидетельствует о наличии кворума.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истцов о нарушениях, допущенных при заполнении бланков для голосования, выразившихся в неуказании сведений о правоустанавливающих документах, неполных сведениях о голосовавшем лице, так как исследованные судом бланки голосования подписаны, содержат данные лиц, их подписавших, их содержание позволяет идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись, при этом сведения о собственниках указанных в бланках жилых и нежилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре и данных Росреестра.

В силу вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах не может быть отнесено к существенному нарушению правил составления документов при проведении собрания, влияющему на результаты голосования, и не может служить безусловным основанием для признания решений недействительными, так как само по себе отсутствие вышеназванных сведений не препятствовало установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления. Полные, достоверные и актуальные сведения о собственнике помещения МКД и правоустанавливающем документе можно получить в ЕГРН, выписки из которого представлены в материалы дела, не оспорены, судом проверены и сличены с бланками голосования.

Ссылки истцов на несоставление организаторами собрания отдельного документа по итогам проведения очной части собрания, которое по факту не состоялось, не могут свидетельствовать об отсутствии попытки проведения очного собрания и допущении ответчиками таких нарушений, которые повлияли на волеизъявление членов ТСЖ по принятым вопросам повестки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия, установив, что истцами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушений их прав при проведении собрания, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, являющиеся также членами ТСЖ «Сирень», обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, наличие более пятидесяти процентов голосов от общего числа членов ТСЖ по вопросам № 14, №15, №17 повестки собрания, существенных нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания не выявлено, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников МКД, являющихся членами ТСЖ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7апреля 2025года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО37 А,П., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Е,В., ФИО22, ФИО23, о признании решений по вопросам № 14, №15, №17 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 6 мая 2024года по 3 июня 2024 года, оформленных протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 4 июня 2024 года недействительными в силу ничтожности, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи Т.Г. Кондакова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.