Приговор № 1-378/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-378/2019

Дело № 1-378/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 19 ноября 2019 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей Мылицына Н.В., Бабитовой А.В., Боевой О.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Занина А.С.,

с участием потерпевшего ФИО5,

при секретарях Хвастуновой О.А., Тутушевой О.С., Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 25 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме, расположенном в ограде <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая, что своими незаконными действиями лишит жизни Ш. и, желая этого, с целью убийства, клинком ножа со значительной силой нанес Ш. 5 ударов в область передней поверхности грудной клетки, 1 удар в область боковой поверхности живота справа, а также 1 удар в область боковой поверхности таза справа, в результате чего Ш. упал на кровать на живот. Сразу после этого ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, клинком ножа со значительной силой нанес лежащему на кровати на животе Ш. 1 удар в область задней поверхности грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Ш. причинены телесные повреждения в виде: ран грудной клетки, проникающих в плевральную полость по передней поверхности слева (3) с повреждением легкого, по задней поверхности слева (1) с повреждением легкого, по передней поверхности справа (1) с повреждением первого ребра и легкого, скопления крови в плевральной полости справа (900 мл), слева (1200 мл); ран мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева (1) с повреждением восьмого ребра, боковой поверхности живота справа (1), боковой поверхности таза справа (1), повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

Смерть Ш. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, осложнившихся острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.202-214) и оглашенных в связи отказом давать показания в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по <адрес> к Ш. примерно <данные изъяты>. Был в нетрезвом состоянии, Ш. тоже был в нетрезвом состоянии, сидел один дома и курил на кровати. В доме Ш. перед кроватью находилась маленькая тумбочка. Он хотел взять вещи из тумбочки, поскольку проживал некоторое время с Ш. в доме последнего. Ш. соскочил пьяный и начал на него кричать, у них конфликт возник из-за того, что он употреблял спиртное где-то без Ш. и не купил тому ничего. Затем Ш. толкнул его, от чего он упал. Когда встал, то толкнул Ш. от чего он через кровать улетел на пол. Встав с пола, Ш. продолжил кричать и угрожать. Затем он (В.Н.) схватил правой рукой нож с тумбочки и, находясь на расстоянии около 50 см, стоя к ФИО6 лицом, нанес ему около 5-6 ударов в грудь, от которых тот упал на кровать. Когда Ш. упал на кровать, он (ФИО7) нанес ему в спину еще один удар ножом, который швырнул потом на пол или на стол. В момент нанесения им ударов Ш., в руках у того ничего не было. До ударов им ножом, Ш. на него не замахивался, физической силы, насилия не применял, угрозы не представлял. После того, как он нанес последний удар Ш. в спину и тот лежал на кровати, прошло около 20-30 минут, потом он услышал, что брякнули уличные ворота. Он закрылся и не открывал, затем скинул труп Ш. в подполье для того, что стучащийся не увидел его труп. Подпол расположен непосредственно перед входной дверью в дом. Он открыл дверь и вышел на улицу, где с бывшей сожительницей Ш. – по имени ФИО1 у них произошел конфликт из-за того, что он не впускал её в дом, сказал, что Ш. якобы, не хочет ее видеть и сбежал через окно. Она пришла одна, когда он и она ругались, подошла сноха Ш. – Свидетель №1 Когда ФИО1 зашла в дом, она собрала свое постельное белье и какие-то вещи, после чего вышла. После этого он схватил свои вещи, закрыл на ключ двери под замок снаружи и ушел.

Находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому что затем позвонил Свидетель №2, чтобы тот помог ему вынести пакет. Свидетель №1 и ФИО1 также видели в тот вечер Свидетель №2, т.к. тот стоял за воротами и ждал его, в дом тот не заходил. Спустя недолгое время он рассказал Свидетель №2, что убил Ш. скинул в подполье и закрыл дом.

Нож был кухонный, с черной пластмассовой рукояткой, длиной 20-30 см. В самом доме крови не было, на постели была кровь.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 5-8, 9-27) и оглашенных в связи отказом давать показания в суде следует, что ударял Ш. он со всей силой, потому, что тот больше его по телосложению и выше ростом. Удары наносил ему, чтобы тот заткнулся, замолчал насовсем, перестал что-либо говорить. Допускает, что причинил Ш. 8 колото-резаных ранений, потому что в доме в тот вечер никого кроме них двоих больше не было. Не отрицает, что в момент нанесения ударов Ш. был одет в кофту синего цвета.

Показания ФИО4 об обстоятельствах убийства Ш. не противоречат его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 196-198).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 215-233), ФИО4 указал на место – дом, расположенный в ограде <адрес> в <адрес><адрес> где он совершил убийство Ш., а также пояснил о дате, времени, и способе убийства.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, сведения, изложенные в явке с повинной, суд находит их, в целом, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу, за исключением его показаний, о том, что Свидетель №2 не заходил в ограду дома Ш. поскольку данные показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании установлено, что Ш. проживал в домике расположенном в ограде <адрес> в <адрес>. Последние 3-4 года он проживал совместно с ФИО8 Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она зашла к ним в гости, дома были Ш. и ФИО8. С ними она выпила водки и около 23 часов ушла, они остались в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидела на двери их дома замок. Около 22-23 часов пришел ФИО7 и Свидетель №2. Через 10-15 минут она услышала ругань, когда вышла во двор увидела, что дерутся ФИО8 и ФИО2, как потом пояснила последняя, причиной конфликта стало то, что ФИО7 её не впускал к себе в дом. Затем ФИО7 забежал к себе в дом и закрылся. Около 20-25 минут ФИО2 стучалась в окна дома. В этот период времени она слушала из дома ФИО6 грохот, похожий на звук закрывшейся крышки подпола. Затем ФИО7 открыл дверь в дом, впустил ФИО2 и сказал, что Ш. ушел через окно. Когда ФИО2 ушла, ФИО7 остался дома. С момента начала конфликта между ФИО7 и ФИО2, она находилась во дворе дома. Минут через 20 она услышала, как в домике хлопнула дверь и подумала, что пришел Ш.. Затем у неё в доме загорелись электрические провода, она вышла в двор и увидела, что из домика Ш. идет дым. Она подошла к домику, но дверь была закрыта на замок. Труп Ш. она обнаружила спустя 14 дней в подвале домика, где он жил.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла к дому своего бывшего мужа Ш., который проживал в <адрес>, чтобы забрать в доме свои вещи. Во дворе дома она увидела ФИО7 и еще одного мужчину. ФИО7 преградил ей дорогу в дом и сказал, что Ш. не хочет её видеть. На почве этого между ней и ФИО7 произошла ссора. Затем из своего дома, который находится на территории одной усадьбы с домом Ш., вышла Свидетель №1 и тогда ссора прекратилась, а ФИО7 ушел в дом Ш. и закрыл дверь. В течение следующих 20-30 минут она стучала в дверь и окно дома, чтобы Анчишев впустил её. Пока ФИО7 была в доме, то она слышала грохот упавшего предмета. Когда ФИО7 открыл дверь она и Свидетель №1 вошли в дом. Ш. в доме не было, а ФИО7 сказал, что он ушел через окно. Она в доме забрала свои вещи: одеяло, подушки, документы и ушла. Одеяло она оставила у Свидетель №1. На следующий день она узнала, что в доме Ш. был пожар, а потом от Свидетель №1 узнала, что она в доме, где жил Ш., обнаружила его труп.

Свидетель не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в виду существенных противоречий (т.1 л.д.174-180) в части того, что ФИО7 находился дома, когда она пришла к Ш.; она одеяло оставила там же; мужчина который был с ФИО7 подошел позже. Причину противоречий пояснить в суде не смогла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д.166-169, 170-173) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поздно вечером сказал, что пойдет домой к Ш. забрать какие-то вещи или документы. Он помнит, что это был поздний вечер (точно после 21 часа), потому что с утра они употребляли спиртные напитки, а после того, как ФИО7 сделает свои дела, собирались продолжить употреблять спиртное. Хотели успеть до 23 часов потому, что до этого времени продают алкоголь. Они вместе доехали на автобусе до магазина, где хотели приобрести спиртное. Он сказал, что как купит спиртное, то подойдет к дому Ш., ФИО7 ушел к Ш.. На улице уже темнелось, это было точно после 22 часов. Он купил в магазине водку, шел медленно к дому Ш. потому что у него перенесенная травма бедра, шел около 30 минут. Когда он подошел к дому Ш. то не успел войти в ограду, как увидел драку между ФИО7 и ФИО1 – бывшей сожительницей Ш. Эту женщину он не знает, ранее не видел. Из-за чего те дрались, Свидетель №2 не знает. ФИО1 окрикнула Свидетель №1 – жену брата Ш.. Он сказал В.Н., что поедет домой, пока ездит автобус, а они пусть сами разбираются между собой. Далее он сел на автобус в районе «<данные изъяты>» и доехал до <данные изъяты>. Его маршрутный автобус в то время уже уехал, он не успел, скорее всего это было уже после 23 часов. Когда он пришел домой и лег спать, дверь не стал запирать на замок. ФИО7 пришел домой утром ДД.ММ.ГГГГ, потому что он проснулся и в это время на улице светало. ФИО7 был взволнованным. Одежда у него была мокрой в каплях воды, так, как будто он обрызгался водой из колонки, либо умылся в реке. На указанных вещах ФИО4 каких-либо следов, в т.ч. бурого цвета, похожих на кровь он не заметил, а заметил только то, что его вещи были потрепаны, но не придал этому особого значения. Об обстоятельствах пожара в доме ФИО45. ему ничего неизвестно.

Когда ФИО7 пришел к нему домой, то сказал, что «делов наделал». Он расспросил того, что такого тот сделал. В.Н. сказал, что зарезал Ш.. Он стал расспрашивать, почему тот так поступил с Ш., на что В.Н. ответил, что Ш. якобы накинулся на того. Более В.Н. ему ничего не сказал. В.Н. сам больше никуда о совершенном преступлении не сообщал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заподозрили в убийстве Ш..

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 181-185), установлено, что по соседству с ее домом находятся два дома в одной ограде (<адрес>), где в одном доме проживает Свидетель №1 с ее сожителем ФИО3, а в другом доме живет его брат Ш. Ш. был отзывчивым, доброжелательным, неконфликтным человеком, но злоупотреблявшим спиртными напитками. Какое-то время он сожительствовал с ФИО9 Герой, но после нее с ним стал проживать ФИО4. Вместе с В.Н. они часто употребляли спиртные напитки, но не шумели, о конфликтах она не слышала. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, выглянув в окно, увидела, что идет дым из дома Ш.. Сначала она подумала, что тот затопил печь летом, но соседи с других домов, вызвавшие пожарных сообщили, что это пожар. Ш. или В.Н. она не видела тогда, их дома не было, поэтому пожарные взламывали дверь. Спустя примерно две недели Ш. так и не появился. Когда она собирала жимолость в ее саду, а Свидетель №1 полола цветник в своем саду, она сказала, что Ш. слишком долго уже нет дома. Тогда, она ФИО46) сказала, что нужно убираться в его доме, с этой целью пошла в дом. Оттуда она крикнула, что не открывала подпол дома Ш. в ходе уборки и не может его открыть. Потом взяла какую-то кочергу или топор и подняла крышку подпола и громко закричала, что Ш. лежит в подполе дома, после чего вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д.186-189), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минут поступило сообщение о том, что произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай. Прибыв на место, было установлено, что пожар был в доме, находящемся в ограде <адрес> в <адрес>. Дом размерами примерно 4х4 м, маленьких размеров, снаружи больше напоминал баню или сарай. Двери дома на момент прибытия были заперты на навесной замок. Поскольку в доме было возгорание, замок был оторван ломом. Пожар был ликвидирован в 23 часа 59 минут. Людей в доме на момент тушения пожара обнаружено не было, а также после тушения пожара. На момент их прибытия и тушения пожара присутствовала женщина, которая проживает в соседнем доме на этом же участке (жена или сожительница родного брата хозяина этого дома), которая пояснила, что хозяин дома ушел, куда, он не спрашивал.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат, существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора, за исключением показаний свидетеля Свидетель №2, о том, что он на прилегающую к дому Ш. территорию не заходил, пришел, когда уже был конфликт между ФИО2 и В.Н.; показаний свидетеля ФИО2 (данные в ходе предварительного следствия), в части того, что Свидетель №2 не находился в ограде дома Ш. когда она пришла, а пришел во время конфликта её и ФИО7, к которым суд относится критически, так они противоречат доказательствам, собранным по делу и исследованным в судебном заседании в частности показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, данных в судебном заседании.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-65), согласно которому осмотрен дом, расположенный в ограде <адрес> в <адрес>, общей площадью 16 кв.м., при входе в который, около дверного порога имеется подпол с открытым люком, внутри которого обнаружен труп мужчины, лежащий головой вниз с колото-резаными ранами на теле.

В ходе осмотра изъято одеяло со следами вещества бурого цвета, на пододеяльнике которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-55), обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-19), согласно которому при экспертизе трупа Ш. обнаружены телесные повреждения в виде: ран грудной клетки проникающих в плевральную полость по передней поверхности слева (3) с повреждением легкого, по задней поверхности слева (1) с повреждением легкого, по передней поверхности справа (1) с повреждением первого ребра и легкого, скопление крови в плевральной полости справа (900 мл), слева (1200 мл); раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева (1) с повреждением восьмого ребра, боковой поверхности живота справа (1), боковой поверхности таза справа (1).

Все повреждения могли возникнуть от действий (не менее восьми) колюще-режущего предмета (орудия) незадолго до момента наступления смерти и оцениваются, как повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть Ш. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (описанных в п.1), осложнившихся острой кровопотерей. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием самих повреждений, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, неравномерным кровенаполнением внутренних органов.

Смерть Ш. могла наступить около 2-3 недель до момента экспертизы трупа в морге.

Протоколом обыска в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-235), согласно которому в помещении веранды дома изъята кофта синего цвета, принадлежащая ФИО4, со следами вещества бурого цвета, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-104), является кровью, происхождение которой от Ш. не исключается.

Протоколом осмотра трупа Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-132), согласно которому изъяты носимые вещи Ш.: трусы х\б ткани голубого цвета в клетку черного цвета и футболка х\б ткани синего цвета спереди с белой надписью «<данные изъяты>», на ткани которой, согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-65), имеются сквозные повреждения: на переде футболки имеется одно сквозное повреждение ткани, на спинке футболки имеется семь сквозных повреждений ткани, которые по механизму следообразования являются колото-резанными.

Указанные одеяло, пододеяльник, футболка, трусы, кофта, осмотрены (т.2 л.д. 106-112, 163-182), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.183-184).

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-88), у ФИО4 имеются и имелись в период деяния, в котором он подозревается, признаки «<данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и запойном злоупотреблении спиртными напитками, суррогатами алкоголя с утратой количественного и ситуационного контроля, сведения из характеризующего материала, также результаты проведенного обследования, выявившие у него сформированную зависимость к алкоголю. ФИО4 в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него имеются такие индивидуальные психологические особенности как активность позиции, решительность, упорство в отстаивании собственного мнения, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, обидчивость, раздражительность, подвижность эмоциональных реакций, импульсивность поступков, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период деяния, в котором он подозревается.

ФИО4 в период деяния, в котором он подозревается, в состоянии физиологического аффекта не находился.

Учитывая выводы экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО4 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности, факта употребления ФИО4 перед совершением преступления спиртных напитков, обстоятельств совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, пояснений подсудимого данных в суде, суд считает, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО4 характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по г.Горно-Алтайску – отрицательно, участковым уполномоченным отделения МВД России по Чемальскому району – посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье и жизнь человека, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. Также не усматривается оснований для применения ст. 73, ст.64 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию ФИО4 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов ФИО4 осуществлял по назначению следователя и суда адвокат Занин А.С. Следователем удовлетворено заявление адвоката Занина А.С. об оплате его труда за оказание юридической помощи в сумме 8 638 рублей. Судом удовлетворено его заявление об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6 300 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты, суд не усматривает, с учетом трудоспособного возраста, возможности получения денежного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Занина А.С. на предварительном следствии по назначению в размере 8 638 рублей, связанные с участием в судебном заседании в размере 6 300 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пододеяльник, футболку, трусы, кофту синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Завгородний