Решение № 2-4831/2024 2-548/2025 2-548/2025(2-4831/2024;)~М-4730/2024 М-4730/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4831/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Пак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2025 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к АО «МСК Энерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО «МСК Энерго», в котором просят взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в пользу ФИО3 денежную сумму 9934257 руб. и в пользу ФИО1 денежную сумму 13145454 руб., указав в обоснование иска на то, что истцы являются сособственниками квартир №№ и №, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате которого указанные жилые помещения были уничтожены. Согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятным источником зажигания (возгорания) послужили тепловые процессы, возникающие при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования. Непосредственной причиной пожара явилось действие на горючие материалы в зоне очага пожара тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования. В следствии вышеуказанного пожара истцам был причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель АО «МСК Энерго» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что в возникновении пожара отсутствует вина ответчика, доказательств обратного не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. общей площадью 107,7 кв. м. на основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв. м. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар в результате которого указанные жилые помещения были уничтожены.

Согласно постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Королев УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут на пульт «101» ПСЧ-80 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>А. На момент прибытия пожарных подразделений в 05 часов 27 минут было установлено, что горит жилой дом на площади 80 м.кв. Дом одноэтажный. 5-ти квартирный, освещение электрическое отопление централизованное водяное, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Возгорание было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками государственной противопожарной службы в 09 часов 17 минут при подаче пяти стволов РСК-50. В результате пожара жилой дом выгорел по всей площади, рядом стоящее строение-квартира №№ обгорело по всей площади. Пострадавших и человеческих жертв при произошедшем пожаре нет. В результате проведенной проверки было установлено, что объектом пожара является жилой дом одноэтажный, деревянный, перекрытия деревянные, перегородки деревянные, кровля с южной стороны металлическая по деревянной обрешетке далее в северную сторону - еврошифер по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление централизованное водяное расположенный по адресу: <адрес>

К материалам проверки по факту пожара приобщено заключение эксперта Федерального Государственного бюджетного учреждения Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области» № (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно вышеуказанному заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по МО», по факту данного пожара: «1. Зона очага пожара находилась в объеме чердачного пространства юго-западной части жилого дома, над квартирой №. Конкретизировать место очага пожара не представляется возможным, ввиду сглаживания очаговых признаков и значительного разрушения строительных конструкций. 2. Наиболее вероятным источником зажигания (возгорания) послужили тепловые процессы, возникающие при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования. 3. Первоначальное горение происходило в объеме чердачного пространства юго-западной части жилого дома, над квартирой №, затем по горючим материалам пожар распространялся в объем жилого строения. 4. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы в зоне очага пожара тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом бремя доказывания того что именно ответчик является причинителем ущерба возлагается на истца, ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Истцы ссылается на то, что пожар возник вследствие аварийной работы электросети, из-за резко возникшей нагрузки на электрические сети в связи с наступлением холодов, и считают, что ответственность за возникновение пожара в этой связи подлежит возложению на АО «МСК Энерго».

Между тем, истцами, являющимися собственниками жилых помещений в которых произошел пожар, и несущими ответственность за содержание помещения, в том числе электропроводки, не представлено достаточных доказательств того, что пожар возник по причине противоправных действий (бездействия) ответчика.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз».

В представленном Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что в представленных на исследование исходных материалах присутствуют объективные данные, позволяющие определить область возникновения первичного горения, техническую причину пожара, а также определить, в границах чьей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности располагался очаг пожара.

Анализ термических повреждений помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сохранившихся на строительных конструкциях, элементах вещной обстановки дома, а также наличие выраженной дифференциации по степени термических повреждений между различными помещениями, позволяет установить, что в данном случае очаг пожара располагался внутри помещений квартир № и №, что подтверждается наибольшей степенью обрушения и выгорания элементов интерьера и конструкций данных помещений.

Установленное место расположения очага пожара, которому соответствуют наибольшие температурные повреждения помещений, подтверждается показаниями очевидцев, из которых следует, что первоначальное горение было установлено именно в месте расположения квартир № и №. Пояснения очевидцев о том, что горение началось со стороны чердачного помещения, не находят подтверждения по причине полного выгорания внутреннего пространства помещений квартиры № и №.

Установить более точное место расположения очага исследуемого пожара не представляется возможным по причине изменения первоначальной следовой картины произошедшего пожара, полного выгорания конструкций второго этажа, кровли строения и сноса собственниками части строительных конструкций.

Следовая картина была изменена путём частичного разбора пожарного мусора, демонтажа, а также сноса части строительных конструкций помещений, в которых располагался очаг пожара.

По фотоматериалам, представленным в материалах гражданского дела, по причине их неинформативности, невозможно точно определить, располагался ли очаг пожара в области первого этажа или в области чердачного помещения. В данном случае по фотоматериалам невозможно оценить степень повреждений, величину прогорания древесины, наличие прогаров в полу и прочие факторы, которые могут указывать на точное место расположения очага пожара. По фотоматериалам не представляется возможным оценить длительность теплового воздействия, а также оценить повреждения металлических и деревянных элементов конструкции.

Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения исследуемого пожара является тепловое проявление электрического тока при функционировании в аварийном режиме электропроводки и электроприборов (короткое замыкании, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления).

Участок электросети, в котором проявился аварийный пожароопасный режим работы, располагался внутри помещений квартир № и №.

Очаг пожара располагался за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «МСК Энерго» (граница находится на контактах присоединения ответвления на опоре № от магистральной ВЛИ-0,4кВ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что данное заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую предмету исследования и поставленным вопросами квалификацию. Экспертом был произведен тщательный анализ материалов дела и отказного материала, составленного по факту пожара, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации эксперта. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара и уничтожении имущества истцов и о недоказанности причинно-следственной связи между каким-либо действиями (бездействием) ответчика и фактом пожара.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный в результате пожара ущерб на АО «МСК Энерго», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «МСК Энерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов