Решение № 12-45/2018 12-676/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 05 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

с участием представителя ООО «Биосамарфарм» - по доверенности ФИО1, главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Биосамарфарм» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области № 95/4 от 06.12.2017 г. о привлечении ООО «Биосамарфарм» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области № 95/4 от 06.12.2017 г. ООО «Биосамарфарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

В постановлении указано, что на основании постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы младшего советника юстиции ФИО2 от 24.11.2017 г. Прокуратурой Октябрьского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Биосамарфарм», которой выявлены нарушения действующего трудового законодательства. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В ходе проверки в ООО «Биосамарфарм» установлено, что выплата заработной платы производится ежемесячно 2 раза в месяц: аванс - 25 числа, заработная плата - 10 числа. В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заведующей складом ООО «Биосамарфарм» ФИО3 не был выплачен аванс за октябрь 2017 г. (срок выплаты 25 октября). Данное нарушение подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Биосамарфарм» ФИО4 от 26.10.2017 г. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Установлено, что ФИО5 приказом генерального директора ООО «Биосамарфарм» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ЛСБ17-1 от 30.06.2017 г. уволена с должности заведующего складом 30 июня 2017 г. Однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, ООО «Биосамарфарм» полный и окончательный расчет с работником ФИО5 в день увольнения произведен не был. Лишь 05 июля 2017 г. ООО «Биосамарфарм» произведен расчет с уволенным работником в сумме 1 305,00 рублей (платежный документ ИсхП/П 17-389 от 05.07.2017 г.). В действиях ООО «Биосамарфарм» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В жалобе представитель ООО «Биосамарфарм» просит суд рассмотреть вопрос о замене штрафных санкций другим видом наказания, предусмотренным действующим законодательством. К смягчающим обстоятельствам просит отнести следующие факторы: правонарушение совершается впервые, организация является субъектом малого предпринимательтва, совершенное административное правонарушение не причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного ирастительного мира, окружающей среде,объектам культурного наследия народов РФ,безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественный ущерб, последствия административного правонарушения устранены.

В судебном заседании представитель ООО «Биосамарфарм», действующий на основании доверенности ФИО1, жалобу поддержал, просил суд рассмотреть вопрос о замене штрафных санкций другим видом наказания, предусмотренным действующим законодательством.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указала, что оснований для замены штрафных санкций не имеется, ранее руководителю ООО «Биосамарфарм» предупреждение уже выносилось, просила постановление №95/4 от 06 декабря 2017 г. о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Биосамарфарм» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 40 000 рублей оставить в силе и без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Биосамарфарм» ФИО4 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. При этом, порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела 11.12.2017 года в рамках срока для обжалования ООО «Биосамарфарм» было подано заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Пензенской области (копия имеется в материалах). 22.12.2017 года ООО «Биосамарфарм» получено Определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в принятии заявления ввиду того, что рассмотрение указанного заявления не относится к подведомственности данного суда (копия имеется в материалах).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Биосамарфарм» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено в постановлении ГИТ № 95/4 от 06.12.2017г. и не оспаривалось в суде, что на основании постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы младшего советника юстиции ФИО2 от 24.11.2017 г. Прокуратурой Октябрьского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Биосамарфарм», которой выявлены нарушения действующего трудового законодательства. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В ходе проверки в ООО «Биосамарфарм» установлено, что выплата заработной платы производится ежемесячно 2 раза в месяц: аванс - 25 числа, заработная плата - 10 числа. В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заведующей складом ООО «Биосамарфарм» ФИО3 не был выплачен аванс за октябрь 2017 г. (срок выплаты 25 октября). Данное нарушение подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Биосамарфарм» ФИО4 от 26.10.2017 г. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Установлено, что ФИО5 приказом генерального директора ООО «Биосамарфарм» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ЛСБ17-1 от 30.06.2017 г. уволена с должности заведующего складом 30 июня 2017 г. Однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, ООО «Биосамарфарм» полный и окончательный расчет с работником ФИО5 в день увольнения произведен не был. Лишь 05 июля 2017 г. ООО «Биосамарфарм» произведен расчет с уволенным работником в сумме 1 305,00 рублей (платежный документ ИсхП/П 17-389 от 05.07.2017 г.). В действиях ООО «Биосамарфарм» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных разделом 2 настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Вывод в постановлении о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущих отмену постановления, не установлено.

В судебное заседание заявителем не представлено данных, опровергающих установленные в постановлении обстоятельства выявленного административного правонарушения, а также документов, подтверждающих отсутствие состава либо определения неверного субъекта административного правонарушения.

Вместе с тем, судья полагает, что при определении наказания не полностью учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно, правонарушение совершено впервые, ООО «Биосамарфарм» является субъектом малого предпринимательства, последствия административного правонарушения устранены. Указанное следует признать смягчающими вину обстоятельствами, что дает основание для назначения ООО «Биосамарфарм» более мягкого наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанного, судья считает необходимым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области № 95/4 от 06.12.2017 года изменить в части назначенного административного наказания, изменив назначенный административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Биосамарфарм» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области № 95/4 от 06.12.2017 года о привлечении ООО «Биосамарфарм» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ООО «Биосамарфарм» наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей изменить, назначить ООО «Биосамарфарм» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: