Решение № 12-5/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Мартынова Н.А.,

при секретаре Гущиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, при этом в ... час. ... отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, ст. инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «...», обратился в Усть-Пристанский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка отменить,

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтен тот факт, что ... он работал по сообщению, поступившему от СЛА (о произошедшем ДТП). По прибытию на место ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где у него было отобрано объяснение по факту ДТП, а также ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказался. Во время дачи объяснений по факту ДТП ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и также разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, за что он и расписался.

В протоколе об административном правонарушении ему было разъяснено за то, что распишетесь за ст. 51 Конституции РФ

Повторное разъяснение прав по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при составлении административного протокола не было необходимости, так как после дачи объяснений по факту ДТП и разъяснения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прошло 10-15 минут.

В судебное заседание инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «АДВ» ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил принять во внимание его пояснения и пояснения свидетелей, данные в судебном заседании мирового судьи, что при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялось, что подтверждается записью регистратора патрульного автомобиля, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка ... от ... без изменения, а жалобу инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «АДВ» ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели КЕТ пояснила, что во время похорон произошло ДТП, был темный буран и ... «...» въехала впереди идущую машину ..., которая принадлежит ФИО2 Приехав домой, начали накрывать на стол, а мужчины что-то писали. ФИО2 употребил спиртное только на поминальном обеде.

Свидетель ЯГИ пояснила, что после похорон, в доме умершей ФИО2 и другой водитель составили акт о ДТП, которое произошло во время возвращения с кладбища.

Выслушав пояснения ФИО2, его представителя, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ- дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения наказания и проведения экспертизы. Не разъяснение ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных законом прав, является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права последнего на защиту, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении ( л.д....), а также пояснениями в судебном заседании ФИО2 При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены его права.Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ч. й ст. 25. 1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы ФИО1, изложенные в жалобе, расценивая их как средство защиты. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями административного кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу. В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л :Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Н.А. Мартынова