Приговор № 1-241/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-241/2024

Дело №1-241/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003155-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Прокофьевой И.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Морозова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2024 года около 2 часов 10 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у д.6-А по ул.Батурина г.Владимира, откуда вызвал такси с точкой прибытия - г.Радужный, <...>. Около 3.00 часов по указанному адресу прибыл автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИОу. ФИО2 сел в указанный автомобиль, однако водитель такси отказался ехать, пояснив, что г.Радужный является закрытым городом и лица, не имеющие регистрации на его территории, к въезду не допускаются. Далее ФИОу продолжил движение по городу, проезжая по противоположной стороне от здания УМВД России по г.Владимиру, расположенного по адресу: <...>, остановился, заметив служебный автомобиль сотрудников полиции. После чего вышел из автомобиля, при этом оставил ключи в замке зажигания. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем для совершения поездки на нем.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, не имея права на управление и распоряжение указанным транспортным средством без разрешения собственника, 25 марта 2024 года около 4 часов 50 минут сел за руль данного автомобиля марки «Skoda Rapid», завел двигатель автомобиля ключом, находившемся в замке зажигания, тем самым привел автомобиль в движение и осуществил на нем поездку. Около 05 часов 02 минут ФИО2 остановил автомобиль у д.1 по ул.Луначарского г.Владимира, где выйдя из автомобиля, проследовал в здание УМВД России по г.Владимиру, после чего, действуя единым умыслом, продолжая свои действия, вернувшись к автомобилю около 5 часов 22 минут 25 марта 2024 года проследовал на нем по территории Судогодского района Владимирской области до г.Радужный, где около 5 часов 50 минут совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным напротив д.28 по ул.1-ый квартал г.Радужный автомобилем марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак ###, тем самым умышленно совершил угон.

В судебном заседании от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред в размере 150000 рублей, претензий к нему не имеется.

Подсудимый заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что совершенное подсудимым преступление посягает, в том числе, на отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, в связи с чем освобождение подсудимого от уголовной ответственности, противоречило бы принципам восстановления социальной справедливости и неотвратимости ответственности.

При наличии по данному делу условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, его последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон суд не усматривает. При этом отмечает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что потерпевшему возмещен вред, причиненный в результате совершения преступления, и отсутствуют претензии к подсудимому, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку суд принимает решение по такому ходатайству исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитником поддержана позиция подсудимого.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60,43, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной в форме объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля, публичное принесение извинений

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством факта нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла.

С учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, его имущественного положения суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит поводов для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП 332901001, р/с <***>, кор.счет 40102810945370000020, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 18811603121019000140, УИН 18863324010010004343, наименование банка: отделение Владимир// УФК по Владимирской области г.Владимир, наименование платежа – штраф.

Избранную в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- два CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на здании УМВД России по г.Владимиру и с мобильного телефона ФИОу – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***> регион – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Автомир».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.Н. Соколова