Приговор № 1-22/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина, 15 12 сентября 2017 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретарях судебного заседания Оторове Д.С., Рожковой Е.Ю.,

С участием:

- государственного обвинителя в лице помощника прокурора Солтонского района Алтайского края Чмыхова И.Н.,

- потерпевшей К.,

- потерпевшей Т.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело № 1-22/2017 в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего без регистрации в селе <адрес>, <данные изъяты> имеющего судимости по приговорам:

- Восточного районного суда города Бийска от 24 июля 2001 года, которым осужден по части 4 статьи 111, статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и присоединением наказания, назначенного приговорами Восточного районного суда города Бийска от 07 июня и от 02 июля 2001 года к лишению свободы на срок пятнадцать лет без штрафа с отбыванием наказания: первых трех лет лишения свободы - в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима, с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Рубцовского городского суда от 17 февраля 2005 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2005 года, которым постановлено считать ФИО1 осужденным по выше указанному приговору по части 4 статьи 111, статье 119 (в редакции 2003 года), части 3 статьи 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, от наказания по приговору от 02 июля 2001 года по части 3 статьи 118 УК РФ освобожден в связи с декриминализацией деяния, освободившегося 03 февраля 2009 года по постановлению Рубцовского городского суда от 23 января 2009 года условно-досрочно на три года восемь месяцев 21 день;

- Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 26 февраля 2010 года, которым осужден по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года) с назначением наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Восточного районного суда города Бийска от 24 июля 2001 года к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока 10 июля 2014 года;

- Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 20 апреля 2010 года, которым осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом части 2 статьи 68, применением части 5 статьи 69 УК РФ и частичным присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору Восточного районного суда города Бийска от 26 февраля 2010 года к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменением приговора по постановлению Президиума Алтайского краевого суда от 27 ноября 2012 года с сокращением наказания до четырех лет пяти месяцев, освободившегося по отбытии срока 10 июля 2014 года;

- мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 25 марта 2016 года, которым осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев и возложением дополнительных обязанностей в виде ежемесячной явки в уголовно-исполнительную инспекцию и запрета менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- Солтонского районного суда Алтайского края от 04 октября 2016 года, которым осужден по части 1 статьи 139 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 69 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год два месяца с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года четыре месяца и возложением дополнительных обязанностей в виде прохождения обследования у врача нарколога на предмет установления зависимости от алкоголизма и в виде запрета менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи Судебного участка Солтонского района Алтайского края от 25 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно против воли Т. проник в ее жилище при следующих обстоятельствах:

Т. с 2014 года на праве собственности принадлежит дом, расположенный в <адрес> являющийся ее жилищем.

В период времени с 21 часа 00 минут 03 июня до 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, желая поговорить с сыном Т. ФИО3 №10, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилищу Т., расположенному в <адрес> Подойдя к входной двери помещения кочегарки указанного дома, у ФИО1, увидевшего, что входная дверь помещения кочегарки дома Т. закрыта изнутри на запорное устройство, и знавшего, что в дом его никто не приглашал и не желал его там видеть, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилое помещение против воли проживающих в нем лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность чужого жилища, проникая в него против воли проживающих в нем лиц, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Т. на неприкосновенность ее жилища и желая этого, в период времени с 21 часа 00 минут 03 июня до 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с применением неустановленного следствием предмета, повредил запорное устройство, вырвав ригель металлического засова из дверной коробки входной двери кочегарки дома, после чего через открытую таким образом входную дверь незаконно проник в помещение кочегарки дома № расположенного в <адрес>, из которой путем свободного доступа прошел в прихожую указанного жилого дома, проникнув таким образом в чужое жилище - дом Т. против ее воли, чем нарушил установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Т. на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседание вину в незаконном проникновении в жилище Т. признал, однако пояснил, что в дом вошел через открытые двери, не повреждая запорное устройство. В дом зашел с целью поговорить с сыном Т. - ФИО3 №10, при этом последнего дома не оказалось, ФИО3 №10, Т., либо кто-то другой его в дом не приглашали, зашел в дом самовольно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее бывал в доме Т. и знает, что в дом можно пройти и через кочегарку, чего-либо похищать из дома не собирался, в доме находилась мама Т.

Вина ФИО1 в совершение указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей Т., пояснившей в судебном заседание, что в собственности у нее имеется жилой дом, расположенный в <адрес>, в котором она постоянно проживала до февраля 2017 года, сейчас периодически проживает, уезжая из <адрес>. В доме также проживает ее мама Е., до июля 2017 года проживал и ее сын ФИО3 №10. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ей позвонила сестра ФИО3 №6, которая сообщила, что в ее дом проник житель села Сайдып ФИО1, которого застали в доме, при этом он сломал крепление запорного устройства двери кочегарки дома, проникнув таким образом в прихожую, при этом в собственное жилище она Рожкова не приглашала и не разрешала ему туда входить. Ранее ФИО1 действительно бывал в ее доме, однако без разрешения в дом входить ему не разрешала, в настоящее время просит о снисхождении при назначении ФИО1 наказания;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, пояснившей в судебном заседание, что потерпевшая Т. ей доводится родной сестрой, у которой в собственности имеется жилой дом, расположенный в <адрес> Дом состоит из жилой зоны и продуктового магазина, при этом вход в жилую зону дома осуществляется через дверь, ведущую в кочегарку и далее в дом, а также через дверь, которая ведет в прихожую дома, вход в продуктовый магазин осуществляется через отдельный вход. Входные двери, ведущие в жилую зону дома, оборудованы изнутри запорными устройствами в виде металлических засовов. В магазине, принадлежащем Т., она неофициально работает в качестве продавца в течение дня с 08 до 21 часа, после чего закрывает двери магазина и уходит домой. В настоящее время Т. временно проживает в городе Бийске и разрешает ее дочерям и ФИО3 №9 ночевать в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня она находилась на работе в магазине, около 21 часа она закрыла входные двери магазина изнутри на щеколду, а также закрыла на замок внутренние двери, ведущие из дома в магазин. Из дома она вышла через одну из входных дверей дома, при этом вторая дверь, ведущая в помещение кочегарки и далее в дом, была закрыта изнутри на металлический засов, дополнительно эта дверь прибита через металлический уголок к косяку, поэтому дверь кочегарки вообще не открывалась. Выйдя через одну из дверей, закрывать ее на запорное устройство она не стала, так как вскоре в дом должны были прийти ее дочери С. и ФИО3 №9, однако снаружи не было заметно, что дверь открыта. Ни в дом, ни в магазин она не разрешала входить ФИО1 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО3 №7 и сообщила о том, что в доме Т. находится ФИО1, о чем она сообщила в полицию. После случившегося она осмотрела дверь, через которую в дом проник ФИО1 и обнаружила, что ФИО1 с целью открыть дверь чем-то взломал запорное устройство, на двери остались вмятины от какого-то предмета, которым вскрывали двери;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, пояснившей в ходе предварительного расследования о том, что в <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий ее тете Т., которая в настоящее время проживает в городе Бийске, в доме живет ее бабушка Е., с разрешения тети периодически вместе со своим сожителем ФИО3 №9 она ночует в доме Т. Дом состоит из жилой части и продуктового магазина, в котором работает ее мать ФИО3 №6 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с ФИО3 №9 приходила к матери в магазин, после чего они магазин закрыли и вместе с ФИО3 №9 и ее сестрой ФИО3 №8 пошли домой. Около 23 часов этого же дня она, ФИО3 №9 и ее сестра ФИО3 №8 пошли ночевать в дом Т. Подойдя к дому, обнаружили, что калитка изнутри закрыта на замок, хотя как пояснила сестра, когда они уходили из магазина, калитка оставалась открытой. ФИО3 №9 хотел открыть входную дверь, ведущую в прихожую жилого дома, однако она оказалась запертой изнутри, при этом ФИО3 №9 заметил, что дверь, ведущая в дом через кочегарку, приоткрыта, в связи с чем в дом они вошли через нее. В связи с тем, что в доме было темно, дойдя до кухни, они включили свет и в прихожей дома увидели сидящего на корточках и находящегося в состоянии алкогольного опьянения жителя села Сайдып ФИО1, который пояснил, что в доме ждет сына Т. - ФИО3 №10 и в дом вошел через открытую дверь в кочегарке. После того, как ФИО3 №9 попытался закрыть за ушедшим ФИО1 дверь в кочегарку, оказалось, что металлический засов на двери частично вырван. На втором этаже дома находилась бабушка Е., которая плакала, пояснив, что в доме был мужчина, который ее толкнул, она упала и ударилась, о случившемся ее сестра сообщила матери (листы дела 125-129 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, пояснившей, что в <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий ее тете Т., в доме в настоящее время живет ее бабушка Е., с разрешения тети она периодически с сестрой и ее сожителем ночует в доме Т. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 №9 и ее сестра ФИО3 №7 пошли в дом Т. Подойдя к дому, обнаружили, что калитка изнутри закрыта на замок, ФИО3 №9 перелез через калитку, открыл ее изнутри и они таким образом зашли на усадьбу дома. ФИО3 №9 попытался открыть входную дверь, ведущую в прихожую жилого дома, однако она оказалась запертой изнутри, тогда они решили войти в дом через кочегарку, при этом ФИО3 №9 заметил, что дверь, ведущая в дом через кочегарку, приоткрыта, в связи с чем в дом они вошли через нее, хотя обычно эта дверь всегда закрыта. Дойдя до кухни, они включили свет и в прихожей дома увидели сидящего на корточках и находящегося в состоянии алкогольного опьянения жителя села Сайдып ФИО1, который пояснил, что в доме ждет старшего сына Т. - ФИО3 №10, при этом ФИО3 №10 дома не было. Ранее ФИО3 №10 с Рожковым никогда не общался, в дом Т. ФИО1 никто не мог приглашать;

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, пояснившего, что в <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий тете его сожительницы Т., в доме живет бабушка его сожительницы Е. С целью присмотра за домом и за Е., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, его сожительница ФИО3 №7 и ее сестра ФИО3 №8 пошли в дом Т. Подойдя к дому, обнаружили, что калитка изнутри закрыта на замок, поэтому на приусадебный участок он проник через забор и открыл калитку С.. Он потянул входную дверь, ведущую в прихожую жилого дома, через которую всегда заходят в дом, однако она оказалась запертой изнутри, при этом он заметил, что дверь, ведущая в дом через кочегарку, приоткрыта, в связи с чем в дом они вошли через нее, вперед вошли ФИО3 №8 и В.А., при этом включили свет и увидели сидящего на корточках и находящегося в состоянии алкогольного опьянения жителя села Сайдып ФИО1, который пояснил, что в доме ждет сына Т. - ФИО3 №10. Выгнав ФИО1 из дома, он попытался закрыть входную дверь кочегарки, однако запорное устройство на двери было частично вырвано - был поврежден косяк, куда вставляется запор, поэтому он подумал, что ФИО1 его обманул и сам сломал запорное устройство, проникнув таким образом в дом. В дом всегда входят через основные двери, а двери в кочегарку всегда закрыты изнутри, ручки на них нет, поэтому руками их не открыть, можно открыть только с помощью какого-нибудь предмета. Вскоре они услышали, что Е. плачет, при этом она пояснила, что в доме был мужчина, который ее толкнул;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей бабушкой Е. проживал в <адрес> сдавал выпускные экзамены. В вечернее время он ходил в окрестности села на возвышенность, где имеется Интернет-связь. Домой возвратился около 23 часов, при этом в доме находились его родственники ФИО3 №7 и ФИО3 №9, которые ему рассказали, что в доме застали жителя села ФИО1, который пояснил, что ждал его, однако он ФИО1 к себе не приглашал, входить в дом ему не разрешал, ни о каком металле с ним не договаривался, другом ФИО1 ему не является, зачем он вошел в их дом, ему не известно. Когда в этот же день он уходил из дома, запорное устройство на входной двери кочегарки дома было целым, дверь была заперта на металлический засов, снаружи руками дверь открыть невозможно, так как там нет ручки и она постоянно заперта изнутри. Осмотрев запорное устройство после ухода Рожкова, он обнаружил, что на косяке вырван элемент запорного устройства, в которое вставляется запор;

- показаниями свидетеля ФИО3 №11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия в <адрес> по факту незаконного проникновения в дом №, расположенный по <адрес> указанного села, при этом по данному факту им был опрошен житель села Сайдып ФИО1, который полностью отрицал факт незаконного проникновения в жилище Т., поясняя, что в дом пришел с целью поговорить с ее сыном ФИО3 №10. О том, что в дом можно пройти через входную дверь кочегарки, он знал, так как ранее в магазине Т. работала его сожительница С., к которой он приходил на работу. При осмотре двери кочегарки были обнаружены сколы древесины каким-то предметом, запорное устройство уже было отремонтировано;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №9 с фототаблицей, который в присутствии понятых подробно рассказал и показал - при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №7 и А.А. обнаружил в помещении прихожей дома Т. находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а также обнаружил повреждение двери и запорного устройства двери кочегарки дома (листы дела 142-153, том 1);

- сообщением ФИО3 №6, сообщившей в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в Пункт полиции по Солтонскому району о незаконном проникновении ФИО1 в дом № расположенный в <адрес> (лист дела 102, том 1);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения ФИО3 №6 о проникновении ФИО1 в дом Т., расположенный в селе <адрес>, было осмотрено помещение указанного дома, при этом обнаружено повреждение входной двери, ведущей в помещение кочегарки дома и запорного устройства (листы дела 103-114);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому жилой дом, расположенный в селе <адрес>, принадлежит на праве собственности Т. (лист дела 10, том 2);

- заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту незаконного проникновения в принадлежащий ей жилой дом (лист дела 120, том 1).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения либо согласия проживающих в доме № по <адрес> края лиц, незаконно, против воли собственника жилого помещения Т. проник в принадлежащий ей жилой дом, сломав запорное устройство на входной двери дома.

Доводы ФИО1 о том, что в дом он проник через открытые двери кочегарки опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседание свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ запорное устройство на двери дома кочегарки, через которую можно пройти в помещение дома, было целым, после того как ФИО1 незаконно проник в дом Т., запорное устройство было сломано, что зафиксировано и в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил принадлежащее К. имущество, незаконно проникнув для этого в жилище последней, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у пришедшего в состоянии алкогольного опьянения к дому №, расположенному в селе <адрес>, ФИО1, увидевшего, что входная дверь дома закрыта на навесной замок и К. нет дома, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К. с целью хищения из него принадлежащего последней имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища К., ФИО1 в указанное выше время подошел к входной двери дома К., расположенного по адресу: <адрес> края, где, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К. и желая этого, преследуя корыстную цель, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, используя неустановленный следствием металлический предмет в качестве орудия взлома и физическую силу, сломал навесной замок, вырвав при этом пробой запорного устройства, на который была заперта входная дверь, после чего через открывшийся дверной проем незаконно проник в веранду дома К., откуда прошел в комнату и кухню указанного дома, где обнаружил и тайно похитил макаронные изделия «рожки» в количестве 0,676 килограмма стоимостью 22 рубля 31 копейка в полиэтиленовом мешочке, не представляющем материальной ценности, крупу кукурузную в количестве 0,488 килограмма стоимостью 14 рублей 16 копеек в полиэтиленовом мешочке, не представляющем материальной ценности, макаронные изделия «спагетти» в количестве 0,316 килограмма стоимостью 11 рублей 38 копеек в полиэтиленовом мешочке, не представляющем материальной ценности, крупу гречневый продел в количестве 0,484 килограмма стоимостью 13 рублей 07 копеек в полиэтиленовом мешочке, не представляющем материальной ценности, крупу гречневую в количестве 0,296 килограмма стоимостью 13 рублей 62 копейки в полиэтиленовом мешочке, не представляющем материальной ценности, жир говяжий топленый в количестве 0,462 килограмма стоимостью 44 рубля 96 копеек, трехлитровую банку соленой капусты (посол 2016 года) стоимостью 204 рубля 00 копеек, сложив все похищенное в найденные в доме полиэтиленовые мешочки и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. имущественный ущерб на общую сумму 323 рубля 50 копеек.

В судебном заседание подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что запорное устройство на дверях дома сломал с помощью металлической трубы, обнаруженной на усадьбе дома К., проникнув таким образом в дом, из дома похитил продукты питания, перечисленные в обвинительном заключении. Все похищенные продукты отдал ФИО3 №1, у которой недавно осудили супруга и дома остались несовершеннолетние дети, которым нечего покушать. При хищении имущества К. действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был бы трезвым, скорее всего - преступление бы не совершил.

Вина ФИО1 в совершение указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей К., которая пояснила, что проживает в селе Карабинка Солтонского одна, не работает, источника дохода не имеет, живя на небольшие деньги, которые ей дает дочь ФИО3 №2 и на которые она приобретает необходимые продукты питания, подсобного хозяйства не имеет. ФИО1 знает, так как ранее проживали в одном селе. В течение ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, ушла из дома около 19 часов, закрыв входные двери веранды дома на навесной замок, ночевала у сына. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ домой обнаружила открытой калитку, при этом навесной замок на двери веранды дома отсутствовал, был вырван пробой на дверях дома. Войдя в дом, обнаружила пропажу продуктов питания - гречневой крупы, макаронных изделий, соленой капусты, животного жира. От соседей А-вых узнала, что накануне к ним приходил ФИО1 и предлагал купить продукты питания, еще кто-то из соседей рассказывал, что Рожков накануне «крутился» около ее дома, поэтому она сразу поняла, что кражу продуктов у нее совершил ФИО1 О случившемся она рассказала сыну, а он ее дочери - ФИО3 №2, которая о случившемся сообщила в полицию. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней стучался ФИО1, который был в состоянии опьянения, однако она ему не открыла, зачем он к ней приходил, ей не известно. Ущерб для нее существенный, так как похищенные продукты для нее являлись единственным источником питания на весь месяц, так как денег нет, живет только на деньги от детей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, пояснившей в судебном заседание, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от своего брата ФИО3 №3 ей стало известно о том, что в ту ночь, когда мама ночевала у брата, кто-то, проникнув в ее дом, вырвав пробой на двери, похитил оттуда продукты питания из холодильника. Мама нигде не работает, источника дохода не имеет, ежемесячно они дают маме 1 000-1 500 рублей для приобретения продуктов питания, брат ей сообщил, что продукты питания у матери похитил ФИО1, так как он был у ФИО3 №4 и там ему сказали, что накануне ФИО1 предлагал им купить макароны, гречку, рис;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившего в ходе предварительного расследования, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ у него ночевала мама К., которая ушла от него утром. Спустя некоторое время мама вернулась и сообщила ему о том, что на двери веранды ее дома вырван пробой и отсутствуют продукты питания. О случившемся он сообщил сестре ФИО4, а та - в полицию, ключа от дома матери у него нет (листы дела 88-91, том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившей в ходе предварительного расследования, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел знакомый ФИО1, у которого с собой был пакет с каким-то содержимым, при этом ФИО1 сказал, что принес ей продукты питания, хотя она его об этом не просила. Достав из пакета булку хлеба и трехлитровую банку с капустой, ФИО1 стал есть хлеб с капустой. Спустя некоторое время он ушел из ее дома, оставив пакет с содержимым, при этом пояснил, что продукты взял у родственницы Б. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о том, что у местной жительницы К. из дома были похищены продукты питания: крупы, жир, хлеб, капуста, после чего она рассказала сотрудникам полиции о том, что накануне ФИО1 принес ей продукты питания, которые выдала, при этом из пакета, принесенного ФИО1 она ничего не ела, не отсыпала, не брала (листы дела 79-83, том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, пояснившей в судебном заседание, что ФИО1 ее двоюродный брат, охарактеризовать его может с хорошей стороны, однако когда употребляет спиртное, может и что-нибудь совершить. Она уверена, что продукты у К. он похитил находясь при этом в состоянии опьянения, так как трезвым бы этого не сделал. О хищении у К. ей стало известно только в июле 2017 года от следователя. Зная, что у К. нечего воровать и живет она бедно, она поинтересовалась у нее правда это или нет, и та подтвердила, что Рожков похитил у нее продукты питания. В 20-х числах мая ФИО1 приходил к ней, она давала ему продукты питания - огурцы, картофель, при этом с ним была черная женская сумка, в которой находилась обувь;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, пояснившей в ходе предварительного расследования, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил бывший сожитель ее сестры ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в руках у него была сумка с содержимым, сверху лежала целая булка хлеба, ФИО1 пояснил, что в сумке принадлежащие ему продукты, после чего поинтересовавшись сестрой, ушел. ДД.ММ.ГГГГ от соседки К. ей стало известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда она отсутствовала дома, кто-то незаконно проник к ней в дом и похитил продукты питания, она предположила, что это мог сделать ФИО1, который ранее судим, и сообщила об этом К. (листы дела 154-157, том 1);

- заявлением К. в Пункт полиции о том, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили путем взлома дверного запора из ее дома продукты питания (лист дела 9, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, расположенный в селе <адрес>, принадлежащий К., и в ходе осмотра обнаружено отсутствие пробоя и накладного замка на двери веранды дома, а также повреждения на двери и косяке в виде сколов древесины, кроме того с восточной стороны веранды дома обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы (листы дела 14-19, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 №1 сотрудникам полиции выданы продукты питания: часть булки хлеба, макаронные изделия, крупы, животный жир, соленая капуста, которые с ее слов, ей принес ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и которые она себе не брала, не употребляла в пищу, изъятые продукты питания взвешены (листы дела 20-24, том 1);

- заключением экспертизы, установившей стоимость похищенных у К. продуктов питания (листы дела 39-42, том 1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены продукты питания, похищенные из дома К. (листы дела 45-48, том 1);

- протоколом осмотра предметов - металлической трубы, изъятой при осмотре места происшествия с усадьбы дома К. (листы дела 67-70, том 1).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, придя в состоянии алкогольного опьянения к жилищу К., увидев, что ее дом закрыт на замок и дома никого нет, действуя из корыстных побуждений, решил проникнуть в дом, чтобы похитить из него какое-либо имущество, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав запорное устройство на двери веранды дома К. в виде навесного замка и пробоя, проник внутрь дома, откуда похитил принадлежащие ей продукты питания, чем причинил материальный ущерб.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и его действия следует квалифицировать по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений, согласно письменной информации, представленной КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» (лист дела 219, том 1), подсудимый на «Д» учете у врача психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда нет, ранее ФИО1 был неоднократно осужден за различные преступления, от уголовной ответственности в связи с какими-либо заболеваниями не освобождался, ввиду чего ФИО1 подлежит наказанию за совершенные деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что им совершено два оконченных умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против конституционных прав и свобод потерпевшего, а второе преступление является тяжким и направлено против собственности, учитывает суд при назначении наказания за хищение и размер причиненного его действиями вреда, а также то, что тяжких последствий от содеянного им не наступило, похищенное возвращено потерпевшей, потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за совершенные деяния суд учитывает и личность виновного, который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, на которое от жителей села и со стороны соседей неоднократно поступали жалобы (листы дела 2, 3, том 2), ранее ФИО1 неоднократно судим (листы дела 209-213, 222-228, 229-235, 236-239, 247-248, 249-253, том 1), в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (листы дела 214-217, том 1), по месту отбывания условного наказания Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется посредственно, за период испытательного срока в связи с нарушением возложенных обязанностей продлен испытательный срок и дополнены ранее возложенные судом обязанности (лист дела 1, том 2). При назначении наказания суд также учитывает и семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его полное признание вины в содеянном, свидетельствующее о раскаянии, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При назначении ФИО1 наказания за совершение хищения продуктов питания у К. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступлению, в частности еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал признательные показания, подробно рассказав - каким образом он проникал в жилище К., откуда похитил принадлежащие ей продукты питания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту незаконного проникновения ФИО1 в жилище Т. суд учитывает его признательные показания, данные в ходе судебного заседания, а также принесение извинений потерпевшей Т. в зале судебного заседания.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствие с пунктом «А» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как настоящие умышленные преступления он совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, который и в судебном заседание подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им противоправных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому за каждое из совершенных деяний более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, не находит суд также оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, наказание ФИО1 за каждое из совершенных им деяний должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как ФИО1 ранее неоднократно судим, новые преступления совершил в период условного осуждения за совершение преступлений аналогичной направленности.

Поскольку до настоящего времени наказание в виде ареста не введено в действие, в системе действующего уголовного законодательства наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются исправительные работы. Учитывая изложенное, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в целях исправления подсудимого, суд полагает необходимым ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище Т. назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, наказание за совершение им тайного хищения имущества К. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным назначить лишение свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая, что ни за одно из вновь совершенных ФИО1 преступлений наказание ранее не назначалось, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом наказание в виде исправительных работ подлежит перерасчету на лишение свободы по правилам статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных ФИО1 деяний, оба из которых совершены им в период испытательного срока, установленного приговорами суда за совершение преступлений аналогичной направленности, учитывает суд также то, что ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность доказать свое исправление, однако он пренебрег оказанным доверием, в период испытательного срока по последнему приговору суда уклонился от исполнения возложенных на него приговором обязанностей, за что ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, совершил правонарушения, посягающие на общественный порядок, вновь в период испытательного срока совершил преступления аналогичной направленности, учитывает суд и личность виновного, а также наличие в его действиях опасного рецидива, в связи с чем не находит возможности для дальнейшего исправления ФИО1 вне изоляции от общества и назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, при этом в соответствие с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи Судебного участка Солтонского района Алтайского края от 25 марта 2016 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговором Солтонского районного суда Алтайского края от 04 октября 2016 года по части 1 статьи 139 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с назначением ему окончательного наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива, а также учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствие с пунктом «В» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, личность ФИО1, наличие у него непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, учитывая, что настоящие преступления им совершены в период испытательного срока, а также наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, отсутствие постоянного места жительства и регистрации, что свидетельствует о возможности совершения им новых преступлений, на период до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом в соответствие с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство в виде металлической трубы как орудие преступления подлежит уничтожению, вещественные доказательства в виде продуктов питания, похищенных у К. и переданные ей на ответственное хранение, подлежат оставлению последней.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый молод, работоспособен, ограничений к труду не имеет, по делу постановляется обвинительный приговор, процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы в доход государства тринадцати процентов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

В соответствие со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Судебного участка Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговором Солтонского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствие со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Судебного участка Солтонского района Алтайского края от 25 марта 2016 года и по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 04 октября 2016 года в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, конвоировав его для определения дальнейшего отбывания наказания в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № УФСИН России по Алтайскому краю.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, исчисляя срок лишения свободы по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: фрагмент металлической трубы - уничтожить, макаронные изделия «рожки» в количестве 0,676 килограмма в полиэтиленовом мешочке, крупу кукурузную в количестве 0,488 килограмма в полиэтиленовом мешочке, макаронные изделия «спагетти» в количестве 0,316 килограмма в полиэтиленовом мешочке, крупу гречневый продел в количестве 0,484 килограмма в полиэтиленовом мешочке, крупу гречневую в количестве 0,296 килограмма в полиэтиленовом мешочке, жир говяжий топленый в количестве 0,462 килограмма в полиэтиленовом мешочке, трехлитровую банку соленой капусты, часть (около 1/2 ) булки белого хлеба, - оставить К.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд (<...>) путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе в указанный срок в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева