Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 04 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи СаруевойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь»,ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2017г. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истицу установлен диагноз- «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. Врачебная комиссия пришла к заключению №:«<данные изъяты>». Работодателем - ООО «Шахта «Алардинская» составлен Акт о случае профессионального заболевания от 05.10.2017 г.Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум с уровнями, превышающими гигиенически допустимый уровень. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания - 0%.Согласно п. 20 Акта от 05.10.2017 г. на основании результатов расследованияустановлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло врезультате выполнения работ по возведению изоляционных перемычек в профессиигорнорабочего подземного (2 года 11 месяцев), выполнения работ по проведению икреплению горных выработок в профессии проходчика подземного (7 лет 6 месяцев),организации производства работ в подземных горных выработках в профессиях горногомастера подземного (12 лет 2 месяца), начальника участка ( 10 месяцев), заместителяначальника участка (1 год 6 месяцев), помощника начальника участка (9 лет 7 месяцев).С 07.12.2017г. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональнымзаболеванием, истцувпервыеустановлена степень утраты профессиональнойтрудоспособности - 10% до 01.07.2018г.С 17.07.2018г. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональнымзаболеванием, истцуустановлена степень утраты профессиональнойтрудоспособности - 10% до 01.08.2020г. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлениютяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиеныи профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчиков в развитии у истцапрофзаболевания составляет: Шахта «Алардинская» - 7,48 %; Шахта им. 60-летия Союза ССР –21,2 %;АО «Шахта «Аларда» -16,8 %; ЗАО «Шахта «Аларда» - 5,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» -9,5%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» - 26,0 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 12,9 %.АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплатуединовременной компенсации вреда за следующие предприятия: Шахта «Алардинская»,Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО«Шахта «Алардинская», Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК«Южкузбассуголь», что составляет 87,1 %, поскольку является правопреемником реорганизованных и ликвидированных предприятий. Ответчики выплат в счет компенсации морального вреда не производили.Расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка до прекращения трудовых отношений с филиалом «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - период с марта 2012г. по февраль 2013г. (так как утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений – 27.12.2017г.). Согласно архивной справке МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» №969ш от 22.08.2017г. среднемесячный заработок составил 4519,08 руб. Следовательно, расчет компенсации будет следующим: 45019,08 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка закаждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) –12222,34 руб. (выплата ГУКРОФСС) х 87,1 % (степень виныАО «ОУК«Южкузбассуголь») = 67777,58 руб.Расчет единовременной компенсации, подлежащей уплате с ООО «Шахта«Алардинская» должен быть произведен исходя из заработка за период с августа 2016 г. поиюль 2017 г., за год до прекращения трудовых отношений с ООО «Шахта «Алардинская» (т.к. утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений – 07.12.2017г.).Следовательно, расчет компенсации будет следующим: 64364,11 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка закаждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) –12222,34 руб. (выплата ГУКРОФСС) х 12,9 % (степень вины ООО «Шахта«Алардинская») = 15029,26 руб.Полагает, что единовременная компенсация в размере 82806,84 руб. не может компенсировать те страдания, которые он испытывает в связи спрофессиональным заболеванием.Считает необходимым применить положенияТрудового кодекса РФ, ГК РФ о компенсации морального вреда. Полагает, что сумма в размере 150 000 руб. за 100% вины предприятий может компенсировать его физические и нравственные страдания. С учетом степени вины предприятий, просит взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 130 650 руб., взыскать с ООО «Шахта Алардинская» единовременную компенсацию морального вреда в размере 19350 руб., взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу расходы на проведение экспертизы 3 396,90 руб., взыскать с ООО «Шахта Алардинская» в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 503,10 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении,также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Причиненный моральный вред истец мотивировал его физическими и нравственными страданиями в связи с приобретенным профзаболеванием, которые выразились в том, что он недослышит, постоянно ощущает шум в шах, вынужден смотреть телевизор на всю громкость, что создает дискомфорт у окружающих. Ночью не может заснуть, из-за шума в ушах, от этого у него поднимается давление, болит голова. Вынужден периодически походить лечение.

В судебном заседаниипредставитель ответчиков ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская»ФИО3, действующая на основании доверенностей,исковые требования не признала, полностью поддержала доводы письменных возражений. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в браке с истцом она состоит с 1979г..На шахте «Алардинская» супруг проработал с 1980-2017г. и уволился по состоянию здоровья. Супруг имеет профессиональное заболевание «<данные изъяты> Данное заболевание было установлено в 2017г., также в 2017г. была установлена утрата проф. трудоспособности.В связи с наличием проф. заболевания, муж замкнулся в себе, стал раздражительным, так как ему приходится все повторять по несколько раз. Из-за шума в ушах плохо спит, проходит амбулаторное медикаментозное лечение, но улучшений нет. Постоянно мучается от головных болей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец с апреля 1980 г. до августа 2017г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе на предприятиях: Шахта «Алардинская» (в период с апреля 1980г. по декабрь 1982г.), Шахта им.60-летия союза ССР (в период с декабря 1982г. по январь 1986г.), Шахта им.60-летия союза ССР (в период с июля 1987г. по сентябрь 1991г.), АО «Шахта «Аларда» (в период с сентября 1991г. по июнь 1997г.);ЗАО «Шахта «Аларда» (в период с июня 1997г. по июль 1999г.);ОАО «Шахта Алардинская»(в период с июля 1997г. по декабрь 2002г.);ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» (в период с декабря 2002г. по сентябрь 2004г., с января 2006г. по март 2013г.); ООО «Шахта «Алардинская» (в период с марта2013г. по августа 2017г.), откуда был уволен04.08.2017 г., на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца(л.д.9-11).

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиника НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 19.09.2017г., следует, что истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>».Заболевание профессиональное, установлено впервые(л.д.12).

Из акта о случае профессионального заболевания от 05.10.2017г. следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание - «<данные изъяты> выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и возникло врезультате выполнения работ по возведению изоляционных перемычек в профессиигорнорабочего подземного (2 года 11 месяцев), выполнения работ по проведению икреплению горных выработок в профессии проходчика подземного (7 лет 6 месяцев),организации производства работ в подземных горных выработках в профессиях горногомастера подземного (12 лет 2 месяца), начальника участка ( 10 месяцев), заместителяначальника участка (1 год 6 месяцев), помощника начальника участка (9 лет 7 месяцев).Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%(л.д.13).

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭс 07.12.2017г. до 01.07.2018г.ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности - 10%, затем с 17.07.2018г. до 01.08.2020г.установлена утрата профессиональной трудоспособности - 10%(л.д.14,15).

Из заключений врачебной экспертной комиссии ФГБНУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 08 от 16.01.2018г. следует, что степень вины предприятий по проф. заболеванию истца-«<данные изъяты>.» составляет:Шахта «Алардинская» - 7,8 %; Шахта им. 60-летия Союза ССР –21,2 %; АО «Шахта «Аларда» -16,8 %; ЗАО «Шахта «Аларда» - 5,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» -9,5 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» - 26,0 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 12,9 %(л.д.16).

Из приказа директора ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал № 6675-В от 22.12.2017г. следует, что в связи с наличием у ФИО1 заболевания«<данные изъяты>.»,и утратой профессиональной трудоспособности в размере 10% истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 12222,34руб(л.д.19).

ОтветчикиАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу не производили.

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, Положения о порядке выплат и компенсаций Работникам, членам семьи Работника при исполнении им трудовых обязанностей – Приложение № 11 к Соглашению на 2016-2019 г.г., Коллективного договора ответчика, обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит Работодателе.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за Шахту им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», являются необоснованными исходя из следующего.

Суд считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность за 87,1 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания-«<данные изъяты>.», поскольку ответчик является правопреемником предприятий, на которых истец работал:Шахта «Алардинская», Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

К указанному выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа» от 18.05.2011г. следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована в шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда»(л.д.31).

С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 г. на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4 (л.д.51-52).

Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская»является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО«Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб.

При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Соответственно, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Из возражений ответчика следует, что из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская».

На основании изложенного, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам Шахты им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда»- виновных в развитии у истца профессиональных заболеваний.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанных предприятий, на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами. Общий размер вины ответчика в образовании у истца профзаболения составляет 87,1%.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 07.12.2017 г. Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на 2016-2019 г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 3, 3.1Положения о порядке выплат и компенсаций Работникам, членам семьи Работника при исполнении им трудовых обязанностей – Приложение № 11 к Соглашению на 2016-2019 г.г.в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального страхования РФ).

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит Работодателе.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось ввиду нарушения должностными лицами Работодателя требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм. Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Из архивной справкиМКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа»(л.д.17) о средней заработной плате следует, что среднемесячная заработная плата истца за период с марта2012г. по февраль2013г. в филиале «шахта «Алардинская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь», составила –45019,08 руб.. Стороны не оспаривали указанный размер среднемесячного заработка истца, полагали, что он рассчитан верно, с учетом фактически отработанного времени.

Размер компенсации морального вреда составит: 45019,08 руб. х 20% х 10 (процент утраты проф. трудоспособности) –12222,34руб. (единовременная страховая выплаты произведенная ГУ КРОФСС) х 87,1 % (вина ответчика) = 67777,58руб.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь», за профессиональное заболевание «<данные изъяты>.».составляет 67 777,58руб.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком АО ОУК «Южкузбассуголь» выплаты в счет единовременной компенсации морального вреда истцу не производились, таким образом, указанная выше сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами истца и его представителя о том, что данная сумма компенсации морального вреда является недостаточной

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, по которому установлена утрата профтрудоспособности, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья, положительного прогноза лечения и полное выздоровление врачами не ожидается.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические и моральные страдания. Истец вынужден периодически проходить курс лечения, принимать медицинские препараты, проходить санаторно – курортное лечение. Истец испытывает неудобства и дискомфорт своей повседневной жизни, поскольку лишен возможности вести активный образ жизни. Испытывает неудобство в общении с близкими и посторонними людьми. Постоянно вынужден прислушиваться, ощущает шум, от чего становится раздражительным и нервозным.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу являются ответчики.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей(часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит определению судом.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причитающийся истцу в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания и утратой по данному заболеванию 10% профтрудоспособности, при этом, в результате его работы на предприятии ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в неблагоприятных условиях труда суд оценивает компенсацию в сумме 100 000 рублей.

При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» длительное время, степень вины в причинении профессионального заболевания составила 87,1 %, при этом, он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, группа инвалидности ему не установлена.

Доказательств иного, а также осуществления истцу выплаты компенсации морального вреда, иных мер, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда здоровью, ответчиком в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ООО «Шахта «Алардинская» также виновен в возникновении у истца профзаболевания «<данные изъяты>.», то требования истца к указанному ответчику о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Из справки, предоставленной работодателем истца – ООО «Шахта «Алардинская», следует, что среднемесячная заработная плата истца с августа 2016г. по июль 2017г., составляет 65355,44 руб.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу ответчиком ООО «Шахта «Алардинская» за профессиональное заболевание «<данные изъяты>.», составляет:65355,44 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 10 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 12 222,34 руб. (выплата КРОФСС)х12,9% (вина ответчика)=15285,02 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не может быть взыскан, т.к. истец в добровольном порядке не обращался с заявлением на выплаты, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине работодателя, в связи с полученным профзаболеванием.

При этом, суд считает, что вышеуказанная сумма компенсации является достаточной и справедливой, поэтому оснований для увеличения с этого ответчика сумм компенсаций морального вреда на основании трудового и гражданского законодательства суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела (одного судебного заседания, в котором представитель принимала участие), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и с ответчиков подлежит взысканию в следующем размере: с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 5000 руб.; с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» - 5000 руб.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании профзаболеваний истца в следующем размере: с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 3396,90 руб. (3900руб.х 87,1%), с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» - 503,10 руб. (3900 руб.х 12,9%), поскольку указанные расходы истцом понесены и были вызваны необходимостью в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этих заболеваний с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вредав размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3396 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 108 396 (сто восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская»в пользу ФИО1 морального вредав размере 15285 рублей02 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 503 рубля10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 20 788 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»,ООО «Шахта «Алардинская» с каждогов доход муниципального бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Саруева