Решение № 2-2602/2017 2-2602/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2602/2017

дело №2-2602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Самборской Э.Э.,

с участием прокурора Бухштаб Д.С.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы», третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ГУП РК «Крымэкоресурсы», в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОК, восстановить на работе в должности первого заместителя директора ГУП РК «Крымэкоресурсы», а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приказ об увольнении принят в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В основу приказа положены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на рабочем месте, факт отсутствия зафиксирован соответствующими актами. В связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности и неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Прокурор в судебном заседании согласился с требованиями истца в части восстановления на работе, признания приказа об увольнении незаконным, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № возражал, т.к. оснований для признания их незаконными не усматривал.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, включаются обстоятельства причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, наложение на работника ранее других взысканий, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ок о переводе работника на другую работу заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО1 переведен на должность первого заместителя директора ГУП РК «Крымэкоресурсы».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 за нарушение подпункта 2.2.3 пункта 2.2 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. «соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка» - отсутствие на работе и рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов 35 минут с 9-00 до 14-20 объявлено замечание. Отсутствие на рабочем месте зафиксировано Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., который вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ. в период с 9-00 до 11-30 в МВД по <адрес> с разрешения директора, что подтверждается сообщениями в мобильном мессенджере, а с 11-30 до 14-20 объезжал пункты приема вторичного сырья в <адрес>.

На запрос суда в МВД по <адрес> сообщено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в МВД по <адрес> не находился.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО7 подтвердили факт посещения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пунктов приема вторичного сырья по <адрес> и <адрес>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 за нарушение подпункта 2.2.3 пункта 2.2 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. «соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка» - отсутствие на работе и рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов с 9-00 до 12-00 объявлен выговор. Отсутствие на рабочем месте зафиксировано Актом № от 16ДД.ММ.ГГГГ., который вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ. в период с 9-00 до 12-00 в УМВД России по г.Симферополю

На запрос суда в УМВД России по <адрес> сообщено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.находился в УМВД России по <адрес> с 9-40 до 11-27.

В пункте 6.1 Должностной инструкции первого заместителя директора указано, что продолжительность и режим рабочего времени и время отдыха определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в предприятии.

В соответствии с приложением №к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ГУП «Крымэкоресурсы». Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день установлен с 9-00 до 18-00.

В судебном заседании установлено, что директор ГУП «Крымэкоресурсы» поручений истцу о необходимости лично побывать ДД.ММ.ГГГГ. органах МВД по <адрес> не давал. Истец по собственной инициативе во время рабочего времени находился в УМВД России по <адрес> с 9-40 до 11-27. В требовании о явке старшего оперуполномоченного ФИО8 о необходимости явки ФИО1 в органы МВД отсутствуют обязательные реквизиты: дата составления документа, а также даты подтверждения получения требования адресатом. Кроме того, оригинал данного документа не предоставлен. В связи с чем, данное требование не рассматривается судом в качестве надлежащего доказательства.

Заслушав участников процесса, проанализировав предоставленные документы, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, обстоятельства отсутствия на рабочем месте ФИО9, суд пришел к выводу о правомерности приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарных взысканий за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО9

Истцом также оспаривается приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОК об увольнении ФИО9 в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности и неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения явилось наличие приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарных взысканий за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО9, которые признаны судом соответствующими действующему законодательству, а также неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Подтверждением неисполнения трудовых обязанностей ответчиком представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. совещаний директора. В пункте 5 и 7 протокола содержатся поручения для ФИО1: ежедневно к концу рабочего дня предоставлять служебные записки о проделанной за день работе; представлять отчет о ходе передачи оборудования ООО «Экоград» в ГУП РК «Крымэкоресурсы» и результатах проделанной работы. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств непредоставления ФИО1 служебной записки о проделанной за день работе и отчета о ходе передачи оборудования. Кроме того, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ., с протоколом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что не является доказательством подтверждения неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, в течении ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка заместителя директора Ковальского от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о неисполнении поручения директора ФИО1 по передаче оборудования. В соответствии с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ. директора ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО9 поручалось предоставить пояснения. В связи с отказом предоставления объяснений ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт об отказе писать объяснения.

Из материалов дела следует, что соответствующее поручение дано ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) С поручением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как служебная записка о неисполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ. датирована ДД.ММ.ГГГГ., что не подтверждает факт неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Иных доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым следует, что согласно пункту 5.5.6. Устава ГУП РК «Крымэкоресурсы», утвержденного приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ., директор предприятия назначает на должность и освобождает от должности заместителей директора предприятия по согласованию с учредителем, устанавливает их компетенцию. В Министерстве соответствующая информация о согласовании прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 в соответствии с пунктом 5.5.6. Устава ГУП РК «Крымэкоресурсы» отсутствует. Представитель полагает, что приказ об увольнении ФИО9 вынесен без достаточных оснований.

Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура увольнения первого заместителя директора ГУП РК «Крымэкоресурсы» ФИО9 в соответствии с пунктом 5.5.6. Устава ГУП РК «Крымэкоресурсы», утвержденного приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в совокупности, ФИО1 подлежит восстановлению в должности первого заместителя директора ГУП РК «Крымэкоресурсы» с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОК.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и принял решение о восстановлении на работе, то период, с которого истец не работал в связи с незаконным увольнением, является вынужденным прогулом и подлежит оплате, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Согласно материалам дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата восстановления на работе) составляет 57 рабочих дней (май - 9 рабочих дней, июнь - 22 рабочих дня, август – 7 рабочих дней).

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принимает во внимание указанное положение трудового законодательства и расчет среднедневного заработка, предоставленного истцом. Поскольку ответчиком не предоставлен расчет среднедневного заработка, а из предоставленной справки о среднем заработке истца не представляется возможным определить среднедневной заработок, суд руководствовался предоставленным расчетом истца, выполненного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Среднедневная заработная плата составляет 2935,63 руб. За время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 167330 рублей ( 57 дней х 2935,63 руб. )

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании заявления истца с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, удовлетворения исковых требований частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 4500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая подтверждена документально. Указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору и произведены в рамках соглашения на оказание услуг, заключенного до вынесения решения суда по существу спора, в связи с чем являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

С учетом размеров государственной пошлины, установленных п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины пропорциональная удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера составит 4 937 рублей (4 637 руб. - государственная пошлина за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании ст.ст. 81, 139, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 41, ст. 148, 149 КЗоТ Украины, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы», третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, увольнении с занимаемой должности первого заместителя директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» по п. 5 ч.1 ст. 18 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности первого заместителя директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 167 330 (сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей 91 копейка.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» в пользу ФИО1 4500 руб. возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе и о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 167 330 (сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей 91 копейка.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» в бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю), банк получателя – отделение <адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110 государственную пошлину в размере 4 937 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Судья А.С. Цыкуренко