Апелляционное постановление № 22-686/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-218/2025

Судья Кратюк А.И. Материал № 22-686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 18 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бородиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бородиной Е.С. на постановление Кировского районного суда г.Курска от 9 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курска, гражданина РФ, холостого, без образования, не военнообязанного, не работающего и не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть по 29 сентября 2025 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., выступления сторон, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлением Кировского районного суда г.Курска от 18 апреля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по 16 июня 2025 года, которая постановлением того же суда от 9 июня 2025 года продлена на 1 месяц а всего до 3-х месяцев – по 16 июля 2025 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г.Курска 30 июня 2025 года с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 9 июля 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней сроком на 3 месяца - по 29 сентября 2025 года. Тем же постановлением назначено судебное заседание по делу на 14 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бородина Е.С. просит отменить постановление Кировского районный суд г.Курска от 9 июля 2025 года в отношении подсудимого ФИО1, поскольку считает мотивы, изложенные судом первой инстанции в своем постановлении о необходимости продления ему срока содержания под стражей не обоснованы. Указывая на то, что ФИО1 является несовершеннолетним, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее проживал со своей матерью по месту регистрации в жилом доме пригодном для проживания, не намерен скрываться, обязуется являться по вызовам суда, имеет заболевание не давшее ему возможность оценить ситуацию и принять правильное решение без физического воздействия на потерпевшего. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Бородина Е.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление Кировского районного суда г.Курска от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1, изменив подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде;

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо её отмены, мера пресечения, избранная обвиняемому, может быть продлена судом на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу соблюдены.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в суде первой инстанции, продлив срок ее действия, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения, в связи с чем необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала, поскольку ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, вместе с матерью ФИО3 №2 ведет бродяжнический образ жизни, неоднократно помещался в ЦВСНП УМВД России по Курской области, не имеет постоянного источника дохода и не обучается, по месту жительства участковым уполномоченным и инспектором ОПДН характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности как в г. Курске, так и в других городах за мелкое хулиганство и нанесение побоев. Поэтому, по мнению суда, подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому суд первой инстанции обоснованно нашел невозможным изменение меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, чем содержание под стражей, продлив её на три месяца, по 29 сентября 2025 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции находя разумный срок продления заключения под стражу. При этом суд первой инстанции в своем постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом других приведенных в постановлении суда первой инстанции оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде, как о том просит сторона защиты, поскольку на данный момент сохранились значимые и существенные основания содержать его под стражей.

Доводы стороны защиты о несовершеннолетнем возрасте подсудимого ФИО1, об отсутствии у него намерений скрываться от суда, наличие постоянного места жительства, регистрации, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения действующей меры пресечения, поскольку имеются сведения о не проживании ФИО1 по месту регистрации и его склонность к бродяжничеству, а выводы суда о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречат требованиям ч. 2 ст. 108 УК РФ так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия.

Кроме того, судом сохранение ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу обусловлено целями соблюдения прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда первой инстанции мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продлить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Фактов необоснованного затягивания судебного разбирательства по вине суда, не установлено.

Каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья в условиях содержания ФИО1 под стражей, в том числе сведений о наличии у него тяжелого заболевания, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, не установлено, и объективных доказательств в том числе медицинских документов, подтверждающих наличие таких противопоказаний, суду не представлено.

Данные о личности подсудимого ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Вопреки доводам жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что это не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписки о невыезде, о чем просили защитник и подсудимый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бородиной Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Бородиной Е.С. и подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, отказать.

Постановление Кировского районного суда г.Курска от 9 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В.Гудаков