Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020~М-870/2020 М-870/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1035/2020

УИД 66RS0051-01-2020-001831-17

Дело № 2-1035/2020

Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Серов Свердловской области 26 августа 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Газееве Д.Ш.,

с участием помощника прокурора Макаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2020 по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 26.04.2019 истец состояла в трудовых отношениях с ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом от 20.05.2020 № 131 л/с истец уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, так как вопрос изменения структуры и штатной численности работников техникума не рассматривался на заседании Совета автономного учреждения, что входит в полномочия этого коллективного органа управления учреждением согласно локальному акту техникума Положения о Совете автономного учреждения. В январе 2020 года на оперативном совещании руководителем учреждения было доведено до работников о согласовании штатного расписания на 2020 год приказом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области. Коллектив учебного заведения не был ознакомлен с данным приказом и не оповещен о планируемых изменениях в штатном расписании техникума. Приказ от 18.03.2020 № 53-од «О сокращении штата сотрудников» содержит ссылку на приказ от 18.12.2018 № 616-Д Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, которое реорганизовано в Министерство образования и молодежной политики Свердловской области. Данный приказ утратил силу и не может быть основанием для руководства в работе. В приказе о сокращении штата не указан состав комиссии, которая должна заниматься вопросом сокращения штата. Также отсутствует мотивированное мнение профсоюзного комитета. Уведомление о расторжении трудового договора по сокращению штата работников от 20.03.2020 не содержит перечня имеющихся вакансий или информации об их отсутствии. На момент вручения уведомления от 20.03.2020 о расторжении трудового договора и в период до 20.05.2020 имелись свободные штатные единицы по должности мастер производственного обучения. При введении новой штатной единицы заместителя директора по безопасности жизнедеятельности, истец полагала, что имеет преимущественное право занять имеющуюся вакансию. На основании изложенного, ФИО1 просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20.05.2020 по 18.06.2020 в размере 70 556 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере затрат на санаторно-курортное лечение и авиаперелет в размере 41 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать 95 359 руб. 67 коп. за период с 20.05.2020 по 26.08.2020, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в Центр занятости на учет не вставала, поскольку подала иск в суд. Работодателем ей было выплачено выходное пособие. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что когда ей было вручено уведомлении о сокращении, она испытала сильное душевное волнение, переживания и моральную подавленность в связи с потерей работы, пережила стресс, резко ухудшилось состояние здоровья, появилась головная боль, вынуждена была обратиться в поликлинику, направлена врачом на лечение в дневной стационар.

Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, где полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Указал, что вопрос об изменении штатной структуры и штатной численности работников образовательной организации на заседании Совета автономного учреждения не рассматривался, так как данное полномочие Совета автономного учреждения Уставом не предусмотрено. 20.03.2020 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по сокращению штата работников. 20.03.2020 ответчиком направлено обращение Председателю первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения по факту предстоящего увольнения истца. 20.03.2020 ответчиком направлено уведомление о сокращении численности (штата) работников организации в ГКУ СЗН СО «Серовский ЦЗ» о принятии решения об увольнении работника по сокращению численности (штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 24.03.2020 проведено заседание первичной профсоюзной организации по вопросу сокращения штата и рассмотрения кандидатур, подлежащих сокращению. 20.05.2020 приказом № 131-л/с прекращено действие трудового договора с истцом по сокращению штата работников организации. Указал, что штатное расписание к локальным нормативным актам образовательной организации не относится, поскольку не разрабатывается работодателем, не содержит нормы трудового права. Приказ Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 18.12.2018 № 606-Д не утратил силу и не отменен. Факт реорганизации Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в порядке правопреемства на актуальность ранее утвержденных приказов не влияет. Мотивированное мнение председателя первичной профсоюзной организации по вопросу сокращения численности (штата) принято 24.03.2020. Уведомление о расторжении трудового договора по сокращению штата работников от 20.03.2020 не содержит перечня имеющихся вакансий, информации об их отсутствии в связи с тем, что структура штатного расписания образовательной организации находилась на согласовании в Министерстве образования и молодежной политики Свердловской области. На момент вручения уведомления о сокращении, ФИО1 не была предложена вакансия мастера производственного обучения, так как педагогическая нагрузка на 2019-2020 учебный год была распределена между педагогическими работниками еще в сентябре 2019 года, и на дату увольнения свободных часов не было. Ответчик полагает, что своими действиями не причинил истцу моральный вред, считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать. Привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. В дополнение суду пояснил, что в период с 20.03.2020 по 20.05.2020 в образовательном учреждении имелись вакансии уборщика служебных помещений – 3 ставки, из них 2 временных и 1 постоянная, а также имелась 1 ставка дежурного по общежитию на период очередного отпуска основного работника. Данные вакансии не были предложены истцу, за что специалист по кадрам привлечена к ответственности.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 718 от 26.04.2019, заключенного на неопределенный срок, по должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Приказом от 18.03.2020 № 53-од «О сокращении штата численности» с 20.05.2020 внесены изменения в штатное расписание, исключена из штатного расписания ГАПОУСО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

20.03.2020 истец ознакомлена с Уведомлением о расторжении трудового договора по сокращению штата работников от 20.03.2020, копию которого получила на руки 20.03.2020.

Приказом от 20.05.2020 № 131-л/с ФИО1 уволена по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении была ознакомлена в этот же день 20.05.2020, но не согласилась с ним, так как по ее мнению увольнение было произведено незаконно, ей не были предложены вакантные должности, имевшиеся в образовательной организации в период с 20.03.2020 по 20.05.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик известил первичную профсоюзную организацию о расторжении трудового договора с данным работником, подлежащим сокращению, первичной профсоюзной организацией дано положительное заключение 24.03.2020.

Служба занятости также была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Факт своего предупреждения об увольнении 20.03.2020 ФИО1 не оспаривала.

На основании ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Под имеющейся у работодателя работой понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, поскольку именно такое толкование с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм трудового законодательства при выполнении работодателем обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Как следует из ответа ГКУ СЗН СО «Серовский центр занятости» от 19.08.2020, за период с 20.03.2020 по 20.05.2020 ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» предоставил вакансии: педагог-психолог (постоянная), уборщик производственных и служебных помещений (постоянная), дежурный по общежитию (временно).

Согласно служебной записке специалиста по кадрам ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в период с 20.03.2020 по 20.05.2020 имелись вакансии: 3 ставки уборщика служебных помещений – 2 временно и 1 постоянно, 1 ставка дежурного по общежитию на период очередного ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с даты вручения уведомления об увольнении - 20.03.2020 и по день увольнения 20.05.2020, то есть в период проведения процедуры сокращения, вакантные должности истцу предложены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признал данный факт.

Истец имеет высшее педагогическое образование и могла занять какую-либо из имеющихся в образовательном учреждении вакансий.

При указанных обстоятельствах увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным. Суд не может согласиться с доводами ответчика о соблюдении порядка увольнения, ввиду нарушения права истца на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В связи с указанным ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

На основании п. 3 указанного порядка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 выполняла свои обязанности по графику пятидневной сорока часовой рабочей недели.

Период вынужденного прогула составляет 98 дней с 21.05.2020 по 26.08.2020, с учетом производственного календаря по пятидневной рабочей неделе на 2020 год.

Суд не может согласиться с расчетом истца относительно среднего заработка. Указанный расчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из справки о среднем заработке за период с 06.04.2020 по 20.05.2020, составленной работодателем для представления в Центр занятости, средний заработок истца составил 61 298 руб. 98 коп., в связи с чем среднедневной заработок составляет 2 043 руб. 29 коп. Таким образом, за 69 дней вынужденного прогула (с 21.05.2019 по 26.08.2020) заработная плата составила 140 987 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно материалам дела, и не оспаривается ФИО1, ей было выплачено выходное пособие при сокращении в сумме 74 760 руб. 98 коп., а также средний месячный заработок на период трудоустройства за один месяц в сумме 72 424 руб. 08 коп., всего 147 185 руб. 06 коп., что превышает сумму оплаты за время вынужденного прогула, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания (волнения, переживания, необходимость обратиться за медицинской помощью).

Определяя в соответствии с положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степень вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительность нарушения трудового права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении, 300 рублей за имущественное требование о взыскании денежной компенсации).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ст. 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в прежней должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с 21.05.2020.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в прежней должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с 21.05.2020 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова