Апелляционное постановление № 22К-548/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/2-44/2021

Председательствующий – Кривяков А.В. Материал № 22-548/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника - адвоката Давыдова В.А.,

обвиняемого ФИО4, посредствам видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2021 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления адвоката Давыдова В.А. и обвиняемого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> и <дата> возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата> ФИО4 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть по <дата> включительно.

<дата> в отношении ФИО5 возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении ФИО4 мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай срок содержания под стражей ФИО4 продлен до 10 месяцев 20 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 месяцев, то есть до <дата>

<дата> следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1 с согласия руководителя СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата> включительно, мотивировав тем, что срок содержания под стражей ФИО4 недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, связанных с его служебной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, так как основными свидетелями по делу являются бывшие подчиненные, на которых может быть оказано давление в целях отказа или изменения показаний.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО4, адвокат ФИО3 находит состоявшееся решение необоснованным, противоречащим требованиям закона, просит его отменить на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о невозможности избрания ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения. После избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и до изменения её судом на заключение под стражу ФИО4 постоянно находился по месту жительства, общался только с близкими родственниками и защитником. Контролирующим органом не зафиксировано и не установлено нареканий по поводу соблюдения Пальталлером наложенных запретов и ограничений, установленных в период домашнего ареста, отсутствуют нарушения в период содержания под стражей. Представленная в суд справка отдела Управления ФСБ по Республике Алтай от <дата> о том, что ФИО4 организовано общение с лицами, не имеющими адвокатского статуса и не являющимися его близкими родственниками, не содержит конкретных сведений, как и сведений о высказывании угроз. Данное основание, как и допросы обвиняемых ФИО6 и ФИО7 уже учитывались при избрании и при последующем продлении срока содержания под стражей; суду не представлено доказательств того, что сохранилась вероятность совершения ФИО4 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а суд данных обстоятельств не выяснил. ФИО4 не намерен оказывать давление на свидетелей, скрываться от органов предварительного следствия и суда, доказательств обратного не представлено. Следователь ввёл суд в заблуждение, мотивируя ходатайство одной из причин – недостаточность срока содержания под стражей обвиняемого для выполнения следственных действий, так как в этот же день (<дата>) в зале суда в присутствии защитника уведомил обвиняемого об окончании предварительного следствия. ФИО4 68 лет, он страдает рядом хронических заболеваний, имеет заслуги и награды.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО4 суд руководствовался названными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО4 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Само постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления, возможной причастности к ним ФИО4, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.ст.97-99 и 108, 109 УПК РФ, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых деяний, данных о личности ФИО4, которые существенным образом не изменились, не утратили своего значения.

Как и на момент избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и на момент продления срока содержания под стражей до 12 месяцев, он обвиняется в совершении одного тяжкого и трёх особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; избранная ранее мера пресечения в виде домашнего ареста не способствовала его надлежащему поведению, что обоснованно учтено судом перовой инстанции при разрешении ходатайства.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что ФИО4, несмотря на возраст, данные о его личности, о состоянии здоровья, высказанное намерение не скрываться от правоохранительных органов, не оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, о чём судом первой инстанции приведены обстоятельные мотивы, основанные на представленных и исследованных в суде материалах, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Причины, по которым органу предварительного следствия не представилось возможным окончить следствие по уголовному делу, как и сведения об особой сложности уголовного дела, проверены судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4, судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля