Апелляционное определение № 33-1676/2025 от 3 декабря 2025 г.

41RS0001-01-2025-003942-46 Дело № 33-1676/2025

Судья Галеева Л.П.

(2-4094/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 04.12.2025

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца АО «Солид Банк» ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.09.2025 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Мартьяновой С.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Солид Банк» (банк) обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Торговый дом Колесник», ООО «Лайм», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 22.09.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Фрунзенский районный суд города Владивостока.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что иск был предъявлен в соответствии с положениями статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчиков, а также не учтено наличие определения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11.04.2025, которым исковое заявление АО «Солид Банк» к ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Торговый дом Колесник», ООО «Лайм», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. Учитывая, что названное определение банком не обжаловалось, то оно является обязательным, как для сторон, так и для суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Кроме того, в отсутствие достигнутого между всеми сторонами спора соглашения о рассмотрении дела Фрунзенским районным судом города Владивостока, а также принимая во внимание, что ни один из ответчиков не проживает на территории юрисдикции данного суда, оснований для применения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела по подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 10.6 заключенного между АО «Солид Банк» и ИП ФИО2 (заемщик) договора об открытии кредитной линии от 24.04.2024 с лимитом задолженности 50 000 000 рублей, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края (т.2, л.д. 130-144).

В обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им, 24.04.2024 между АО «Солид Банк» и ООО «Торговый дом Колесник», ООО «Лайм», ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3 заключены договоры поручительства (т.1, л.д. 47-52, т.2, л.д. 145,146,169,170,187,188).

По условиям договоров поручительства, заключенных с ООО «Торговый дом Колесник», ООО «Лайм» и ИП ФИО3, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно договорам поручительства, заключенным с ФИО4 и ФИО5, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, подлежат разрешению в Фрунзенском районном суде города Владивостока.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора об открытии кредитной линии, 24.04.2024 и 16.07.2024 между банком и ИП ФИО2 и ФИО2 заключены договоры залога транспортных средств, пунктами 5.3 которых предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, подлежат разрешению в Фрунзенском районном суде города Владивостока (т.2, л.д. 149-153, 159-163).

Установив указанные обстоятельства со ссылкой на положения статей 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края и подлежит передаче в Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может на основании следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие – суду общей юрисдикции.

При этом применительно к положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников. Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 66КГ21-4-К8.

Исковое заявление предъявлено банком как к юридическим лицам ООО «Торговый дом Колесник», ООО «Лайм», так и к физическим лицам ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором в случае возникновения разногласий все стороны спора, включая ИП ФИО2, ООО «Торговый дом Колесник», ООО «Лайм» и ИП ФИО3, выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Владивостока, в дело не представлен, ни одна из сторон не ссылалась на его существование.

Кроме того, ни один из ответчиков не проживает на территории юрисдикции Фрунзенского районного суда города Владивостока.

По сведениям УВМ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО5 с 04.05.1999 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, ФИО4 с 10.11.2009 по 21.04.2025 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, ФИО2 с 04.02.2025 по настоящее время зарегистрирован в <адрес>, ФИО3 с 13.03.2002 по настоящее время зарегистрирован в <адрес> (т.3, л.д. 49).

Юридические адреса ООО «Торговый дом Колесник» и ООО «Лайм» также находятся в г. Петропавловске-Камчатском (т.1, л.д. 77,227).

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Также, согласно определению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11.04.2025 исковое заявление АО «Солид Банк» к ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Торговый дом Колесник», ООО «Лайм», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по вышеназванному договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено заявителю в связи с неподсудностью (т.2, л.д. 60).

Из определения следует, что, обращаясь с данным иском в суд, АО «Солид Банк» ссылался на положения договоров поручительства, заключенных с ФИО4 и ФИО5, которыми подсудность разрешения споров определена в Фрунзенском районном суде города Владивостока.

Вместе с тем, ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Торговый дом Колесник», ООО «Лайм» и ИП ФИО3 сторонами данных договоров не являлись, на территории, отнесенной к подсудности Фрунзенского районного суда города Владивостока, не зарегистрированы, юридические лица на территории, входящей в юрисдикцию данного суда, не располагаются.

В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением гражданского дела в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.09.2025 отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Гражданское дело по иску АО «Солид Банк» (банк) к ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Торговый дом Колесник», ООО «Лайм», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Ю. Мартьянова

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2025.