Апелляционное постановление № 22К-8635/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/12-178/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Материал № 3/12-178/2024 Судья Савленков А.А.

Рег. № 22к-8635/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.,

при секретаре Абрамце В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении от 17.03.2024 года исх. № 3СОЦ/581/953.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года отменить.

В обоснование доводов просит учесть, что его жалоба соответствует требованиям ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 144 УПК РФ, его заявление о преступлении соответствует требованиям ст. 73, 140, 141 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства, указывающие на признаки преступления, заявление зарегистрировано в следственном изоляторе и направлено адресату.

Считает, что обжалуемое им бездействие нарушает требования уголовно-процессуального закона, а также Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации».

Полагает, что доводы его жалобы вместе с заявлением о преступлении подлежат исследованию в открытом судебном заседании, должны быть оценены судом в совещательной комнате с составлением протокола судебного заседания и разъяснения порядка обжалования постановления.

Отмечает, что отказ в рассмотрении жалобы нарушает его конституционные права и лишает его доступа к правосудию.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Предметом обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. В случае отсутствия предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к производству, при неподсудности жалобы суду суд, в который поступила жалоба, направляет её по подсудности либо возвращает жалобу заявителю для уточнения вопросов, связанных с определением подсудности, в случае принятия жалобы к производству выносится постановление в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Заявителем обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении, поданного 17.03.2024 года (исх. № 3СОЦ/581/953).

При этом судом при подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что указанное заявление ФИО1 в следственный отдел по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не поступало.

Таким образом, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию, допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на достаточно тщательном исследовании содержания представленной заявителем жалобы, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания и вызова сторон, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, связанных в том числе с несоблюдением конституционных и процессуальных прав заявителя, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -