Решение № 12-140/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-140/2021

Дело №

УИД: 91MS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении заместителя директора ГБУ РК «<данные изъяты>» ФИО1 административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ГБУ РК «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора ГБУ РК «<данные изъяты>» ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что административный орган не принял во внимание п. 3.2 Устава ГБУ РК «<данные изъяты>», согласно которой к одним из основных видов деятельности учреждения относится «проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях». В соответствии с его должностной инструкцией, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ГБУ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении функциональных обязанностей директора, заместителей учреждения» ему как одному из заместителей директора вменено в обязанности контроль за проведением ремонтно – строительных работ зданий, оборудования, в том числе мелиоративных систем. Контроль за соблюдением выполнения работ на отдельно расположенных гидротехнических сооружений (Симферопольского, Кутузовского, Изобильненского водохранилищ) в рамках 117-Федерального закона не относится к его компетенции. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности заместитель директора ГБУ РК «<данные изъяты>» ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо Крымского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ, нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, что при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений 1 класса, юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно:

Гидроузел Симферопольского водохранилища:

Верхний бьеф плотины имеет зарастание кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ, п.п. 3.1.4, 3.3.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ЭМС);

Нижний бьеф плотины имеет зарастание кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

Имеются непронумерованные пьезометры, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.4 СП 58.13330.2012 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33 01 2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СП 58.13330.2012), п. 3.3.9 Правил ЭМС;

Парапет гребня плотины имеет разрушения, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.1, 3.7.2 Правил ЭМС;

Баки сбросного сооружения имеют разрушение бетонного слоя, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № — ФЗ, п. 3.3.2 Правил ЭМС;

Металлические элементы электроприводов подъема сегментных затворов имеют разрушения антикоррозионного покрытия (имеется коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.21 СП 58.13330.2012, п. 3.8.2 Правил ЭМС;

Нижняя поверхность моста сбросного сооружения канала находиться в аварийном состоянии (разрушена целостность бетонного слоя - имеются разрушения бетонного слоя с оголением арматуры, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.1, 3.7.2 Правил ЭМС;

Сегментные затворы имеют разрушение антикоррозионного покрытия (имеется коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.21 СП 58.13330.2012, п. 3.8.2 Правил ЭМС;

Дно сбросного канала имеет зарастание древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

Бетонные крепления откосов сбросного канала имеют зарастания древесной растительностью на всем протяжении, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

- На ПК0+00, 0+10, 1+30 имеется разрушение правого крепления откоса сбросного канала, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4,Правил ЭМС;

Дно сбросного канала находиться в аварийном состоянии (разрушена целостность бетонного слоя - имеются разрушения бетонного слоя с оголением арматуры а также «торчащей арматурой»), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.2.1, 3.7.2 Правил ЭМС;

- Водобойный колодец водосбросного сооружения имеет зарастание камышом и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.12 СП п. 3.1.4, 3.3.2, 3.2.6 Правил ЭМС;

- Сбросной канал после водобойного колодца имеет зарастания межплитных швов дна и откосов, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

- На задвижках в камере переключения разрушено антикоррозионное покрытие (имеется коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.21 СП 58.13330.2012, п. 3.8.2 Правил ЭМС;

На задвижках донной галереи разрушено антикоррозионное покрытие (имеется коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.21 СП 58.13330.2012, п. 3.8.2 Правил ЭМС;

На трубопроводах в камере переключения разрушено антикоррозионное покрытие (имеется коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.21 СП 58.13330.2012, п. 3.8.2 Правил ЭМС;

На трубопроводах в донной галереи разрушено антикоррозионное покрытие (имеется коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.21 СП 58.13330.2012, п. 3.8.2 Правил ЭМС;

Гидроузел Изобильненского водохранилища:

Нижний бьеф плотины имеет зарастание кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

Левое примыкание плотины имеет зарастание древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

Дно быстротока имеет зарастание кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №,17 - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

Ливнесточные лотки левого примыкания быстротока имеют разрушения, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

Ливнесточные лотки быстротока имеют зарастание древесной, кустарниковой растительностью и засорены, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № — ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2, 3.7.2 Правил ЭМС;

- Площадка в районе колодцев ДК - 10, ДК - 11 имеет зарастание кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, Правил ЭМС;

Водобойный колодец водосбросного сооружения заилен (уменьшена степень затопления гидравлического прыжка), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.3.2, 3.2.6 Правил ЭМС;

Участок в районе ДК-11 затоплен - ливнесточные лотки разрушены, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

На Дренажных колодцах ДК-10 и ДК-11 отсутствует крышки люков, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

Заграждение правой части быстротока разрушено, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

Металлические части марок плотины имеют разрушение антикоррозионного покрытия (имеется коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.4, 6.21 СП 58.13330.2012, ц. 3.8.2 Правил ЭМС;

Ливнесточные лотки плотины не расчищены, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № — ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.1, 3.7.2 Правил ЭМС;

Правое примыкание плотины имеет зарастание кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС. Сороудерживающие решетки засорены, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.19 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

- На трубопроводах в донной галереи разрушено антикоррозионное покрытие (имеется коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.21 СП п. 3.8.2 Правил ЭМС;

Сбросной канал донной галереи имеет зарастание кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №- ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012 п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭИС;

Гидроузел Кутузовского водохранилища:

Зубы колодца гашения энергии имеют разрушения, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

Примыкания колодца гашения энергии имеет зарастание кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № — ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.3.2, 3.7.2 Правил ЭМС;

Левое примыкание колодца гашения энергии и плотины имеет разрушение и зарастание кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № – ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

В нижнем бьефе плотины имеются участки сползания откоса, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

Ливнесточные лотки левого примыкания плотины имеют разрушения, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

Ливнесточные лотки левого примыкания плотины имеют зарастание древесной, кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона « 117 – ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2, 3.7.2 Правил ЭМС;

На гребне плотины имеются участки с просадками, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

Столбы гребня плотины завалены - имеются следы сползания откоса плотины, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

Металлические элементы камеры переключения задвижек имеют разрушение антикоррозионного покрытия (имеется коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.21 СП 58.13330.2012, п. 3.8.2 Правил ЭМС;

- На задвижках камеры переключения задвижек разрушено антикоррозионное покрытие имеется коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.21 СП 58.13330.2012, п. 3.8.2 Правил ЭМС.

Действия заместителя директора ГБУ РК «<данные изъяты>» ФИО1, квалифицированы должностным лицом по ст. 9.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 3.2 Устава, одним из видов деятельности ГБУ РК «<данные изъяты>» является - проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определяет гидротехнические сооружения как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из Должностной инструкции заместителя директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», а именно раздела 2, согласно которому ФИО1 контролирует обеспечение своевременного проведения ремонтно-строительных работ.

Вместе с тем, как следует из материала об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела ФИО1 должностному лицу были представлены объяснения и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ГБУ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разграничены функциональные обязанности заместителей директора. Так, из содержания указанного приказа и приложения к нему, следует, что ФИО1 вменено в обязанности контроль за проведением ремонтно-строительных работ зданий и оборудования, в том числе мелиоративных систем. При этом контроль за соблюдением выполнения работ на отдельно расположенных гидротехнических сооружений (Симферопольского, Кутузовского, Изобильненского водохранилищ) в рамках Федерального закона №, не относится к его компетенции.

В свою очередь, из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО1 нарушил обязательные нормы и правила в области безопасности гидротехнических сооружений на отдельных водохранилищах в рамках Федерального закона №.

При этом исходя из разграничения функциональных обязанностей заместителей директора ГБУ РК «<данные изъяты>», обеспечения норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений на отдельных водохранилищах в рамках Федерального закона №, не входит в компетенцию ФИО1

Суд не может согласиться с утверждениями должностного лица в постановлении о том, что в нарушениях, выявленных в ходе проверки гидротехнических сооружений (зарастание кустарниковой растительностью плотины, наличие коррозии и т.д.) имеется вина ФИО1 как одного из заместителей директора, поскольку собранными должностным лицом доказательствами данный факт не подтвержден.

Таким образом, факт виновности в указанном правонарушении заместителя директора ГБУ РК «<данные изъяты>» ФИО1, не доказан.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях заместителя директора ГБУ РК «<данные изъяты>» ФИО1, в связи, с чем постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушениями требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Следовательно, жалоба заместителя директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу заместителя директора ГБУ РК «<данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2, о привлечении к административной ответственности заместителя директора ГБУ РК «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 9.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ГБУ РК «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 9.2 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Карчевская