Решение № 2-108/2019 2-1678/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 февраля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора долевого строительства жилого дома и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора долевого строительства жилого дома расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании недействительным договора № от № взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 691,80 руб., процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 2 000 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор, по условиям которого приняли обязательства заключить договор участия в долевом строительстве двухквартирного жилого дома блокированного типа по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок договор был заключен. Во исполнение условий вышеуказанных договоров ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Однако ФИО3 не отвечает ни одному из предъявляемых Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ требований: не является хозяйственным обществом, не имеет разрешения на строительство объекта недвижимости, проектная документация отсутствует, и, как следствие, не мог привлекать денежные средства для строительства указанного объекта по договорам долевого участия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. До настоящего времени ответчик не возвратил полученные от истца денежные средства. На правоотношения сторон распространяется закон о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 6-12, 228-230).

ФИО3, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, а ДД.ММ.ГГГГ основной договор № в соответствии с условиями которого ФИО3 должен был осуществить строительство жилого дома блокированного типа на принадлежащем ему земельном участке, а ФИО1 - оплатить объект недвижимости в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Вайбер» и «Ватсап» ФИО1 сообщила Ш.А.НБ. о том, что производить оплату по заключенному договору у нее возможности нет. Очередной платеж в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ФИО3 встретиться по вопросу расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при встрече с ФИО1 передал ей соглашение о расторжении договора. Форма соглашения не устроила ФИО1, на что ДД.ММ.ГГГГ она предложила свой вариант. Соглашение о расторжении договора не было подписано сторонами из-за накаленных на тот момент отношений. ФИО3 посредством мессенджера «Ватсап» уведомил ФИО1, что ввиду обоюдного желания сторон к расторжению договора, не возражает считать его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и что возврат внесенных ФИО1 денежных средств будет осуществлен в двухмесячный срок, как и прописано в договоре (т. 2 л.д. 156-158).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности (т. 1 л.д. 231) ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 возражал против исковых требований ФИО1, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, и поддержал свой встречный иск, подтвердив обстоятельства, в нем изложенные. Так, ФИО3 исходил из того, что договор не может быть признан судом недействительным, поскольку был расторгнут на момент подачи иска; ФИО1 не имела возможности внести очередной платеж; заключенный сторонами договор не подпадает под действие ФЗ № 214; жилой дом блокированного типа не является многоквартирным домом; не существует запрета на строительство дома блокированного типа до разделения земельного участка. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 241-243, т. 2 л.д. 40-41).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда (т. 2 л.д. 36-37, 45-46, 167).

Представитель третьего лица - Администрации г. Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Участвуя в судебном заседании 15.01.2019г., сочла исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д.62, 63, 161, 165, 168-169).

Представитель третьего лица - УЖКХ Администрации г. Смоленска, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил (т. 2 л.д. 170).

При таких обстоятельствах с учетом мнения участников судебного заседания, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в действующей ред.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение вышеуказанных требований, установленных ч. 2 ст. 1 Закона. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение изложенных требований может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1 ст. 1 Закона о долевом строительстве).

В силу ч. 2.3 ст. 1 Закона о долевом строительстве его действие в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

В ст. 2 Закона предусмотрено, что застройщиком может быть лишь хозяйственное общество, некоммерческая организация, а объектом долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны приняли обязательства по заключению договора участия в строительстве жилого дома блокированного типа по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного предварительного договора стоимость основного договора составляет 3 400 000 руб. Застройщик на момент подписания предварительного договора получил задаток в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор № по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и материалами построить объект строительства - блок № (правая секция дома), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в доме № по <адрес> При этом жилой дом - дом блокированного типа, состоящий из двух жилых блоков. Строительство жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство уплатить 3 400 000 руб. (т. 1 л.д. 17-24).

Порядок расчетов сторонами был определен следующим образом: сумма в размере 500 000 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора; сумма в размере 1 500 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; сумма в размере 1 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; в размере 400 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 1 500 000 руб. во исполнение обязательств по договору (т. 1 л.д. 25).

По данным Администрации города Смоленска разрешение на строительство вышеуказанного объекта недвижимости ФИО3 не выдавалось (т. 1 л.д. 176), однако был разработан градостроительный план земельного участка (т. 2 л.д. 146-149).

Досудебная претензия ФИО1 к ФИО3 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-28, 32).

Из представленной суду переписки сторон усматривается, что в мае ДД.ММ.ГГГГ у них имелось намерение расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию, однако соглашение о расторжении подписано не было. На сообщение ФИО3 о том, чтобы считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислала досудебную претензию с требованием о применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 244-250, т. 2 л.д. 2-16).

Суд отмечает при этом, что п. 7.6 оспариваемого договора закреплял, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 20).

Руководствуясь данным положением договора, а также ч. 1 ст. 431 ГК РФ и п. 1 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор от 04.04.2018г. между сторонами расторгнут не был ДД.ММ.ГГГГ поскольку соответствующее соглашение в письменной форме сторонами не заключалось (т. 1 л.д. 239, 240). Между сторонами имелось лишь намерение расторгнуть договор, от которого в ходе переговоров фактически отказалась ФИО1, направив в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Также ни ст. 12 ГК РФ, ни иные законы не предусматривают такой способ защиты права как признание договора расторгнутым. Закон предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке. Однако в этом случае в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В данном случае ФИО3 просит суд признать договор расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по причине его необоснованности.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что ФИО3 фактически совершил действия, направленные на привлечение денежных средств ФИО1 для долевого строительства многоквартирного дома.

Этот договор содержит указание на то, что ответчик осуществляет строительство жилого дома блокированного типа, состоящего из двух блоков, на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке.

При этом заключенный сторонами договор, действия ФИО3 нарушают требования ч. 2 ст. 1 и других положений Закона о долевом строительстве, поскольку он как физическое лицо не вправе являться застройщиком в долевом строительстве многоквартирных домов; заключенный с ФИО1 договор в установленном порядке не зарегистрирован; вид разрешенного использования принадлежащего ФИО3 земельного участка, на котором велось строительство объекта долевого строительства, - для индивидуального жилищного строительства, а не для многоквартирных жилых домов; разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу не выдавалось, ФИО3 не публиковалась, нигде не размещалась проектная декларация.

Утверждение ФИО3 о том, что он возводил жилой дом блокированной застройки, на который действие Закона о долевом строительстве не распространяется, несостоятельно, поскольку противоречит тексту заключенного между сторонами договора и материалам дела.

В оспариваемом договоре приводится наименование объекта строительства как дом блокированного типа, и никак не жилой дом блокированной застройки.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Письма Минэкономразвития России от 14.03.2017г. № Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки», а также в письме Росреестра от 26.08.2016г. № 14-07394/16 «О рассмотрении обращения».

В данном случае из текста оспариваемого договора следует, что дом возводится на едином земельном участке, который, согласно условиям заключаемых с участниками долевого строительства договоров, переходит в их общую долевую собственность, то есть у этих лиц возникает общее имущество, чего в жилом доме блокированной застройки быть не может (исключение составляет лишь общая стена с соседним блоком).

Наличие общего имущества собственников помещений в доме указывает на то, что дом является многоквартирным (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирным домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47).

Аналогичные пояснения относительно различия между жилым домом блокированной застройки и многоквартирным жилым домом были даны в ходе консультации специалистом - главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска ФИО4 (т. 2 л.д. 161-162).

При этом суд обращает внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является не сам объект недвижимости, возведенный на данный момент (т. 2 л.д. 65-145), а договор № заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по поводу постройки объекта в будущем.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка нарушает требования закона, нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, требование о признании договора недействительным должно быть удовлетворено.

Кроме того, ч. 3 ст. 3 Закона о долевом строительстве предусматривает, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Объект долевого строительства ФИО1 не передавался, а уплаченные ею по оспоренному договору денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчиком не возвращены.

Поскольку ФИО3 привлекал денежные средства ФИО1 для строительства, не имея на то права, и делал это с нарушением требований закона, то с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 2 000 000 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному ФИО1 расчету двойной размер процентов на сумму 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 163 691,80 руб. (т. 1 л.д. 230). Расчет не оспаривается ответчиком, отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда.

ФИО3 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, без предоставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.), к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Закон о долевом строительстве также такой возможности не предусматривает.

В этой связи правовых оснований для снижения взыскиваемых процентов, которые неустойкой в данном случае не являются, не имеется.

Поскольку до настоящего времени ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб., то суд находит обоснованным и законным требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 2 000 000 руб., присужденной судом, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.)).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, в настоящем случае правоотношения сторон возникли как между физическими лицами, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, а доказательств того, что в результате действий (бездействия) ФИО3 был причинен вред здоровью ФИО1, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ответа на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г., подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному делу составляет 19 018,46 руб.

При подаче искового заявления общий размер подлежащей уплате госпошлины по ходатайству истца ФИО1 был уменьшен до 1 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 35).

В силу приведенных законоположений следует также присудить с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной ею госпошлины 1 000 руб., а в остальной части 18 018,46 руб. взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО1 в части, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказывает в полном объеме. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Кроме того, с учетом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые апелляционным определением от 27.11.2018г. (т. 2 л.д. 30-32) меры по обеспечению иска ФИО1 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 691,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб., а всего 2 164 691 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 2 000 000 руб., присужденной судом, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать сФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019г.