Апелляционное постановление № 22К-240/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья: Думанова Ф.Х. материал № 22к-240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокуроров – Геляховой К.А., ФИО5,

обвиняемого – ФИО6, посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Бесланеева А.Ю., в защиту интересов ФИО6,

следователя – ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бесланеева А.Ю., в интересах обвиняемого ФИО6, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО10.

Постановлено продлить в отношении обвиняемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, мнения адвоката Бесланеева А.Ю. и обвиняемого ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, прокуроров Геляхову К.А., ФИО5, следователя ФИО10, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО6, который водворен в ИВС У МВД России «Нальчик».

В тот же день, ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по квалифицирующим признакам: разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого вину свою в инкриминируемом преступлении не признал.

В совершении указанного преступления обвиняется также и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом в отношении ФИО6 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО10 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО6 на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бесланеев А.Ю. считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2026 года незаконным, необоснованным и немотивированным просит его отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>.

Приводит правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституционного Суда РФ, изложенные в ряде его решений, Конституции РФ, положения ст.97, 99, 108УПК РФ и указывает, что в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве следователя не указаны сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя и представленные им в суд материалы не содержат реальных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, которые могли служить основанием полагать о наличии у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование необходимости продления столь строгой меры пресечения суд указал на наличие у обвиняемого ФИО6 непогашенной судимости. Данное утверждение является ошибочным и опровергается представленными стороной защиты материалами. ФИО6 31.01.2024г. осужден Нальчикским городским судом к одному году принудительных работ со штрафом в размере 70 000 руб. Согласно справки начальника УФИЦ ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР ФИО12 от 29.11.2024г., ФИО6 снят с учета УФИЦ ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в связи с отбытием наказания в виде принудительных работ 29.11.2024г.

Довод следствия о том, что не все свидетели по делу допрошены, также не может служить основанием для содержания его под стражей. В материалах не указано, кто именно эти свидетели, какое значение имеют их показания для установления обстоятельств дела, какие имеются конкретные данные о том, что обвиняемый ФИО6 может воспрепятствовать их допросу.

ФИО6 зарегистрирован и проживает с отцом в квартире расположенной по адресу: КБР, г: Нальчик, <адрес>, принадлежащий на праве собственности его отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2025г. Отец ФИО6 является пенсионером- инвалидом, не способен к самообслуживанию, нуждается в ежедневной помощи. Его содержание и уход полностью зависят от сына. Мать ФИО6 скончалась более 10 лет назад, содержание под стражей ФИО7 приведет к невозможности осуществления ухода, что поставит жизнь и здоровье отца под угрозу.

У ФИО6 ряд хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, в том числе хронический гепатит смешанной этиологии, ВИЧ-инфекция 3 стадии, состоит на учете в Центре по профилактике и борьбе со СПИДом.

Содержание под стражей в условиях следственного изолятора может привести к резкому ухудшению здоровья, обострению заболеваний и невозможности получения надлежащей медицинской помощи, что представляет угрозу его жизни и противоречит принципу гуманности.

Родной старший брат обвиняемого ФИО6 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. погиб 15.01.2025г. в ходе специальной военной операции, представлен к государственной награде посмертно.

У следствия отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ФИО6 будет скрываться, угрожать свидетелям или иным образом препятствовать производству по делу. Он готов давать показания, являться по вызовам следствия и суда, соблюдать все избираемые ограничения. До задержания не скрывался, добровольно явился в правоохранительные органы, дал подробные показания относительного совершенного деяния, признал свою вину и раскаялся, возместил причиненный ущерб.

Потерпевший ФИО4, ходатайствовал об избрании ФИО6 меры пресечения не связанной с лишением свободы и подтвердил, что ущерб ему возмещен, каких-либо претензий он не имеет.

В постановлении не указано, почему суд пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не будет действенной. Ни суд, ни следователь не указали каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, позволит ФИО6 скрыться от органов предварительного следствия.

В описательно - мотивировочной части постановления суда первой ошибочно указан старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М., который в действительности в судебном заседании не участвовал, что по мнению автора жалобы свидетельствует о формальном отношении к составлению процессуального документа и указывает на отсутствие реального и всестороннего исследования доводов защиты.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Ахматов А.М., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО6 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ и учтённые судом при избрании и продлении данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения. Суд принял во внимание, что ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено длительное лишение свободы, опасаясь уголовной ответственности за которое ФИО6 может предпринять попытку скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление и угрожать свидетеля, иным участникам уголовного судопроизводства.

Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем оснований для отмены или изменения ФИО6 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с полной изоляцией от общества, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО6 возбуждено перед судом следователем с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела на период предварительного расследования и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО6 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления данной меры пресечения, руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6 указав мотивы принятого решения.

Суд учел, что ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности и пришел к выводу, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В постановлении отмечено, что ФИО6 является гражданином РФ, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на территории Кабардино-Балкарской Республики, не женат, начальником ОП №1 УМВД России «Нальчик» характеризуется отрицательно, страдает ВИЧ-инфекцией и хроническим гепатитом. Единственный член его семьи отец - ФИО8 страдает дорсопатией, остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, брат - ФИО9 погиб в ходе СВО. Согласно заявления потерпевшего ФИО4 ущерб ему возмещен в полном объеме.

Обоснованность подозрений причастности обвиняемого ФИО6 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными следствием материалами и была предметом проверки вступившим в силу судебным решением.

Суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных о том, что, оставаясь на свободе, ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции следователь ФИО10 пояснил, что по уголовному делу не допрошен еще один свидетель, личность которого на данный момент не установлена, истребованы, но получены не все ответы по направленным запросам, в ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», получен ответ только из ПАО «МТС», после получения указанных ответов на запросы планируется ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, выполнение требований ст.217 УПК РФ.

В связи с допущенной технической ошибкой в постановлении о признании потерпевшим, по ходатайству следователя к представленным материалам приобщено постановление от 01.02.2026г. об уточнении данных, в котором потерпевшим по уголовному делу является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следователь пояснил также, что потерпевшим ФИО4 с участием двух понятых и двух статистов было проведено опознание ФИО6, как одного из лиц напавших на него, с применением оружия в виде ножа. Факт его опознания потерпевшим подтвердил в суде апелляционной инстанции и обвиняемый ФИО6. По ходатайству следователя к представленным суду материалам приобщен и исследован и протокол допроса ФИО4 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 31.01.2024г. был осужден Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст.159 УК РФ к одному году принудительных работ со штрафом в размере 70 000 руб. Согласно справки начальника УФИЦ ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР ФИО12 от 29.11.2024г., ФИО6 снят с учета УФИЦ ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в связи с отбытием наказания в виде принудительных работ 29.11.2024г. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость осужденных к более мягким видам наказания чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Представленные материалы не содержат сведений об уплате ФИО6 назначенного ему приговором суда наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд обоснованно указал о том, что ФИО6 ранее судим.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у ФИО6 заболевания учтены судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей. При этом заключения врачебной комиссии о том, что его отец ФИО8 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах с учетом объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, судебная коллегия полагает обоснованным необходимость продления срока содержания под стражей ФИО6.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что в качестве прокурора в суде принимал участие прокурор Ахматов А.М., что сторонами не оспаривается, а указание во вводной части обжалуемого постановления в качестве прокурора Кагазежева А.М., вместо участвовавшего в деле Ахматова А.М. как указано в жалобе адвоката, следует признать технической ошибкой не повлиявшей на правильность принятого по существу решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для его изменения либо отмены, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2026 года, о продлении обвиняемому ФИО6 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 04 марта 2026 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева