Решение № 12-167/2020 5-269/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 12-167/2020

Судья Мурадян Р.П. Дело № 12-167/2020

(дело № 5-269/2020)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 30 октября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу начальника отдела надзора, контроля и охраны объектов культурного наследия Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) А.М. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»,

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением суда, начальник отдела надзора, контроля и охраны объектов культурного наследия Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) А.М. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что судья районного суда необоснованно пришел к выводу, что привлекаемое лицо не было уведомлено о ведении деятельности и нахождении земельного участка с кадастровым номером № в границах территории объектов культурного наследия – достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», границы которого утверждены Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 № 1279, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об осведомлённости АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» об указанном факте. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не дана оценка действиям юридического лица исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, и обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтвержденными представленными доказательствами, их которых следует, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» осуществляло работы по демонтажу в границах территории объекта культурного наследия в отсутствие проведения археологических полевых работ. Также заявитель ссылается на то, что судьей районного суда ненадлежащим образом были изучены имеющиеся в деле доказательства, а именно переписка между ООО «Институт «Крымгиинтиз» и Севнаследием, из которой следует, что административный орган сообщал о нахождении в границах арендуемого юридическим лицом земельного участка территории объекта культурного наследия – достопримечательного места и особом режиме его использования.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании начальник отдела надзора, контроля и охраны объектов культурного наследия Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Защитник АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия влечет административную ответственность.

Частью 2 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Достопримечательные места в силу положений статьи 3, пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ относятся к объектам культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 № 1279 достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» признан объектом культурного наследия федерального значения и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Данным приказом утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия.

Требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в города Севастополе» утверждены Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 № 1864 (далее – Приказ МК РФ № 1864).

Согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

Пункт 1.3 Приказа МК РФ № 1864 включает особые условия использования территории, в числе, осуществление изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ с условием проведения обязательных археологических полевых работ.

Археологические полевые работы проводятся в соответствии с порядком, установленным статьей 45.1 «Порядок проведения археологических полевых работ» Федерального закона № 73-ФЗ, предусматривающим получение разрешения (открытого листа) на проведение археологических полевых работ. Порядок получения открытого листа регламентируется Положением о порядке выдачи разрешений (открытых листов) на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.2009 № 13871).

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» послужил факт проведения проектных и демонтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № (Балаклавский район, уч. 5, уч. 1), расположенном в границах названного достопримечательного места, с нарушением обязательных требований, предусмотренных статьей 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ и пункта 1.3 Федерального закона № 73-ФЗ, то есть, без проведения обязательных археологических полевых работ.

Рассматривая данный протокол и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление юридического лица до момента проведения проверки о факте нахождения в границах указанного выше земельного участка выявленного объекта культурного наследия. Кроме того, суд указал на то, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» действий, направленных на нарушение сохранности и неизменности какого-либо объекта культурного наследия, в том числе, находящего в достопримечательном месте «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита».

Однако такие выводы сделаны преждевременно, без исследования имеющихся в деле доказательств виновности Общества.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о неосведомленности привлекаемого лица о том, что в границах арендуемого земельного участка расположен выявленный объект культурного наследия, судья районного суда в нарушение приведенных положений КоАП РФ не дал правой оценке письму ООО «Институт «Крымгиинтиз» на имя начальника Севнаследия от 12.10.2018 № и ответу административного органа на данное письмо от 22.10.2018 №, из которых следует, что организации, подготовившая для АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» «Проект организации демонтажных работ объектов капитального строительства производственного назначения, принадлежащих АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (Балаклавский дробильно-сортировочный участок, Железнодорожный цех и Балаклавский железнодорожный маневровый район)», было сообщено, что на указанном выше земельном участке находится объект культурного наследия «Братское кладбище пограничников», данный земельный участок также расположен границах территории достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», на котором существует определенный режим его использования (оборот л.д.20).

Однако указанные обстоятельства в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ не получили надлежащей правовой оценки судьи районного суда в обжалуемом постановлении, выводы о не принятии данных документов в качестве доказательств виновности юридического лица должным образом не мотивированы.

При этом из ответа АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» от 02.03.2020 № (л.д.28), усматривается, что Обществу было известно об указанном выше письме, что также не было оценено судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, судом не выяснен надлежащим образом факт наличия у Общества документов, при получении которых (договор аренды, проектная документация и иное) юридическому лицу было достоверно известно об особом режиме использования принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, расположения его в границах объекта культурного наследия - достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», о необходимости проведения обязательных археологических работ, в связи с чем на данное лицо, как на арендатора спорного земельного участка, возложены обязанности, предусмотренные указанными выше положениями Федерального закона № 73-ФЗ и приказа Министерства культуры РФ от 12.08.2016 № 1864.

Кроме того, судья районного суда при разрешении данного дела в нарушение ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ не оценил и не проверил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно выявленный факт того, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» осуществляет проектные и демонтажные работы в границах приведенного выше достопримечательного места с нарушением обязательных требований ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ и п. 1.3 Приказа МК РФ № 1864, то есть без проведения обязательных археологических работ, вопрос о необходимости получения юридическим лицом задания на проведение археологических полевых работ, отчета об их проведении исходя из обозначенных выше положений Федерального закона № 73-ФЗ и указанных в протоколе обстоятельств, судом в полной мере не выяснен, что свидетельствует о неполном и всестороннем судебном разбирательстве.

Также ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» действий, направленных на нарушение сохранности и неизменности какого-либо объекта культурного наследия, в том числе, находящего в достопримечательном месте «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита, судья районного суда не учел, что к числу имеющих правовое значение обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, относятся, помимо прочего, нарушение режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия, несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного значения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к преждевременному выводу о прекращении производства по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде, срок давности привлечения АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии требованиями действующего законодательства, надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств и вынести законное и обоснованное постановление согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» возвратить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Артамонова