Приговор № 1-209/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-209/2020

ДЕЛО № 1-209/2020


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 24 ноября 2020 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, осужденного по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов, освобожденного от назначенного наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в парке «Треугольник», расположенном в районе бывшего консервного завода, возле многоквартирного <адрес> РСО-Алания, увидел несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который катался на своем велосипеде фирмы «ATLANT», стоимостью 1 345 рублей. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение указанного велосипеда.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, ФИО2, осознавая фактический характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, остановил ФИО3 и сказал ему, чтобы он отдал ему свой велосипед. ФИО3 начал возмущаться и ответил, что не отдаст свой велосипед, при этом повторил несколько раз: «нет». Игнорируя возмущения и слова отказа, ФИО2 выдернул из рук несовершеннолетнего ФИО3 велосипед, который он держал двумя руками за руль, сел на него и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, спрятав его в заброшенном недостроенном строении на территории бывшего консервного завода <адрес>.

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на сумму 1 345 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО8 подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с нею.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО - Алания ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, но законным представителем представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, и что не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем воздержался от предъявления гражданского иска.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. При этом подсудимый осознавал, что он совершает противоправное безвозмездное открытое изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, и желал этого.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства судом не установлены.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории средней тяжести. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории указанного преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 осужден по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов, в срок наказания зачтено его нахождение под стражей с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был освобожден от отбытия наказания.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, совершил до вынесения и вступления в законную силу приговора Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов, и в срок наказания зачтено его нахождение под стражей с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был освобожден от отбытия наказания.

На основании вышеизложенного суд считает, что положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае не применимы, так как ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, мнения законного представителя потерпевшего, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения осуждаемому ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - велосипед фирмы «ATLANT», синего цвета, хранящийся у потерпевшей стороны, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному представителю потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшим и его законным представителем не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> РСО-Алания Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного, и на который возлагается контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - велосипед фирмы «ATLANT», синего цвета, хранящийся у потерпевшей стороны, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев