Решение № 12-1-193/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-1-193/2025

дело № 12-1-193/2025

УИД 12RS0016-01-2025-001007-51


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 10 декабря 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу защитника ООО «РТЭК» - Сапегина Я.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «РТЭК»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «РТЭК» – Сапегин Я.А. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РТЭК» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, в акте измерений от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором основано постановление, указаны недостоверные сведения о свидетельстве ТСИ рег. №, а именно – срок его действия указан до ДД.ММ.ГГГГг., в то время как свидетельство ТСИ действует до ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что обжалуемое постановление было направлено по неверному адресу юридического лица, в строение № <адрес>, тогда как юридическое лицо расположено в строении № <адрес>. Указанные сведения заявитель считает фальсификацией доказательств по делу. Просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с направлением корреспонденции по иному адресу и фактическим получением обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить жалобу. В случае невозможности отмены постановления просил рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

ООО «РТЭК», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило. Защитник ООО «РТЭК» Сапегин Я.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника, дополнительно указал, что собственником транспортного средства является ПАО «ЛК Европлан» на основании договора лизинга, в подтверждение чего представил СТС, выписку из ЭПТС, договор лизинга на транспортное средство.

Судья рассматривает дело в отсутствие представителя и защитника ООО «РТЭК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба защитником ООО «РТЭК» направлена в Горномарийский районный суд РМЭ почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления согласно сведениям отчета об отслеживании отправления официального сайта Почта России ООО «РТЭК» получена ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылаясь на неверное указание адреса юридического лица, и фактическое получение корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок на подачу жалобы.

Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, предпринял для этого необходимые действия. Пропуск срока является незначительным.

При таких обстоятельствах судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в качестве тяжеловесного транспортного средства признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 59 минут 44 секунды по адресу 28 км 013 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.78% (1.178 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.178 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ООО «РТЭК».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-11-2024/390096631, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение административного правонарушения и виновность ООО «РТЭК» подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-11-2024/390096631 действительно до ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «РТЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, собственником транспортного средства на основании договора лизинга являлось ПАО «ЛК Европлан», не исключает виновности ООО «РТЭК» в совершении вмененного правонарушения, так как транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «РТЭК».

Из карточки учета транспортного средства, представленного ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РТЭК», о чем выдано свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с особой отметкой об изменении владельца <данные изъяты>», лизингодатель <данные изъяты>».

Приобщенные к ходатайству защитника копии свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронного паспорта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выборочные страницы копии договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизингодателем <данные изъяты> и лизингополучателем <данные изъяты> представленная в не в полном объеме, не свидетельствуют о нахождении вышеуказанного транспортного средства в пользовании лизингодателя. При этом, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ утратило свое действие с выдачей ООО «РТЭК» свидетельства о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Заявителем не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о не состоявшемся переходе права владения и пользования предмета лизинга. Поэтому административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем транспортного средства FAW государственный регистрационный знак № является ООО «РТЭК».

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТИТС» транспортное средство FAW с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «РТЭК», которому выдано бортовое устройство.

В соответствии с п.42 постановления Правительства РФ "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" от 14.06.2013 N 504, лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Следовательно, <данные изъяты>» при владении и пользовании вышеуказанного транспортного средства обязано было быть зарегистрироваться в системе ПЛАТОН как пользователь.

Также несостоятелен довод жалобы об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия свидетельства типа средства измерения.

Согласно представленным ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» сведениям, и информации официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Системы дорожные весового и габаритного «СВК», регистрационный № имеет свидетельство об утверждении типа средства измерения (свидетельство ТСИ) действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, утвержденного приказом Минпромторга России от 28 августа 2020 г. N 2905, решение об утверждении типа средств измерений серийного производства распространяется на средства измерений, соответствующие описанию их типа и изготавливаемые в период действия утвержденного типа (в течение 5 лет от даты подписания приказа об утверждении типа средств измерений), изготовленные для испытаний средств измерений и (или) представленные на данные испытания средства измерений, сведения о которых содержатся в материалах испытаний средств измерений, а также изготовленные после утверждения акта испытаний средств измерений, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения (дата подписания приказа входит в срок действия утвержденного типа), и действует бессрочно.

Таким образом, если средство измерений было выпущено в период действия утвержденного типа (или соответствует иным критериям, перечисленным выше, относящим его к средствам измерений утвержденного типа) и оно соответствует описанию типа средств измерений, то данное средство измерений относится к средствам измерений утвержденного типа в течение всего жизненного цикла вне зависимости от текущего статуса утверждения типа и может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при условии прохождения поверки с положительным результатом.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы неверное указании должностным лицом адреса ООО «РТЭК» в конверте, направленном юридическому лицу, копии приложенных постановлений должностных лиц Ространснадзора от 15 и ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.ч.2, 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и фальсификации доказательств по делу.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник либо владелец транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «РТЭК».

Совокупность вышеуказанных доказательств, представленных заявителем, объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица, выбыло из владения ООО «РТЭК».

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «РТЭК», представленные материалы не содержат.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ООО «РТЭК», как владельцем и пользователем указанного транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «РТЭК» привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая названные выше нормы, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 рублей.

Снижение размера санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания

В силу изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Оснований для применения ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1, ст.41.2 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «РТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 (сто пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РТЭК» Сапегина Я.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Айплатов