Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело 2-1113/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «Либерти Страхование», третье лицо И, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 297100 руб., убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Митсубиси Лансер, госномер ** и автомобиля ГАЗ-31029, госномер ** под управлением И, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение не выплачено по причине отсутствия страхового случая. Истец оценивает ущерб в размере 297100 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд уточненные требования (****), в которых просит взыскать страховое возмещение в размере 270 745,5 руб., расходы на проведение оценки ущерба 2000 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 530 661,18 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., услуги представителя 4000 руб., штраф, расходы по проведению судебной экспертизы 24 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что отсутствуют документы, оформленные управомоченным лицом, подтверждающие наступление страхового случая.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела об администравтином правонарушении, материалы доследственной проверки КУСП ** ОП **, приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что **** возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что в ГИБДД поступила информация (л.д.19-20 – справка аваркома) о том, что **** н. на *** произошло столкновение автомобилей ГАЗ 31029, госномер ** под управлением И и Митсубиси Лансер, госномер ** под управлением истца ФИО1

По делу назначалась экспертиза, в которой сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Митсубиси Лансер, госномер ** не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ГАЗ-31029.

**** вынесено постановление о прекращении производства по административному делу по основанию события правонарушения.

В адрес руководства полка ДПС ГИБДД направлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из материала КУСП ** ОП ** следует, что по результатам проверки рапорта вынесено постановление от **** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, будучи собственником указанного автомобиля Митсубиси Лансер, госномер ** (л.д.22-24) **** обратился к страховщику – ответчику (л.д.21, 63- 66) за выплатой страхового возмещения по факту указанного ДТП (л.д.28). В выплате отказано, в связи с чем истец **** (л.д.70) обратился к страховщику с претензией, которая так же осталась без удовлетворения (л.д.84).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой повреждения автомобиля истца, поименованные в справе о ДТП, акте осмотра ** от **** могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного **** на *** с участием автомобиля ГАЗ-31029, госномер **, за исключением повреждений шарниров и замка капота, вероятность образования которых установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 270 700 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, из материалов дела следует, что **** на пересечении *** водитель И, управляя ГАЗ 31029, госномер ** не убедился в безопасности маневра, при наличии знака 2.4 выехал на перекресток и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 270700 руб., а так же стоимость расходов по оценке ущерба 2 000 руб., являющаяся убытками истца.

Мотивы отказа в выплате страхового возмещения изложены в ответе страховщика от **** (л.д.84) – обоснованы наличием определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и заключением экспертов ЭКЦ ГУВД МВД. Ответчиком не принято во внимание постановление ОП **, из которого следует, что ДТП имело место.

Так же страховщик имел возможность самостоятельно проверить (с учетом постановления, вынесенного по результатам доследственной проверки), в т.ч. путем проведения технического исследования причинно-следственную связь между ДТП и причиненными повреждениями автомобиля истца, как это сделано судебным экспертом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, возможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, и в любом случае при наличии сведений в материалах доследственной проверки страховой компании следовало произвести страховую выплату в размере 50 %, однако, даже указанное требование закона ответчиком выполнено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 530 661,18 руб. исходя из 1 % в день от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 270 700 *1/100* 196 (на ****)= 530 572 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований (ст.33 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 30 00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 135 350 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований (первоначально заявленных), наличия неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой возложена согласно определения от **** на истца. Обязанность по оплате исполнена, о чем свидетельствует квитанция от **** на сумму 24 000 руб.

Как следует из материалов дела первоначальный иск (до его уточнения истцом в связи с заключением эксперта) о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворен на 91 % от заявленного. Стоимость проведения экспертизы составляет 24 000 руб. В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21840 руб.

Всего подлежит взысканию: 270 700+2000+30000+1000+15000+21840+135 350= 475890 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 ча 475 890 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6509 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья