Приговор № 1-396/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-396/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Карнопольцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д., подсудимого ФИО1, защитника Багатурия Л.П., представившей удостоверение № 00058 и ордер № 296,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 396/2017 в отношении

ФИО1, ....,

мера пресечения – заключение под стражу с 24 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

14 марта 2017 года около 17 часов 05 минут подсудимый ФИО1, находясь около территории Свердловского рынка г. Иркутска, расположенного по адресу: <...> «а», на расстоянии 3 метров от пересечения улиц Терешковой и Гоголя г. Иркутска, где увидел ранее незнакомую П.Н.В., которая шла вниз по улице Терешковой, в направлении улицы Гоголя, при этом на правом плече несла свою сумку. Предположив, что в данной сумке могут находиться материальные ценности, у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение указанной сумки. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, подошел к П.Н.В., после чего открыто похитил, сорвав с плеча потерпевшей, дамскую сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находилась медицинская книжка на имя П.Н.В., материальной ценности не представляющая, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие П.Н.В., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. и потерпевшей П.Н.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. и потерпевшей П.Н.В. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, ...., суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется правоохранительными органами отрицательно, официально не работает, не имеет постоянного источника доходов, однако, не судим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, но при этом ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и с учетом того, что ФИО1 не имеет основного и постоянного места работы, в виде исправительных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, ...., который проживает длительное время отдельно от подсудимого со своей трудоспособной матерью, официально не работает, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку реальное наказание положительно повлияет на исправление осужденного ФИО1, обеспечит его обязательное трудоустройство, возможность получения заработной платы и нормальные условия его жизни и жизни его семьи, поэтому суд считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Применение к ФИО1 осуждения с применением ст. 73 УК РФ, который постоянно нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов, суд находит невозможным, так как считает, что реальное отбывание исправительных работ будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначение иного вида наказания в виде обязательных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку применение к нему иных видов наказания не обеспечит достижения целей наказания для ФИО1

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления и обстоятельства его совершения у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ, осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, суд считает: дамскую сумку, находящуюся на хранение у потерпевшей П.Н.В., - оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, отбывание исправительных работ назначить осужденному ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 24 июня 2017 года по 18 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дамскую сумку, находящуюся на хранение у потерпевшей П.Н.В., - оставить в ее распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: