Приговор № 2-28/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 2-28/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 августа 2020 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе председательствующего, судьи краевого суда Жукова А.А.,

при секретаре - Калмыковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В., старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В.,

защитника - адвоката Ситникова А.Н., представившего удостоверение <№..> и ордер <№..>

потерпевших: Ш.2, Г.2 и Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <Дата> в <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, фактически проживавшего до ареста по адресу: <Адрес...>, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 убил, то есть умышленно причинил смерть двум лицам и совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Вечером <Дата>, ФИО1, его сожительница Ш., Г. и Р., распивали спиртные напитки во дворе дома у Г., по адресу: <Адрес...>.

Во время данного застолья ФИО1 поссорился с Ш. и ударил ее по лицу, из-за этого Г. накричал на ФИО1, ударил его ладонью по затылку и выгнал за калитку. Около 23 часов этого же дня, ФИО1 вернулся, и войдя через незапертые калитку и дверь в дом, застал Г. и Ш. в спальне голыми на диване при совершении полового акта. Увидев это, у ФИО1, на почве ревности, возник умысел на совершение убийства двух лиц - Г. и Ш.

В период с 23 часов <Дата> до 06 час. 52 мин. <Дата>, с целью реализации своего преступного умысла на убийство двух лиц, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, взял со стола во дворе кухонный нож, и, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая этого, нанес лежавшему на диване Г. удар ножом в грудь, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением дуги аорты, обоих легких, трахеи, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, смерть Г. наступила от массивной кровопотери на месте преступления.

Убив Г., желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, действуя умышленно, из ревности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш. и желая этого, ФИО1 нанес тем же ножом удар в грудную клетку вставшей с дивана Ш., причинив ей проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением легких, трахеи, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, ФИО1 нанес Ш. не менее сорока одного удара руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив ей повреждения в виде кровоподтеков на веках глаз с переходом на спинку носа, перелом костей носа, повлекшие легкий вред здоровью, а также кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, ссадины в лобной области, на левой половине лица, на правом плечевом суставе, на правом плече, кровоподтеки на подбородке, в области угла нижней челюсти слева, на правом плечевом суставе, на левом плече, в лобковой области, в паховых областях, кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на правом и левом бедре, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека.

Увидев вошедшего в спальню из душевой Р., который застал его на месте преступления, ФИО1, в период с 23 часов <Дата> до 06 час. 52 мин. <Дата>, угрожая Р. убийством, потребовал от него отнести Ш. в дом по месту временного проживания ФИО1, по <Адрес...>.

Добиваясь исполнения своего требования, ФИО1 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, высказывая угрозу убийством, приставил нож к горлу Р. и укусил его за нос. Р. реально воспринял высказанную ему угрозу убийством, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку он видел лежавшую перед ним на полу окровавленную Ш. Опасаясь за свою жизнь Р. взял себе на спину Ш. и перенес ее домой к ФИО1 По ходу их движения ФИО1 шел сзади Р. приставляя лезвие ножа к его спине либо шее.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Р. повреждения в виде ссадин на кончике носа, царапины на правой передне-боковой и задней поверхностях шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

В результате преступных действий ФИО1, смерть Ш. наступила от массивной кровопотери, не позднее 06 час. 52 мин. <Дата>, в домовладении расположенном по адресу: <Адрес...>.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый не признал себя виновным и по существу предъявленного обвинения показал, что в начале весны <Дата> он, вместе со своей девушкой Ш., переехал жить в <Адрес...> в домовладение Р. по <Адрес...>.

Из-за того, что Ш. злоупотребляла спиртным, между ними часто происходили ссоры, и она уходила жить к родителям. Он был очень привязан к Ш., планировал на ней жениться и никакого насилия к ней не применял, только несколько раз за все время их совместного проживания ударил ее ладонью по лицу.

<Дата> в послеобеденное время он встретился с Г. и Р. На такси они ездили по станице искали жену Г. периодически выпивая купленную водку и пиво. Для начала они взяли литр водки и шесть литров пива. По пути он созвонился с Ш., они забрали ее в условленном месте, и не найдя жену Г., поехали к Г. домой, купив еще пива и водки. У Г. они расположились во дворе под навесом и продолжили распивать спиртное. Когда стемнело, Г. был уже сильно пьян и начал свысока, унизительно с ним разговаривать, Ш. при этом что-то шептала на ухо Г. После этого Г. беспричинно выгнал его со двора. Через время он вернулся и под навесом увидел только Р., с которым он еще выпил, затем между ними произошла короткая драка, тут же они помирились, выпили и пошли в дом. В доме, в одной из комнат, он застал при совершении полового акта Г. с Ш. Он вышел во двор обдумать увиденное и еще выпил пива. Таким образом, в доме оставались Г., Ш. и Р. Вскоре он услышал из дома шум падения и вошел обратно. В коридоре он увидел лежащую на полу Ш., и сидевшего рядом с ней Р. Дальше в комнате на диване лежал Г., но он видел только его ноги. Не понимая, что произошло, он потребовал, чтобы Р. отнес Ш. к ним домой. Р. сначала повел, а потом понес Ш., а он шел сзади. Ни словами, ни ножом, он Р. не угрожал. Придя на <Адрес...>, Р. положил Ш. на диван и ушел. Он лег спать рядом с Ш. В 4 утра он проснулся и позвонил своей матери прося разрешения приехать к ней с Ш., а Ш. в этот момент попросила укрыть ее. Он укрыл ее, еще выпил водки, лег рядом и уснул. Еще спустя время он проснулся и обнаружил, что Ш. холодная, не подает признаков жизни. Он вызвал скорую помощь и позвонил родителям Ш. Прибывшие вскоре врачи скорой помощи сообщили, что Ш. уже два часа как мертва. Когда приехали родители Ш., он испугался и убежал. В этот же день он был задержан сотрудниками уголовного розыска, которые требовали, чтобы он взял на себя вину за убийство Г. и Ш. Из-за того, что его били, он в присутствии адвоката написал явку с повинной.

В связи с существенными противоречиями, и с целью выяснения причин, по которым подсудимый изменил ранее данные им при производстве предварительного расследования показания, судом исследованы все показания подсудимого для оценки их достоверности в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так, в судебном заседании исследованы показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что он полностью признавал свою вину в убийстве. Допрошенный в качестве подозреваемого, сразу после его задержания, через несколько часов после совершения преступления, ФИО1 показал, что жил в доме Р. на безвозмездной основе. <Дата> около 15 часов к нему пришел Г. и они вместе пошли к Р. Там они выпили по три рюмки водки, вызвали такси и поехали искать жену Г. С собой у них была литровая бутылка водки и по пути они купили шесть или семь полуторалитровых бутылок пива. Все это они пили периодически останавливаясь. Созвонившись с Ш., он предложил встретиться, они забрали ее и приехали домой к Г., где продолжили пить водку и пиво во дворе под навесом. Во время застолья Ш. начала его оскорблять, и он ударил ее по лицу. Из-за этого Г. выгнал его со двора через калитку. Тогда он решил войти к Г. через огород, но ему помешал канал, который он попытался неудачно перепрыгнуть, споткнулся, потерял свой тапок и упал. Через время он вернулся и застал под навесом только Ш. и Р. Он выпил вместе с ними, с Р. у него произошла драка, после чего они дальше пили водку, а Ш. ушла в дом. Спустя время он и Р. также пошли в дом, Р. в одну комнату, а он пошел в комнату, где должен был спать Г. Там он увидел, что между Г. и Ш. происходит половой акт. От увиденного он разозлился, вышел во двор, взял со стола нож и пошел обратно в дом. Когда он зашел в комнату, Г. лежал голый на спине на диване, а Ш. вставала с кровати. Он подошел к Г. и нанес ему удар ножом в грудь. Ш. в это время оказалась за его спиной, он развернулся и нанес ей один удар ножом, сверху вниз, она стояла к нему лицом, сделал он это из-за ревности. Когда Ш. упала на пол и в комнату зашел Р., он вышел под навес. Увидев как Р. выводит под руки Ш. из дома, он с тем же ножом в руках пошел за ними в сторону дома, где он жил с Ш. Там Р. положил Ш. на диван и ушел, а он укрыл ее, лег рядом и уснул. Спустя какое-то время он проснулся, выпил водки и лег спать снова. Поправляя плед на Ш., он почувствовал, что она уже холодная. Он вызвал скорую, а также позвонил родителям Ш. и сообщил о случившемся. Спустя время приехала бригада скорой помощи, еще позже приехали родители Ш. Испугавшись, он убежал из дома. Протрезвев и осознав, что совершил, решил добровольно обратиться в полицию и сообщить о совершенном преступлении. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении.

(т. <№..> л.д. <№..>)

В ходе проверки его показаний на месте, через день после совершенного им убийства, ФИО1, находясь в доме Г., рассказал и показал с помощью ситуационного манекена и макета ножа, каким образом он наносил смертельные удары ножом потерпевшим.

ФИО1 показал, где именно и в каком положении на диване лежал Г., и как зашла ему за спину Ш. Используя макет ножа, подсудимый рассказал и показал участникам следственного действия, как именно и куда он наносил удары ножом потерпевшим. Только находясь на месте совершенного им преступления, ФИО1 вспомнил обстоятельство, подтверждающее искренность его показаний, а именно то, что в момент нанесения ей ножевого удара, у Ш. произошла непроизвольная дефекация.

Предложив пройти участникам следственного действия в дом Р., подсудимый показал, куда именно принесли Ш. и в каком положении был обнаружен ее труп.

По окончании следственного действия ФИО1 заявил, что показания на месте преступления он давал добровольно.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Допрошенный в качестве обвиняемого через шесть дней после преступления, ФИО1 частично признал свою вину, утверждая, что убил Ш. случайно. В данном допросе ФИО1 дал показания аналогичные своим первоначальным, но предложил новую версию произошедших событий. Так, подсудимый показал, что когда он увидел лежавшую на диване со снятыми штанами и трусами Ш., а на ней голого Г., у него помутнело в голове, он выскочил во двор, схватил нож, вбежал обратно в дом и нанес один удар ножом в грудь Г. В этот момент Ш. встала с кровати, зашла ему за спину и закричала. Он не понял как это произошло, видимо хотел оттолкнуть Ш., но обернувшись, увидел, что Ш. лежит на полу, подумал от его удара в челюсть, крови на ней он не видел. В комнату вошел Р., который помог одеть Ш. и отвести ее домой. Ш. сама зашла в дом, легла на диван и попросила укрыть ее. Он лег рядом и уснул. Около 5 утра он позвонил матери, и попросил разрешения приехать с Ш. к ним домой, но ему отказали. Он выпил рюмку водки и лег спать. Еще спустя время проснувшись, он обнаружил, что Ш. холодная, пытаясь сделать ей искусственное дыхание, он увидел на ее груди рану. Вызвал скорую помощь и позвонил родителям Ш. Сам он испугался и убежал, ходил по станице, пока не протрезвел, после чего обратился с повинной в полицию.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый мотивировал тем, что при его допросах на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения расследования, оказывалось физическое давление сотрудниками полиции, и он оговорил себя, признавшись сначала в убийстве двух лиц, а затем в убийстве Г. и неумышленном убийстве Ш.

Оценив данное заявление подсудимого в судебном разбирательстве в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к нему критически, признает его надуманным и приходит к выводу, что ФИО1 намеренно искажает причины, обстоятельства и последствия возникшей у него неприязни к потерпевшим, желая избежать ответственности за убийство двух лиц.

В правильности данного вывода суд убеждают и показания самого подсудимого от <Дата> (т. <№..> л.д. <№..>), который на вопрос адвоката Ситникова А.Н., осуществляющего его защиту на протяжении и предварительного, и судебного следствия ответил, что имеющиеся у него телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта, он получил на работе, до совершения им убийства.

Выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что кроме его собственных показаний, вина ФИО1 в убийстве Г. и Ш. и в угрозе убийством Р., подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Р. суду показал, что в марте <Дата> познакомился с ФИО1, которому разрешил временно пожить в своем доме в <Адрес...>. С ФИО1 периодически проживала его девушка Ш..

Днем <Дата> он, ФИО1 и Г., пили водку с пивом. Уже будучи изрядно пьяными, они поехали на такси купить еще спиртного и забрать из магазина Ш. Приехав домой к Г. на <Адрес...>, они продолжили распивать спиртное во дворе под навесом. Все уже были сильно пьяны, когда во время возникшей между ними ссоры, ФИО1 ударил Ш. по лицу, а заступившийся за Ш. Г. дал подзатыльник ФИО1 и выгнал его со двора. Оставшись втроем, они перешли в дом, расположились на диване перед телевизором, и Ш. предложила заняться сексом втроем. Он пошел в душ в другую комнату, и возвращаясь, запнувшись обо что-то, упал в коридоре. На полу он понял, что споткнулся о тело Ш., лицо которой было все в синяках, верхняя часть груди была в крови, и она хрипела. Когда он начал вставать с пола, кто-то сильно толкнул его в спину, он вновь упал и поднявшись понял, что это был ФИО1, который приставил острие ножа к его горлу, укусил его за нос и повторяя, что терять ему теперь нечего, потребовал отнести тело Ш. на <Адрес...>, и он отпустит его. Увидев лежащего на диване окровавленного Г. и не подававшую признаки жизни Ш., он испугался и подчинился ФИО1 Пьяный и с перепугу он оделся в первое, что попалось ему под руки, помнит, что это были большого размера женские штаны, а какая рубашка не помнит. Он поставил Ш. на ноги, но она смогла сделать пять шагов и упала, она уже не дышала. Тогда он взял Ш. на спину и понес ее. ФИО1 шел сзади и постоянно держал нож либо приставив его к пояснице Р., либо к его шее. Когда они пришли, он положил Ш. на диван и, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, выскочил и спрятался, упав в высокую траву. ФИО1 выходил со двора и звал его, но он не ответил. После того как ФИО1 ушел в дом, он пошел к себе и рассказал своей сожительнице Л. о произошедшем. Все это происходило поздно ночью, но времени не знает, был сильно пьян и напуган. Утром к нему приехали сотрудники полиции. От действий ФИО1 и применения им ножа, у Р. осталась ссадина от укуса на кончике носа, царапины от ножа на шее, груди и спине, шрам рядом с кадыком.

На дополнительные вопросы Р. пояснил, что одежду, в которой он нес Ш., изъяли сотрудники полиции при осмотре дома его сожительницы. Осмотрев в судебном заседании фото таблицу (т. <№..> л.д. <№..>), Р. показал, что эту одежду он и надел в доме Г., так как таких вещей до случившегося у него не было.

(т. <№..> л.д. <№..>, <№..>)

Потерпевшая Г.2 в судебном заседании показала, что с <Дата> она состояла в браке с Г. Жили они в <Адрес...>. Муж ее был нормальным, работящим человеком, он мог быть вспыльчивым в состоянии алкогольного опьянения, но никогда ее не обижал. В первой половине дня <Дата> к мужу пришли ФИО1 и Р. и они начали распивать спиртные напитки. Из-за этого она поссорилась с мужем и уехала с сыном из дома, сначала к своему отцу, а затем к подруге.

Вечером ей позвонила работающая в такси С. и рассказала, что она подвозила Г., ФИО1, Р. и Ш., домой к Г. Со слов С. они все были пьяны.

<Дата> около 9 часов ей сообщили, что муж найден дома мертвым. Она сразу приехала домой, где уже находились сотрудники полиции, от которых ей стало известно и то, что в доме по <Адрес...>, где жил ФИО1, обнаружен труп Ш.

Ей не нравилось общение мужа с ФИО1 и Р., потому что они всегда приносили с собой спиртное. Р. жил с ними по соседству, практически напротив, он работал по найму в теплицах, последние два года начал злоупотреблять спиртным, но по характеру был всегда спокойным и отзывчивым. ФИО1 временно проживал в доме Р., жил случайными заработками и постоянно был пьян. Ш. нигде не работала, тоже любила выпить, вела распутный образ жизни, периодически ночевала у ФИО1 Она была против общения мужа с ФИО1 и потому, что за несколько дней до этого убийства, она видела, как среди бела дня, прямо на улице, ФИО1 избивал Ш., а когда та упала без чувств на землю, он как мешок взвалил ее на плечо и занес в дом по <Адрес...>.

Осмотрев в судебном заседании изображенные на фото таблице штаны и рубашку, изъятые в доме сожительницы Р. (т. <№..> л.д. <№..>), Г.2 показала, что на фотографии ее джинсы, которые пропали из дома, после убийства ее мужа, а рубашка принадлежала мужу. И только в судебном заседании, выслушав показания Р. и осмотрев фото таблицу, она поняла, что не могла найти свои штаны, так как в них в ночь убийства ушел Р.

Потерпевшая Ш.2 в суде показала, что Ш. была ее дочерью. В конце <Дата> дочь познакомилась через сеть Интернет с ФИО1 Примерно через месяц общения они начали жить вместе у них дома. Когда ФИО1 и Ш. принялись злоупотреблять спиртным, она выгнала их, и они уехали к родителям ФИО1 В начале августа <Дата> она узнала, что дочь находится в реанимации, так как ее жестоко избил ФИО1 Приехав в больницу, она застала там ФИО1 и его мать, которые уговаривали не писать заявление в полицию. Придя в сознание, Ш. отказалась подавать заявление о побоях. Затем ФИО1 неоднократно избивал дочь, так как в состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватным. ФИО1 избивал Ш. очень сильно, у нее были синяки по всему телу и конечностям, глаза не открывались из-за гематом. После избиений Ш. приходила домой к родителями, но всегда возвращалась к ФИО1 и продолжала с ним сожительствовать. Только однажды она убедила дочь обратиться в полицию, дело дошло до суда и ФИО1 привлекли к обязательным работам.

<Дата> после ее очередного избиения, дочь вновь вернулась домой. <Дата> около 19 часов Ш. поговорила с кем-то по телефону и вышла на улицу. Через 30 минут она вернулась, переоделась и ушла, предупредив, что скоро вернется. В 22 часа она позвонила дочери, но Ш. не ответила.

Рано утром <Дата> она решила ехать за дочерью к ФИО1, так как уже поняла, что ночь Ш. провела у него. Она предварительно позвонила на мобильный телефон дочери, но на звонок ответил ФИО1, который сказал, что Ш. лежит мертвая на диване. Она сразу же с мужем и сыном поехала по месту проживания ФИО1, по адресу <Адрес...>. Подъехав, во дворе дома они увидели ФИО1, который кричал, что он этого не делал и убежал. Войдя в дом, она увидела лежащую на кровати свою дочь - Ш., она была в крови, на ее лице и теле были видны синяки.

Характеризуя ФИО1 пояснила, что он злоупотреблял спиртными напитками, не был трудоустроен, зарабатывал случайными заработками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, начинал конфликтовать, вел себя неадекватно.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств, Ш.2 добавила, что обнаруженные в ходе осмотра двора и дома Гаговского левый и правый сандалии голубого цвета, принадлежат ее дочери и именно в них она ушла из дома <Дата>. Также свидетель уточнила, что когда Ш. уходила вечером <Дата>, на ней не было кровоподтеков и ссадин на веках глаз, голове, лбу и лице, и тем более не было перелома костей носа, которые обнаружены при осмотре ее трупа.

Свидетель Л. в судебном заседании дала показания о том, что жила в гражданском браке с Р. Ей практически незнакомы ни ФИО1, ни Ш., ни Г. <Дата> Р. не ночевал дома и пришел рано утром. Он был пьян и испуган, на его лице и шее она видела царапины. Р. рассказал, что ФИО1 зарезал Ш. и Г., после чего угрожал убить и его, но он сбежал. Так как она была сонная, а Р. пьян, она ему не поверила. Но когда приехавшим к ним сотрудникам полиции Р. рассказал то же самое, она поняла, что он говорит правду.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Отец убитой, свидетель Ш.3 в суде показал, что его дочь Ш. познакомилась с ФИО1 в интернете, и примерно через месяц они начали сожительствовать у них дома. ФИО1 несколько раз избивал Ш., из-за чего она попадала в больницу. По данному факту она один раз писала заявление, и ФИО1 привлекли к административной ответственности. На его требования, чтобы дочь перестала общаться с ФИО1, она не реагировала.

<Дата> дочь ушла вечером, и дома не ночевала. Утром <Дата> они позвонили на мобильный телефон дочери, на звонок ответил ФИО1, который сказал, что Ш. лежит мертвая у него дома. Они с женой и сыном сразу поехали к дому, по месту временного проживания ФИО1 Увидев их ФИО1 начал кричать, что это сделал не он и убежал. В доме они нашли лежащую на диване дочь, на теле и лице, которой были кровь и синяки.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Из исследованных судом показаний брата убитой - свидетеля Ш.4 следует, что вечером <Дата> сестра ушла гулять. <Дата> он проснулся около 06 часов и войдя в комнату сестры понял, что она не ночевала дома. Они позвонили на ее телефон, ответил ФИО1 и сказал, что Ш. умерла. С отцом и матерью он приехал по месту жительства ФИО1 в <Адрес...>. Когда они подъехали у этого дома уже были скорая. ФИО1 стоял на улице, он был пьяный, руки и одежда на нем были испачканы кровью. ФИО1 кричал, что это не он убил Ш. и убежал. С родителями он зашел в дом и увидел на кровати Ш. без признаков жизни. Ее лицо, руки и ноги были в синяках и ссадинах.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Свидетель М., работающая фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «<...>» в судебном заседании показала, что <Дата> в 06 час. 40 мин. поступил вызов по адресу: <Адрес...>. В 06 час. 52 мин. на автомобиле СМП с водителем Ш.5 она прибыла по указанному адресу. У входа во двор их встретил ФИО1, он был пьян, возбужден и очень нервничал. Испугавшись его внешнего вида, она попросила водителя пройти с ней в дом. В одной из комнат на диване без признаков жизни лежала девушка. Она была в крови, надетый на ней черный топик и постель также были измазаны кровью. В верхней части груди этой девушки, слева, имелась колото-резанная рана, кроме того, на лице и теле девушки было множество ушибов, ссадин и кровоподтеков. Тело было холодным на ощупь, проявлялось трупное окоченение мышц лица, это говорило о том, что смерть наступила более двух часов назад. На вопросы о произошедшем ФИО1 пояснял, что он ничего не знает и Ш., так он назвал эту девушку, уже пришла к нему побитая. Об увиденном она сообщила в полицию.

Работающий водителем скорой медицинской помощи ГБУЗ «<...>» свидетель Ш.5 дал аналогичные показания и добавил, что майка и руки, встретившего их у двора ФИО1, были в крови. ФИО1 говорил, что не знает, кто это сделал, и просил позвонить родителям девушки.

Из исследованных судом показаний свидетеля С. следует, что она занимается частным извозом, на своем автомобиле. <Дата> около 19 час. 30 мин. она стояла у парка <Адрес...>. К ней подошли Г., Р. по кличке «Профессор» и ФИО1, все они были пьяны. Она предложила Г. отвезти его домой и по пути, по просьбе ФИО1, они подобрали Ш., которая тоже была пьяна. К дому Г. она их привезла около 21 часа и уехала. По пути Г. ей рассказал, что в этот день поругался с женой и она ушла.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Свидетель А. суду продемонстрировал два шрама на своей шее справа и слева, и показал, что в начале мая <Дата> он был в гостях у ФИО1 и его сожительницы Ш. в <Адрес...>. Выпив спиртного ФИО1 начал в его присутствии оскорблять и унижать Ш. В ответ на его просьбу прекратить, ФИО1 схватил нож и порезал А. шею, ему удалось выбить нож из руки ФИО1 и он собрался уходить домой. Однако ФИО1 снова напал на него из-за спины и ударил его чем-то острым, или отверткой или гвоздем снова в шею. Порезы были не глубокие, он сам обработал раны, в больницу и в полицию он не обращался. На следующий день ФИО1 извинился.

<Дата> около 11 час. 30 мин. к нему домой пришел ФИО1, который был пьяный и весь грязный. ФИО1 попросил его спрятать и рассказал, что проснулся у себя дома, а рядом с ним в кровати лежит мертвая Ш. Он выгнал ФИО1 со двора и больше его не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.3 показал, что живет по соседству с семьей Г. Около 10 час. 00 мин. <Дата> он встретил на улице Г., который был уже выпивший. По просьбе Г. они приехали к Р., забрали его и затем он их отвез к дому тестя Г. и уехал по своим делам. В 19 час. 06 мин. ему позвонил Г. и попросил снова отвезти его из дома к тестю, но он ему отказал. Домой свидетель вернулся около 22 часов. Примерно в 24 часа он услышал сильные крики на улице, вышел из дома и увидел, как у входа в свой двор стоит сильно пьяный Г. и кричит на ФИО1 Из этого нецензурного и громкого диалога было понятно, что Г. выгоняет ФИО1, а тот, желая остаться, предлагает поговорить.

Он видел, как Г. вошел во двор, а ФИО1 пошел в сторону от калитки Г. Какое то время он еще слышал разговоры на повышенных тонах во дворе Г., но о чем говорили не было слышно.

Утром <Дата> он узнал от участкового, что Г. убили. Ему известно, что ФИО1 жил в доме Р. вместе с сожительницей, имени которой он не знает.

Свидетель В. в суде показал, что в качестве понятого участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 После разъяснения всем участникам их прав, ФИО1 сказал, что необходимо проследовать в <Адрес...>. Приехав туда ФИО1 рассказывал и показывал, что во дворе под навесом он пил спиртное с Ш., Г. и Р. После его ссоры с Ш., Г. выгнал его со двора, но он вскоре вернулся и увидел, как Ш. и Г. занимаются сексом. Из-за ревности он взял со стола нож и на манекене продемонстрировал куда нанес удар ножом Г. Затем ФИО1 на манекене показал, как он развернулся к Ш., которая в это время забежала ему за спину и нанес ей удар ножом в грудь. Далее ФИО1 провел всех участников по маршруту, по которому Р. нес тело Ш. на <Адрес...>.

Свидетель К. показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <Адрес...>. <Дата> в дежурную часть поступило сообщение по факту обнаружения трупа Ш. по <Адрес...> в <Адрес...>. Примерно через час в доме по <Адрес...>, был обнаружен труп Г. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступлений может быть причастен ФИО1 В этот же день ФИО1 был задержан и доставлен в отдел, где рассказал о том, что, <Дата> в ночное время, находясь в доме Г. нанес ему удар ножом в грудь, также в этом же доме ударил ножом Ш., а затем перенес ее к себе в дом по <Адрес...>. После консультации с адвокатом ФИО1 собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель И. в суде показал, что <Дата> он конвоировал подозреваемого ФИО1, во время проверки его показаний на месте. При производстве данного следственного действия ФИО1 рассказал, что он совершил убийство Г. и Ш., и показал на манекене, как именно он это сделал.

Кроме исследованных судом показаний подсудимого, вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <Адрес...>. При осмотре на диване в комнате обнаружен труп Г. С места происшествия изъяты следы рук на отрезках дакто-пленки, две рюмки, пустая бутылка, красная чашка, два ножа с пластиковыми ручками, грунт с веществом красно-бурого цвета, 8 окурков, 3 пластиковых бутылки, два сандаля голубого цвета, смывы вещества красно-бурого цвета, вырез доски, женская одежда, пачка от сигарет «2222» и зажигалка, пачка от сигарет «DOVER», цепочка из серебристого металла.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <Адрес...>. При осмотре на диване в комнате обнаружен труп Ш. С места происшествия изъяты следы рук на отрезках дакто-пленки, смывы с пола и шкафа, наволочка, три ножа, мобильные телефоны MI и MAXVI с20 со следами вещества бурого цвета.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <Адрес...>. При осмотре обнаружены и изъяты джинсовые штаны и рубашка с пятнами бурого цвета, в которых Р. пришел к сожительнице рано утром <Дата>.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Протоколом явки с повинной от <Дата>, согласно которому ФИО1 сообщил, что в ночь с <Дата> на <Дата>, находясь в <Адрес...> в доме Г., нанес Г. удар ножом в грудь, там же он ударил ножом в область ключицы сверху Ш., которую в последствии перенес по адресу своего временного проживания.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Протоколом осмотра трупа Г., в ходе которого обнаружена линейная, с ровными краями и остроугольными концами, горизонтальная рана грудной клетки слева.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Протоколом осмотра трупа Ш., в ходе которого, в подключичной области слева, обнаружена линейная горизонтальная рана с ровными краями и остроугольными концами. На веках глаз, с переходом на спинку носа, на лице в лобной области в левой скуловой мышечных областях, на подбородке имеются множественные кровоподтеки и ссадины, на наружной поверхности левого плеча множественные овальные ссадины и кровоподтеки, на внутренней поверхности бедер, в правой пахово подвздошной области имеются множественные кровоподтеки и ссадины.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Протоколом выемки в <...> отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» майки и топа черного цвета, в которые была одета Ш., образцов крови Ш., образцов крови Г., срезов ногтевых пластин Ш., срезов ногтевых пластин Г., лоскутов кожи с трупов Ш. и Г.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Протоколом получения для сравнительного исследования образцов крови и папиллярных узоров рук у подозреваемого ФИО1

(т. <№..> л.д. <№..>)

Протоколом получения для сравнительного исследования образцов крови и папиллярных узоров рук у свидетеля Р.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Протоколом осмотра предметов – вещественных доказательств, мужской и женской одежды изъятых с трупов и при осмотре мест преступления, а также в доме Р., кухонных ножей изъятых с мест обнаружения трупов при осмотре мест преступления, марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, мобильных телефонов Maxvi с20 и MI, окурков сигарет и срезов ногтевых пластин, образцов крови Ш., Г., ФИО1 и Р., отрезков дакто-пленки и других предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия.

(т. <№..> л.д. <№..>, <№..>)

Заключением эксперта <№..>, согласно которому у Ш. установлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легких, трахеи; правосторонний гемоторакс 1300 мл; левосторонний гемоторакс 700 мл.; кровоподтеки на веках глаз с переходом на спинку носа, перелом костей носа; кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы; ссадины в лобной области, на левой половине лица, на правом плечевом суставе, на правом плече; кровоподтеки на подбородке, в области угла нижней челюсти слева, на правом плечевом суставе, на левом плече, в лобковой области, в паховых областях; кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на правом и левом бедре; кровоподтеки, на правом бедре и правом коленном суставе.

Характер раны установленной у Ш. в надключичной области слева, свидетельствует о том, что данная рана является колото-резаной и причинена одним воздействием колюще-режущего предмета, имеющим одностороннюю заточку, возможно клинком ножа.

Описанные выше перелом костей носа, кровоподтеки на веках глаз и в мягких тканях головы, ссадины на лбу, лице, подбородке, нижней челюсти, на правом и левом плечах, в лобковой области, в паховых областях, кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на правом и левом бедре, явились следствием воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих особенностей в повреждениях. Характер указанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли быть причинены незадолго до наступления смерти. Установить последовательность их причинения не представляется возможным.

Установленное у Ш. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Ш. после получения проникающего колото-резаного ранения наступила в неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами или первыми десятками минут от массивной кровопотери.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Заключением эксперта <№..> от <Дата>, согласно которому у Г. установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением дуги аорты, обоих легких, трахеи. Характер раны установленной у Г. на передней поверхности грудной клетки, свидетельствует о том, что данная рана является колото-резаной и причинена одним воздействием колюще-режущего предмета, имеющим одностороннюю заточку, возможно клинком ножа.

Установленное у Г. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Г. наступила от массивной кровопотери развившейся как исход проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением дуги аорты, легких, трахеи.

Учитывая наличие горизонтальных потеков крови на грудной клетке и отсутствие наложения крови на нижних конечностях, на брюшной стенке и на подошвенной поверхности стоп, в момент получения Г. ранения его положение могло быть лежа на спине.

Обнаруженная концентрация алкоголя в крови (4,0 %) при жизни могла обусловить тяжелое алкогольное опьянение.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Заключениями эксперта <№..> и <№..>, согласно которым у ФИО1 обнаружены ссадины в лобно-теменной области и в теменно-затылочной области, на левом плечевом суставе, в надлопаточной области справа, в поясничной области справа, на локтевых суставах, на правой брови. Данные повреждения явились следствием касательного воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих особенностей в повреждениях.

Царапины на задней поверхности шеи и правом плечевом суставе явились следствием воздействий предметов, имеющих острый конец.

Установленные у ФИО1 повреждения причинены в пределах 1-2 суток на момент осмотра. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

(т. <№..> л.д. <№..>, <№..>)

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, также свидетельствуют о правдивости его первоначальных показаний, о том, что в ночь убийства между ним и Р. была драка и о том, что пьяным перепрыгивая через канал, он падал, теряя обувь. Совокупность и этих доказательств опровергает заявление ФИО1 в суде о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Заключением эксперта <№..>, согласно которому представленные на исследование ножи, изъятые при осмотре места происшествия по уголовному делу, холодным оружием не являются.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Заключением эксперта <№..>, согласно которому на кожных лоскутах от трупов Г. и Ш., имеется по одному повреждению причиненному действием колюще-режущего орудия.

С учетом размеров колото-резаного повреждения на кожных лоскутах, морфологических особенностей краев, концов повреждений, с учетом технической характеристики клинков ножей, представленных на экспертизу, данных полученных из исследовательской части экспертизы трупа, данных полученных в эксперименте, можно высказаться, что повреждения на кожных лоскутах, могли образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа (с полимерной рукояткой белого цвета, с покрытием коричневого цвета (условно обозначенного <№..>), присланного на экспертизу, равно как и любым другим клинком со сходными конструктивными признаками.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Заключением эксперта <№..>, согласно которому след пальца руки размером 23x20мм на отрезке дакто-пленки размером 53x33мм, изъятый по уголовному делу, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

След пальца руки размером 12x10мм на отрезке дакто-пленки размером 48x32мм, оставлен мизинцем левой руки Р.

След пальца руки размером 16x10мм на отрезке дакто-пленки размером 37x35мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Р.

След пальца руки размером 18x16мм на отрезке дакто-пленки размером 50x62мм, оставлен большим пальцем правой руки Р.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Заключением эксперта <№..>, согласно которому образцы в геномах, выделенных из об. №№ 27 (шортах), 29 (шортах), 30 (шортах), 40 (наволочке), 41 (наволочке), 43 (наволочке), 44 (наволочке), 49 (сандалий на правую ногу), 51 (сандалий на левую ногу), 53 (сандалий на левую ногу), 62 (с пола около дивана), 63 (с поверхности шкафа), 65 (с поверхности откоса двери домовладения), 68 (из фрагментов грунта), 72 (тапочек на правую ногу) биологических, окурков сигарет №№ 6,7 «2222 Blue Label», смывов из-под срезов ногтевых пластин с рук Ш., совпадают с таковыми в геноме образца крови Ш.

Образцы в геномах, выделенных из об. №№ 24 (майке изъятой у ФИО1), 48 (смыва с пятна на фрагменте доски), 54 (сандалий на левую ногу), смыва из-под срезов ногтевых пластин с правой руки Г., совпадают с таковыми в геноме образца крови Г.

Образцы в геномах, выделенных из об. №№ 2 (футболка поло «рубашка»), 5 (футболка поло «рубашка») биологических, окурка сигареты №3 «Dover», совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО1

Образцы в геномах, выделенных из об. №№ 6 (футболка поло «рубашка»), 9 (джинсовых брюках), 17 (джинсовых брюках), 19 (джинсовых брюках), 61 (смывов с поверхности двери туалета), совпадают с таковыми в геноме образца крови Р.

Препараты ДНК, полученные из об. №№ 21 (майке изъятой у ФИО1), 56-58 (ножа с бело-коричневой рукояткой), 64 (с поверхности холодильника) биологических, окурка сигареты №5 «2222 Blue Label» являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови Ш. и образцу крови Г.

Препараты ДНК, полученные из об. №№ 12 (джинсовых брюках), 20 (майке, изъятой у ФИО1), являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови Ш. и образцу крови Р.

Препараты ДНК, полученные из об. №№ 22 (майке, изъятой у ФИО1), 28 (шортах, изъятых у ФИО1), 35 (шортах, изъятых у ФИО1), 67 (из фрагментов грунта рядом с косой) биологических, окурка сигареты №2 «Dover», окурка сигареты №8 «2222 Blue Label» являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови Ш. и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

Препараты ДНК, полученные из об. №№ 52 (сандалий на левую ногу), 60 (пачки из под сигарет «Dover»), 74 (тапочек на левую ногу) биологических, смыва из-под срезов ногтевых пластин с левой руки Г. являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови Г. и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

Препараты ДНК, полученные из об. №№ 4 (футболке поло «рубашка»), 73 (тапочек на левую ногу) биологических, окурка сигареты №4 «2222 Blue Label» являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови ФИО1 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

Препараты ДНК, полученные из об. №№ 15 (джинсовых брюках), 16 (джинсовых брюках) биологических являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови Р. и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

Препарат ДНК, полученный из об. № 23 (майке изъятой у ФИО1) биологического является смесью как минимум трех индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови Ш., образцу крови Г. и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

Препарат ДНК, полученный из об. № 25 (шортах изъятых у ФИО1) биологического является смесью как минимум трех индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови Ш., образцу крови Р. и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

Препараты ДНК, полученные из об. № 59 (пачки из под сигарет марки «2222») биологического, окурка сигареты №1 «Dover» являются смесью как минимум трех индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови Г., образцу крови Р. и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Выводы данного заключения опровергают доводы защитника подсудимого о том, что на джинсах и рубашке, в которых Р. нес Ш., якобы отсутствуют следы крови. Так, образцы геномы, выделенные из футболки поло «рубашка», совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО1

Образцы геномы, выделенные из футболки поло «рубашка» и джинсовых брюк, совпадают с таковыми в геноме образца крови Р.

Препараты ДНК, полученные из образцов джинсовых брюк, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови Ш. и образцу крови Р.

Объективность всех исследованных экспертных заключений, находящихся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами по научно-обоснованным методикам, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с протоколами осмотра места происшествия и трупов потерпевших, с первоначальными показаниями подсудимого о расположении относительно друг друга потерпевших и нападавшего на них ФИО1, о механизме образования причиненных потерпевшим ранений, о времени наступления смерти и о месте обнаружения трупов, суд приходит к выводу о правдивости показаний ФИО1 на предварительном следствии о сообщенном им способе убийства и месте нахождения орудия преступления.

С учетом вышеизложенного, а также того, что свои показания, в которых он полностью признавал свою вину в убийстве двух лиц, ФИО1 давал неоднократно, непосредственно сразу после его задержания, еще не придумав свою версию произошедшего, в присутствии своего защитника, подтверждал свои показания в ходе последующих процессуальных действий также с участием адвоката, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правдивыми, показания он давал добровольно и только те показания, которые он считал нужными.

О правдивости показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте свидетельствует и содержание описательной части психолого-психиатрического экспертного заключения, в котором указано, что, отвечая на вопросы экспертов об обстоятельствах и причинах произошедшего, ФИО1 сначала рассказывает о том, что убил хозяина квартиры и случайно ударил ножом девушку, а затем заявил: «я недостаточно хорошо помню, как тогда было, поскольку я был тогда в состоянии алкогольного опьянения».

Суд оценивает критически показания ФИО1, которые он давал в судебном заседании и потому, что подсудимый изменил свои первоначальные показания и выдвинул новую, свою версию произошедшего, в которой он признавался в убийстве Г. и в неосторожном убийстве Ш., только через семь дней после преступления, а также потому, что в суде, им предложена уже другая, третья версия произошедшего, в соответствии с которой, он вообще не причастен к преступлениям, в которых его обвиняют.

В качестве доказательств невиновности подсудимого, сторона защиты ссылается на следующие, исследованные судом доказательства.

Допрошенный в судебном заседании отец подсудимого, свидетель О., показал, что сын и его девушка Ш., периодически жили у них. Но когда в их семье возникал очередной скандал, из-за пристрастия Ш. к алкоголю, они уходили на съемную квартиру. Сын практически не пил, ходил на работу, при этом всячески потакал Ш., выполнял все ее желания.

Сестра подсудимого, свидетель О.2, дала аналогичные показания и добавила, что вся их семья была против отношений подсудимого с Ш. Они уверены, что Ш. плохо влияла на него, так как постоянно пила спиртное и настраивала брата против семьи.

В судебном заседании мама подсудимого свидетель О.3 показала, что в сентябре <Дата> сын привел домой и познакомил их со своей девушкой Ш., которая ей сразу не понравилась, так как неуважительного относилась ко всей их семье. Ш. прожила у них около трех месяцев, за это время она показала себя с негативной стороны, она злоупотребляла алкоголем и курила. Ш. сама не работала, забирала у сына заработанные им деньги, домашнее хозяйство никогда не вела. Из-за того, что Ш. постоянно употребляла алкоголь, она попросила их уйти на съемную квартиру. Таким образом, сын и Ш. несколько раз пробовали жить у них, и вновь со скандалами уходили. Между собой они также неоднократно расставались и сходились вновь. В очередной раз сын и Ш. переехали на съемную квартиру в <Адрес...>.

<Дата> примерно в 04 часа ей позвонил сын, и попросился приехать к ним вместе с Ш. В ходе разговора она слышала, как Ш. говорит что-то невнятное. Сыну ответили, что если хочет, может приехать сам, но без Ш. Этот разговор слышали ее муж и дочь. В 07 часов ей позвонила Ш. и сказала, что сейчас приедет. В 08 час. 54 мин. ей позвонила мать Ш. и сообщила, что Ш. мертва.

(т. <№..> л.д. <№..>)

Из представленной защитником детализации телефонных переговоров следует, что подсудимый действительно 9 раз, в период с 4 ч. 22 мин. до 6 ч. 31 мин <Дата>, звонил своей матери.

Наличие в такое раннее время такого большого количества исходящих звонков от подсудимого к своей матери, позволяют суду прийти к выводу о том, что они были совершены не по тем мотивам, в которых пытаются убедить суд подсудимый и его близкие родственники, а в связи с понятной паникой у ФИО1, возникшей у него в связи с осознанием совершенного им убийства двух человек и страхом перед неизбежной ответственностью за это.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О.3 о якобы состоявшемся в 07 часов <Дата> между ней и Ш. телефонном разговоре, поскольку из показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей, сотрудников скорой медицинской помощи следует, что в 06 час. 40 мин. <Дата> поступил вызов на <Адрес...>. Они прибыли по указанному адресу в 06 час. 52 мин. Тело Ш. было холодным, трупное окоченение мышц лица говорило о том, что смерть наступила более двух часов назад.

Давая оценку показаниям О.3, О. и О.2, суд приходит к выводу о том, что их показания дают лишь положительную характеристику подсудимого ФИО1 и отрицательную убитой Ш.

Показания свидетелей стороны защиты, матери, отца и родной сестры подсудимого, не вызывают у суда сомнения в достоверности совокупности доказательств о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Каких-либо иных, объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого, стороной защиты суду представлено не было и судом не найдено.

Незначительные отличия при описании следователем и экспертами цвета ножа (бело-красный, бело-коричневый), на которые обратил внимание суда защитник подсудимого, носят исключительно субъективный характер и объясняются разными условиями, при которых производился осмотр вещественных доказательств (при описании ножей на месте обнаружения, затем при осмотре следователем в кабинете, экспертом во время производства экспертизы). Различия эти являются несущественными и фактически устранены путем дополнительного допроса в судебном заседании хозяйки ножа, потерпевшей Г.2.

Исследованные судом доказательства стороны защиты свидетельствуют о том, что подсудимый любыми способами, выдвигая различные версии произошедшего, пытался избежать своего разоблачения, и убеждают суд в правильности выводов о лживости показаний ФИО1 относительно его непричастности к убийству и угрозе убийством.

Судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о том, что показания на предварительном следствии были им даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. Заявление подсудимого было тщательно проверено, исследовано и не нашло своего подтверждения.

Так, сам подсудимый, в ходе производства его судебно-медицинской экспертизы, на вопрос эксперта, как и ранее на аналогичный вопрос своего защитника, об обстоятельствах получения имеющихся ссадин в лобно-теменной и теменно-затылочной областях, объяснил – «четыре дня назад на работе ударился головой о балку теплицы. Сотрудники полиции ведут себя корректно. Жалоб нет».

Кроме того, заявление ФИО1 о вынужденном самооговоре опровергается протоколами его показаний на предварительном следствии, которые были им даны в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, в обстановке, исключающей применение недозволенных методов ведения следствия, а также исследованными в судебном заседании материалами проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ (т. 5 л.д. 32-34), согласно которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив заявление подсудимого о самооговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд оценивает его критически и приходит к выводу, что оно не может подтверждать версию подсудимого о том, что он не совершал убийства и угрозы убийством, и придумано ФИО1, с целью избежать наказания. Заявление подсудимого о том, что он оговорил себя, опровергнуто как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, так и совокупностью проанализированных выше доказательств.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Право подсудимого на защиту полностью соблюдено с момента его фактического задержания и на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении исследованных доказательств не допущено.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

То обстоятельство, что на изъятых ножах не обнаружено отпечатков пальцев подсудимого, и не имелось прямых очевидцев убийства, не ставит под сомнение указанную совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении убийства ФИО1

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшими, способ и орудие преступления, и приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на убийство потерпевших.

Об умысле подсудимого именно на убийство свидетельствуют характер и локализация колото-резаных ранений в жизненно важные органы потерпевших, в результате которых потерпевшим были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть Г. и Ш. Нанося такие ранения, ФИО1 осознавал, что от них может наступить смерть потерпевших. Сила и точность удара, нанесенного подсудимым с разворота, и причиненные им смертельные ранения Ш., убеждают суд в том, что удар этот, был нанесен не случайно, как подсудимым пытался убедить в этом следствие, а умышленно и с целью лишения жизни. Между действиями подсудимого и смертью двух человек наличествует прямая причинная связь. В связи с этим суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Г. и Ш., и желал ее наступления.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, о том, что между ФИО1 и его сожительницей Ш. часто возникали ссоры, которые неоднократно заканчивались побоями, а также показаниям о том, что в день убийства подсудимый застал Г. и Ш. во время совершения полового акта, суд приходит к выводу, что именно ревность побудила ФИО1 на совершение убийства Г. и Ш. Этот мотив совершенного убийства подтверждается и видеозаписью показаний подсудимого при его допросе в качестве подозреваемого, в которых он называет Ш. не иначе как своей женой.

Об агрессивном поведении ФИО1 при его нахождении в алкогольном опьянении свидетельствуют не только показания матери убитой, но и показания Г.2 о том, что подсудимый открыто, на улице, никого не боясь, избил до бесчувствия Ш., а также показания А., на которого ФИО1 незадолго до преступления нападал с ножом и отверткой, пытаясь нанести удары именно в шею.

При этом, равным образом суд исследовал данные, относящиеся к личности потерпевших, их взаимоотношениям с подсудимым, а также поведению потерпевших, предшествовавшему убийству. Суд дает оценку тому, что все допрошенные незаинтересованные, в том числе и малознакомые с потерпевшим Г., свидетели, характеризовали его исключительно положительно, учтено судом и то, что Ш. не являлась женой подсудимого. Учитывая это, суд приходит к выводу, что убитые Г. и Ш. не допустили противоправного поведения, которое могло бы явиться поводом для их убийства.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в угрозе убийством.

Квалифицируя действия подсудимого, суд установил, что подсудимый, высказывая Р. угрозы, с целью его устрашения, поочередно приставлял нож к шее и спине потерпевшего. Данные действия Р. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку он видел лежащего на диване окровавленного Г. и окровавленную, лежавшую перед ним на полу Ш.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В период производства предварительного расследования в отношении ФИО1 проведены комплексные амбулаторные психолого-психиатрические судебные экспертизы от <Дата> и от <Дата>, согласно выводам которых, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился.

(т. <№..> л.д. <№..>, т. <№..> л.д. <№..>)

Оценив данное заключение в совокупности с исследованными справками о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, учитывая его поведение в ходе всего судебного разбирательства, адекватное происходившему в судебном заседании, его активное и последовательное осуществление своей защиты, данные о личности подсудимого, суд признает заключения объективными и обоснованными, а подсудимого ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против жизни и здоровья, одно из которых является особо тяжким и представляющим высокую степень общественной опасности.

Суд также учитывает сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, его удовлетворительные и положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья, его возраст, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу не назначать ФИО1 максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенные им преступления.

Поскольку в явке с повинной речь идет лишь об убийстве, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного следствия, выраженное в сообщении сведений о месте нахождения орудия преступления, предметов одежды, одетых на нем в момент совершения преступления, которые послужили средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что убийство и угрозу убийством ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. Суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя добровольно привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что в результате привело к совершению им умышленных преступлений против жизни и здоровья.

Вывод суда о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основан на показаниях самого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым с утра и до поздней ночи <Дата> он пил водку и пиво, на показаниях потерпевших и свидетелей, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждали, что в указанное время ФИО1 употреблял спиртные напитки. С учетом изложенного, суд считает, что оба преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, хотя при этом он сохранял контроль над своим поведением.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, однако приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями части третьей статьи 62 УК РФ, в силу которой положения части первой этой же статьи уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применены быть не могут, поскольку санкцией за указанное преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Рассматривая уголовное дело, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

В этой связи при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ, поэтому ФИО1 не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, как и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершивший особо тяжкое преступление, должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает правила ч. 1 ст. 56 УК РФ и приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку данное преступление он совершил при наличии отягчающего наказание обстоятельства – в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания ФИО1 под стражей после его задержания и в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает просьбу потерпевшей Ш.2, о возвращении ей телефона MI и серебристой цепочки, просьбу подсудимого о возвращении матери телефона Maxvi с20 и его одежды, мнения по данному вопросу потерпевших Г.2 и Р., государственного обвинителя и защитника, и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон Maxvi с20 в корпусе черного цвета, мужскую майку из сетчатого трикотажа чёрного цвета «ALLO CONDITIONS GEAR», мужские шорты с набивным рисунком в клетку, пару сандалий «effa» - вернуть матери осужденного О.3;

мобильный телефон MI в корпусе бело-голубого цвета и цепочку длиной 46,5 см. из металла серебристого цвета - вернуть по принадлежности потерпевшей Ш.2;

мужскую футболку («рубашка») в поперечную полоску белого и серого цвета; брюки джинсовые синего цвета «JEANS WEAR»; женскую майку чёрного цвета с рисунком бабочки; наволочку красно-коричневого цвета; фрагмент доски; кухонный нож длиной 32,5 см. с рукояткой из полимерного материала белого цвета; кухонный нож длиной 32 см. с рукояткой из полимерного материала светло-фиолетового цвета; кухонный нож длиной 26,2 см. с надписью «Нерж»; кухонный нож длиной 21 см. с надписью «EDELSTAHL ROSTERFI»; кухонный нож длиной 22,5 см. с металлической рукояткой; пачки из-под сигарет «2222 BLUE LABEL» и «DOVER SLIMS»; марлевые тампоны с веществом бурого цвета с поверхности двери туалета, с пола у дивана, с поверхности шкафа, с поверхности холодильника, с откоса двери; три образца грунта с веществом бурого цвета; женские брюки чёрного цвета, с геометрическим рисунком бело-серого цвета; женские трусы розового цвета; пару носков светло серого цвета; пару тапок из чёрного полимерного материала; 8 окурков сигарет; срезы ногтевых пластин с рук Ш. и Г.; образцы крови Ш., Г., ФИО1 и Р.; три бутылки из под пива «Жигулевское»; стеклянную бутылку с надписью «Molianti»; рюмки с изображением «зайца» и с изображением «стакана»; кружку красного цвета с ручкой; отрезки светлой дакто-пленки с размерами сторон 80x45мм, 78x48мм, 42x33мм, 53x33мм, 35x35мм, 48x32мм, 43x34мм, 50x35мм, 37x35мм и 50x62мм; дактилоскопические карты на ФИО1, Р., Ш. и Г. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Краснодарский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Краснодарского краевого суда А.А.Жуков