Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1182/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Бучневой А.О.,

с участием лиц, участвующих в деле: ответчика ФИО1, представителя ответчика Кваша Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 23.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> (далее – автомобиль «....»), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> (далее – автомобиль «....»), под управлением собственника ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис ОСАГО) <Номер обезличен>, срок действия с 02.06.2017 по 01.06.2018, период использования транспортного средства с 02.06.2017 по 01.12.2017. ДТП произошло 23.12.2017, не в период использования транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю «Пежо» причинен ущерб, в связи с чем собственник автомобиля обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС», страховщик признал данный случай страховым, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 272 474 рубля.

Расходы по прямому возмещению убытков страховщику были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 13.03.2018.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса в размере 272 474 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924,74 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Кваша Л.В, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая являясь участником иного ДТП, произошедшего на данном участке дороги ранее, не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), не выставила аварийный знак, при этом ее автомобиль частично находился на встречной полосе, что создало помеху движения для водителя ФИО1, двигавшуюся во встречном направлении, которая с учетом рельефа местности не смогла избежать столкновения, так как не имела возможности заранее увидеть на полосе ее движения автомобиль ФИО3 Также не согласились с размером ущерба, определенного экспертом, в части включения в объем ущерба повреждений переднего бампера и фары передней правой. Просят суд снизить размер ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом имущественного положения ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ЗАО «МАКС» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (в редакции, действующей на момент ДТП) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 12, подпунктов «в», «д» пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств установлено, что в .... часов .... минут <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «....», под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «....», принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «....» ФИО1, допустившей нарушение пункта 10.1 ПДД, не обеспечившей в условиях темного времени суток, гололеда постоянного контроля за движением транспортного средства на данном участке дороги, не обнаружившей опасность для движения в виде автомобиля истца, который после ДТП с автомобилем «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, которое произошло в 19 часов 25 минут 23.12.2017, частично (левой передней частью) находился на полосе движения истца.

Как следует из справки о ДТП <Дата обезличена> в результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Пежо»: передний бампер, капот, крыло левое переднее, дверь левая передняя, подкрылок левый передний, накладка зеркала левого, фара левая передняя, противотуманная фара левая передняя, блок «Вебасто», блок предохранителя, возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2018 ФИО3, риск гражданской ответственности которой как владельца транспортного средства «....» был застрахован в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО серия <Номер обезличен> (срок действия с 15.11.2017 по 14.11.2018), обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ее автомобилю, в связи с чем страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии со статьями 12, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 путем оплаты ООО «.... стоимости восстановительного ремонта автомобиля «.... в размере 272 474 рубля.

Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании акта осмотра поврежденного имущества от 09.01.2018, направления УП-274591 от 19.01.2018, заказ-наряда №0000000162 от 27.02.2018, акта об оказании услуг №00000000162 от 27.02.2018.

Из платежного поручения от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 272 474 рубля по соглашению о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Пежо», назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «....» ФИО6 <Номер обезличен> от 14.06.2019 повреждения автомобиля «....», указанные в справке о ДТП от 23.12.2018, акте осмотра от 09.01.2018, направлении УП-274591 от 19.01.2018, заказ-наряде № 0000000162 от 27.02.2018, акте об оказании услуг № 00000000162 от 27.02.2018, за исключением переднего бампера с правой стороны и правой передней фары, образованы в результате столкновения с автомобилем «....», при обстоятельствах ДТП от 23.12.2017, и не могли быть получены в ДТП 23.12.2017 года, в результате столкновения с автомобилем «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, произошедшем ранее ДТП с автомобилем «Тойота Раум».

Величина ущерба, причинённого в результате ДТП, автомобилю «....» по состоянию на 23.12.2017, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП составляет 265 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорено, суд при определении размера страхового возмещения исходит из заключения экспертизы.

Суд, проверив доводы ответчика, что экспертом в размер ущерба включена стоимость переднего бампера и правой передней фары, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку в результате столкновения с автомобилем «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, автомобилю «....» причинены лишь поверхностные повреждения переднего бампера с правой стороны, тогда как при столкновении с автомобилем «....» поврежден бампер передний автомобиля «....», устранение повреждения возможно только при замене данной запасной части в целом, в связи с чем этом не влияет на размер ущерба.

С учетом изложенного стоимость ремонтных работ по замене бампера переднего автомобиля «....» определена без учета устранения поверхностных повреждений переднего бампера с правой стороны устранение которых возможно путем окраски повреждённой части.

Анализ заключения эксперта показывает, что стоимость ремонтных работ, запасной части - правой передней фары автомобиля «....», не включены в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку экспертом определена стоимость работ по снятию и установки данной запасной части с учетом замены переднего бампера.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращался, доказательств, опровергающих выводы в указанном заключении эксперта, не представил.

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «....» ФИО6 <Номер обезличен> от 14.06.2019, которым установлен действительный размер ущерба, причиненного именно в результате ДТП, произошедшего в 19 часов 27 минут 23.12.2017, в связи с чем приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» составляет (с учетом износа) 265 900 рублей.

В судебном заседании установлено, что при оформлении ДТП ответчиком ФИО1 сотрудникам ГИБДД представлен полис страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО) серии <Номер обезличен>, выданный ПАО СК «Росгосстрах», анализ которого показывает, что страховщиком застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Раум», собственником которого указана ФИО4, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 02.06.2017 по 01.12.2017, страхование распространятся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 02.06.2017 по 01.12.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло 23.12.2017, то есть страховой случай наступил не в период использования транспортного средства, указанный в договоре, что является основанием для предъявления страховщиком требований в порядке регресса к ответчику в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец произвел выплату денежных средств ЗАО «МАКС» в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 265 900 рублей от имени страховщика ПАО СК «Росгострах» в соответствии со статьями 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право на возмещение страхового возмещении в порядке регресса.

Суд, проверив доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба в связи с наличием в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности, находит их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в связи с ДТП, произошедшим в 19 часов 25 минут 23.12.2017, водитель ФИО3 в соответствии с пунктом 7.1 ПДД включила аварийную сигнализацию на автомобиле для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При этом суд учитывает, что второе ДТП произошло в 19 часов 27 минут 23.12.2017, то есть через две минуты после первого ДТП, в связи с чем не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений требований пунктов 2.5, 7.2 ПДД в части неисполнения обязанности по незамедлительному выставлению знака аварийной остановки при ДТП, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вреда.

Суд, проверив доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением ФИО1, которая является студентом дневной формы обучения, не имеет самостоятельного постоянного источника дохода, какого-либо имущества на праве собственности, в то время имеет неисполненные кредитные обязательства, не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

По смыслу требований пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, полных данных об имущественном положении, в том числе, о наличии либо отсутствии движимого имущества, денежных вкладов, ценных бумаг, транспортных средств, ответчиком не представлено.

Наличие кредитных обязательств у ответчика не является основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Доказательств того, что по состоянию своего здоровья ответчик является нетрудоспособным лицом, не представлено.

В связи с чем суд, учитывая требования статей 8, 12, 15, 401, 1064, 1081, 1082, 1083 ГК РФ, статей 4, 12, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в размере 265 900 рублей, в остальной части (в размере 6 574 рубля) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 859 рублей (265 900 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей), уплаченной на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса страхую выплату в порядке регресса в размере 265 900 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей, всего 271 759 (двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов