Решение № 12-631/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-631/2025

Мировой судья ФИО2 УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Перекрестова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 подала жалобу на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов жалобы адвокат ФИО4 указывает на то, что ФИО1 приобрела транспортное средство, поставила данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД РФ в <адрес>, где указанному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный №. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис ИП ФИО5 за изготовлением присвоенных государственных регистрационных знаков, при этом показав свидетельство о государственной регистрации ТС, где в тот же день ей были выданы заказанные государственные регистрационные знаки в количестве 2 (двух) штук, которые в последующем были установлены на ее транспортное средство в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была остановлена сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые и указали ей на различие между регистрационными знаками, установленными на транспортном средстве, и государственным регистрационном номером, указанным в свидетельстве о регистрации ТС. Как указывает ИП ФИО5 в ответе на адвокатский запрос, при изготовлении государственных регистрационных номеров для ФИО1 была допущена техническая ошибка в печати региона, вместо государственных регистрационных номеров № были изготовлены и выданы ошибочные номера №. ФИО1 не проверяла государственные регистрационные знаки при их выдаче в офисе ИП ФИО5, а также не устанавливала их самостоятельно, и о произошедшей ошибке узнала только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС, после чего незамедлительно устранила ошибку. Представитель ФИО4 просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у ФИО1 отсутствовал умысел на установление заведомо подложных государственных знаков. Кроме того, по мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует сам критерий «заведомости».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, вследствие чего жалоба рассматривается в её отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12. 2 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 или части 4 статьи 12.2 под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из представленных материалов, существо вмененного ФИО1 правонарушения состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными номерами «№», которые отличаются от внесенных в регистрационные документы, чем нарушила пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных мировым судей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1, которая пояснила, что номера установили при оформлении машины в законном месте, не имела понятия что номера неверные; протоколом об изъятии вещей и документов №; рапортом ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, объяснениями ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства; фотографиями, установленных на транспортном средстве ФИО1 переднего и заднего государственных регистрационных знаков, карточкой правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последняя ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в пределах санкции данной статьи с учетом обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих таковую.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену или изменение.

Мировым судьей верно оценены доводы ФИО1 и ее представителя об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на неосведомленность о том, что при изготовлении ИП ФИО5 государственных регистрационных знаков была допущена техническая ошибка в печати региона, а именно: вместо региона № был пропечатан номер региона №, а также доводы о том, что ФИО1 не знала об этом до момента остановки ее сотрудниками ГИБДД, а, следовательно, у нее отсутствовал умысел на управление транспортным средством с такими государственными регистрационными знаками, как и отсутствовал критерий «заведомости их подложности» для ФИО1

При этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришла к выводу, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, с которыми соглашается и суд, рассматривающий жалобу на данное постановление.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на государственный учет и указанному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак №, при этом какие-либо изменения в регистрационные документы на автомобиль не вносились, иные государственные регистрационные знаки на него не выдавались, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла данным транспортным средством, на котором были установлены регистрационные знаки, отличающиеся от внесенных в регистрационные документы, то есть имели признаки «подложности».

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, перед началом движения на транспортном средстве водитель ФИО1 обязана была убедиться в том, что транспортное средство и соответствующие документы в надлежащем порядке, дающем право управления автомобилем, и, как верно указал мировой судья, такой возможности она не была лишена.

То есть, при должной осмотрительности ФИО1 должна была осознавать, что в данном случае на транспортном средстве установлены подложные регистрационные номера, однако в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения сверку номеров с регистрационными документами не провела, при этом транспортным средством с отличающимися от внесенных в регистрационные документы государственными регистрационными номерами управляла, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Соответственно, на момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья //подпись// А. В. Перекрестова