Решение № 12-97/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-97/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление.

В своей жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела мировым судьей назначено суровое наказание, судом не в полной мере учтены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного правонарушения, сведения о его личности, признания вины в полном объеме, а также тот факт, что измеритель скорости движения видеофиксации «БИНАР» имеет пределы допустимой погрешности: при стационарном размещении +/- 1 км/ч, и при работе в движении +/- 2 км/ч., данная погрешность указана на официальном сайте ФГИС Аршин. Однако мировой судья применил погрешность прибора в пределах +/- 3 км/ч. На основании изложенного просил суд отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.12.9 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

09.11.2019 года в 15 часов 12 минуты, на 1153 км. а/д М-4 «Дон» <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Лексус» гос. номер №, в зоне действия знака ограничения максимальной скорости 70 км/ч, двигался со скоростью 131 км/ч, чем нарушил требования ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), фотокопией (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

ФИО1 просил суд переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.9 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что двигался со скоростью 129 км/ч, что свидетельствует о превышении им установленной скорости движения на 59 км/ч.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном случае, исходя из смысла вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, переквалификация состава вмененного заявителю административного правонарушения не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, так как часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает более мягкий вид наказания - в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей по сравнению с видом административного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.9 КоАП РФ - штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, законные основания для переквалификации имеются, однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого постановления, с учетом того, что квалификация совершенного правонарушения мировым судьей была определена правильно.

Также вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д.36-37).

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ФИО1 суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, поскольку при назначении ему наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначил ему справедливое наказание в пределе санкции ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначил ему справедливое наказание в пределе санкции ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: