Апелляционное определение № 11-4032/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-6956/2025

УИД 74RS0006-01-2025-000025-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4032/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 388,53 руб., в том числе: 35 758,60 руб. – основной долг, 9 041,80 – проценты за пользование займом, 22 588,13 руб. – неустойка (штрафы, пени), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – МФК «Рево Технологии» (ООО)) и ФИО1 заключён договор займа № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем с лимитом 50 000 руб. под 194,677% годовых сроком на 365 дней. ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ООО ПКО «Нэйва».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Калининский РОСП г. Челябинска (л.д. 54).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Калининский РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № № в размере 54 800,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом не учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Калининским РОСП г. Челябинска на основании отмененного заочного решения суда произведено удержание денежных средств в размере 22 636,23 руб. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору. Полагает, что срок исковое давности истцом пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКО «Нэйва» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года путем подписания документов с использованием электронной цифровой подписи между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому МФК «Рево Технологии» (ООО) обязалось предоставить ФИО1 заем с лимитом 50 000 руб. под 194, 677% годовых сроком на 365 дней, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячного платежа (л.д. 8, 8 оборот-11).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Из п. 13 договора займа следует, что сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.

Свои обязательства по договору займа МФК «Рево Технологии» (ООО) исполнило в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года между МФК «Рево Технологии» (ООО) (Цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, в том числе к должнику ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-29, 29 оборот-30, 31-32, 32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав по договору займа, в котором указало реквизиты кредитора (л.д. 33, 33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 639,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 114,59 руб. (л.д. 73).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявления ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности отменен (л.д. 34, 75).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по спорному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 67 388,53 руб., в том числе: основной долг – 35 758,60 руб., проценты – 9 041,80 руб., неустойка – 22 588,13 руб. (л.д. 6).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 382, 384, 388, 432, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что денежные средства по договору займа ответчиком фактически получены, однако обязательства по возврату займа не исполнены, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязался в счет погашения своих обязательств перед истцом производить ежемесячные платежи.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного мировым судьей судебного участка № № Калининского района г. Челябинска на запрос судебной коллегии почтового конверта следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37), то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по договору займа в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд за вынесением судебного приказа, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года – 3 года).

Учитывая, что спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ года, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Вместе с тем, довод апеллянта о незаконности решения суда в части взысканных сумм судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № № в размере 67 388,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 82-85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 116).

Из представленных Калининским РОСП г. Челябинска по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа по делу № № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю ООО ПКО «Нэйва» перечислены денежные средства в общей сумме 22 636,86 руб. (4 041,93 + 16 153,09 + 1 578,50 + 181,85 + 681,49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд первой инстанции, взыскивая ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № №, получение истцом вышеуказанных денежных средств не учел, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о сумме задолженности по состоянию на дату принятия решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, удержанные с ответчика денежные средства в размере 22 636,86 руб. подлежат зачету в счет погашения процентов в размере 9 041,80 руб. и в сумме 13 595,06 руб. (22 636,86 – 9 041,80) в счет погашения основного долга.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 163,54 руб., в том числе: основной долг – 22 163,54 руб., неустойка – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб. (л.д. 5, 5 оборот).

Поскольку погашение задолженности по спорному договору займа произведено в рамках исполнительного производства, то есть принудительно, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 163,54 руб., в том числе: основной долг – 22 163,54 руб., неустойка – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.