Приговор № 1-388/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-388/2020

Дело № 1-388/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 25 » мая 2020 года.

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Гаяновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника

адвоката Некоммерческой организации Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно, неоднократно, осуществляла розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 24 апреля 2019 года, осуществляя трудовую деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца, находясь 24 января 2020 года, в период времени до 14 часов 10 минут на своем рабочем месте, не имея соответствующего разрешения, реализуя преступный умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции для извлечения материальной выгоды и обращения вырученных денежных средств в свою пользу, заведомо зная, что повторная незаконная розничная продажа спиртосодержащей продукции физическим лицом влечет уголовную ответственность, вопреки требованиям статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действующей с 28 декабря 2017 года, с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой запрещена розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и, не имея на то лицензии, в соответствии с п.1 ст.18 вышеуказанного Закона, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно осуществила розничную продажу физическому лицу – К.С.А. за 150 рублей под видом водки одной стеклянной бутылки спиртосодержащей продукции с надписью на этикетке «РОДНИКИ Сибири», номинальной вместимостью 0,5 литра, с объемным содержанием этилового спирта (крепостью) 36,6 % об.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного расследования, при этом пояснила суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения уточнила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф., адвокат Нидзий А.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.171.4 УК Российской Федерации, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья ФИО1, которая страдает рядом заболеваний. Суд, кроме того, учитывает те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется в быту, на учете у психиатра и нарколога не состоит; является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится дочь – студентка, которая обучается платно в образовательном учреждении.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима.

Таким образом, суд, учитывая правила ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Целесообразности в назначении иного, более мягкого, вида наказания, в виде штрафа (согласно санкции, от 50000 до 80000 рублей), с учетом личности подсудимой и ее дохода, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Необходимость обсуждения вопроса применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, с учетом совершения ею преступления небольшой тяжести, а также положений ст.53.1 УК Российской Федерации, ввиду назначения наказания в виде исправительных работ, отсутствует.

По мнению суда, назначение подсудимой наказания в виде исправительных работ будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК Российской Федерации, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом, в силу требований ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденной не подлежат, так как ФИО1 в период дознания и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 29 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 литра с надписью «РОДНИКИ Сибири», 27 из которых с жидкостью светлого цвета, 2 – пустые, 16 пластиковых бутылок, емкостью 0,5 литра, из них 11 с жидкостью светлого цвета, 3 – с жидкостью коричневого цвета, 2 – пустые, хранящиеся в оружейной комнате Дежурной части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании п.1, п.2) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья В.А. Буявых