Апелляционное постановление № 22-7480/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 22-7480/2024

Судья: Битиев А.Д. № 22-7480/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Родомакина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамзиной Т.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Родомакина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефремовой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Отменен арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета собственнику имущества пользоваться и распоряжаться транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рамзина Т.В., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что защитой заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем извинений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, оказывает помощь больным родителям-пенсионерам.

Полагает, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев несоразмерно совершенному деянию и положительной характеристике личности ФИО1

Просит проверить законность и обоснованность приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Так, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим его родителям. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, о чем был составлен акт.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 – сотрудников ДПС ГИБДД о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ими в ходе несения службы у <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора «<данные изъяты>» последнему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Все происходящее было зафиксировано на видеозапись. Также было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- показаниях свидетеля ФИО9 о том, что у неё в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, которым периодически пользовался её сын ФИО1;

- протоколе <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о несогласии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства, согласно которому в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут был произведен досмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион;

- протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, задержано транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, которое помещено на специализированную стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- копии протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

- справке ИАЗ полка ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами полка ДПС <адрес> изъято водительское удостоверение № принадлежащее ФИО1 Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ;

- копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и передан на хранение представителю <адрес> до установления собственника автомобиля;

- протоколе выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором у свидетеля ФИО8 изъят DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения от управления транспортным средством ФИО1, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также задержания автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион и составления административных протоколов;

- протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Яргункина А.И. осмотрен - DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, произведенными при отстранении от управления транспортным средством и отказе при направлении прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты паспорт ТС на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион и ключ от данного автомобиля, а также других исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, подтверждающих время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий, оправдании суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.6, ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, оказание помощи родителям, страдающим рядом заболеваний, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, оказание посильной помощи иным родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Суд первой инстанции входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно, при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-0 от 26.10.2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено в состоянии опьянения.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, судом первой инстанции обоснованно указано, что меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного данным конкретным преступлением, ФИО1 в достаточной мере не принимались.

Кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт признания ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, оказание помощи родителям-пенсионерам, имеющим заболевания, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы принятого решения законными и обоснованными.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока дополнительного наказания с момента изъятия у него водительского удостоверения противоречат положениям ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамзиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: