Решение № 2-1283/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-1283/2025;)~М-310/2025 М-310/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1283/2025

Дело № 2-7/2026

УИД 52RS0009-01-2025-000483-24


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«03» февраля 2026г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Королевой И.А.

представителя ответчика адвоката Гранева М.Д.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что между К., ФИО3, ФИО5 (далее - Ответчики) и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1657000,00 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость объекта -2 673 444 рубля 91 коп.

Согласно кредитному договору ФИО6, ФИО3, ФИО5 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов.

ФИО1 является дочерью по отношению к наследодателю - К., умершей 27 марта 2022 г. Истец является наследником по закону.

Кредитные обязательства по наследству перешли истцу с общим остатком долга в размере - 697227 рублей 98 копеек.

Истец выплатил задолженность по кредитным обязательствам в размере - 429392 рубля 62 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>.

Спорная квартира обременена ипотекой в силу закона.

В соответствии с п. 18 кредитного договора титульным созаемщиком является ФИО3

Согласно п. 20 кредитного договора созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 11 договора, и предоставить кредитору: до <дата>, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика, документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости - свидетельство(а) о праве собственности; в течение 6 (шести) месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 2 (двух) месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости объекта недвижимости - документы, подтверждающие оплату договора - основания инвестирования строительства объекта недвижимости.

Как следует из п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком кредита -инвестирование строительства объекта(ов) недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор - основание инвестирования строительства объекта недвижимости - договор участия в долевом строительстве. Реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения титульного созаемщика: ЖСПК «Бюджетник-1».

Таким образом, из вышеуказанных условий следует, что кредитный договор был заключен с целью приобретения ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>.

Указанная квартира в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации была оформлена по 1/2 доли на ФИО3 и ее супруга - ФИО5, поскольку приобреталась на совместно нажитые денежные средства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с вышеуказанным, выгодоприобретателями являются ФИО3 и ФИО5, что порождает, исходя из условий договора, право требовать от других созаемщиков, чьи денежные обязательства таким образом исполнены, возмещения соответствующей части понесенных затрат. На что, также указывает Апелляционное определение Нижегородского областного суда от <дата> по делу №.

<дата> были предприняты действия, что подтверждается отправлением претензии в адрес Ответчиков, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, ФИО1 понесла затраты на погашения кредитных обязательств за ФИО3 и ФИО5, в связи с чем, имеет право регрессного требования в виде взыскания с Ответчиков денежных средств в размере 429392 рубля 62 копейки.

<дата> ФИО5 скончался. Единственным наследником покойного ФИО5 является ФИО3

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере ***. и расходы на уплату государственной пошлины ***

Протокольным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> к участию по делу в качестве соответчика привлечены ПАО Сбербанк и в качестве третьего лица Министерство социальной политики <адрес>, администрация городского округа <адрес>.

Протокольным определением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МБОУ СШ № им. А.П.Гайдара.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования и их обоснование подтвердил. Суду пояснил, что поскольку умершая мать истицы ФИО1 была созаемщиком по кредитному договору, поэтому ФИО1 выплатила кредит. Это было сделано, чтобы не было задолженности перед ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Суду пояснила, что с ноября 2022 г. ФИО1 подавала иск о признании за ней права собственности на ? долю квартиры. Потом она забрала данное исковое заявление, внесла денежные средства по кредитному договору и вновь предъявила в суд иск о признании за ней права собственности на 16/100 доли квартиры. В удовлетворении иска ФИО1 было отказано. После чего она решила подать в суд и вернуть свои деньги. С кредитным договором их ознакомили у нотариуса. В кредитном договоре указано, что денежные средства в погашение кредита размещаются на расчетном счете, указанном в договоре. Истица погасила кредит через ссудный счет, что неправомерно. <дата> произошло списание со счета в счет погашения кредита. На её счет денежные средства не поступали. Кредит был заключен на 10 лет. Она исправно платила кредит на протяжении 8,5 лет. После смерти матери наследников по закону было двое, она и сестра ФИО1 в наследство они вступили в равных долях. С ФИО1 они не общались. Она самовольно приняла решение погасить кредит. Приобретение квартиры было по социальной программе. По данной программе Министерство социальной политики перечисляло на её счет денежные средства.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Гранев М.Д. с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что у ФИО1 не имелось права на перечисление денежных средств. Действия истца направлены лишь с одной целью – создать условия для предъявления требований. На основании ст.10 ГК РФ данные действия должны быть расценены как недобросовестное поведение. Финансовая организация должна проявлять осведомительность. Просит в иске отказать, в связи с недобросовестным поведением истца. Сначала истица обратилась в суд за признанием права собственности на долю в квартире, потом отказалась от требований, погасила кредит, и вновь обратилась с иском в суд о признании права собственности на долю квартиры, приобретенной ответчиком за счет кредитных средств.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Королева И.А. с иском не согласна. Суду пояснила, что ФИО1 знала куда она переводит денежные средства, не предприняла попыток к их возврату. Она пошла с исками в суд. Считает, что на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Суду пояснила, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Считают, что к ФИО1 перешли права поручителя на основании универсального правопреемства. ФИО1 была ознакомлена и знала о кредитном договоре, который был заключен между ПАО Сбербанк, с одной стороны, ФИО6, ФИО3 и ФИО5, с другой стороны. В связи с чем, истец несет все обязанности и права по данному кредитному договору. У ФИО1 возникло право на досрочное погашение по кредитному договору. Наличие задолженности не обязательно. ФИО1 обратилась в банк с документами, подтверждающими, что она является наследником созаемщика. Поручения в данном случае не требуется. <дата> она обратилась в первый раз и <дата> пришла с заявлением. Банк не является надлежащим ответчиком по делу. Требования истца основаны на регрессе. Банк стороной в отношениях между истцом и ответчиком не является. ФИО3 обратилась в банк через месяц <дата> с заявлением о возврате денежных средств.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены.

Представитель третьего лица МБОУ СШ №7 им. А.П.Гайдара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3, ФИО5, К. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1657000 рублей, срок возврата Кредита по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления Кредита, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается представленным кредитным договором (л.д.17-19).

Титульным созаемщиком являлась ФИО3 (п.18 кредитного договора).

<дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО3 и её супруга ФИО5 по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.12-15).

<дата> К. умерла, что подтверждается копией справки о смерти №с-01048 от <дата> (л.д.11)

В судебном заседании установлено, что после смерти К. было открыто наследственное дело № нотариусом ФИО7 Наследниками К., принявшими наследство, являются её дочери ФИО3 и ФИО1, которые приняли по ? наследственного имущества, состоящего из земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того ознакомлены с кредитным обязательствами наследодателя.

<дата> ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесла денежные средства в размере ***, что подтверждается чеком и платежным поручением от <дата> (л.д.22-23 оборот).

<дата> ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк об отмене некорректного досрочного погашения и возврате плательщику уплаченной суммы (л.д.45-46).

ПАО Сбербанк на данное обращение ответил отказом, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена процедура отмены исполненного досрочного погашения (л.д.46).

ФИО1 обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО8 о признании за ней права собственности на 16/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на доли квартиры, выделении долей, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.100-103).

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию о возврате ей неосновательного обогащения в размере *** (л.д.24-25).

<дата> умер ответчик ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата> (л.д.50).

Наследником по закону, обратившимся к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО5, является его супруга ФИО3 (л.д.62).

Доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства не подлежат возврату истцу на основании ч. 4 ст.1109 ГК РФ и в связи с недобросовестным поведением истицы суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истица ФИО1, являясь наследником созаемщика К., произвела погашение кредитных обязательств. В целях благотворительности данные денежные средства не вносились.

Таким образом, ФИО1 внесла денежные средства во исполнение существующего обязательства, перешедшего ей в порядке правопреемства.

На основании вышеизложенного суд находит взыскать с ФИО3, которая являлась титульным созаемщиком, в пользу ФИО1 денежные средства в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины ***

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере *** и в счет возврата государственной пошлины ***, а всего ***

В удовлетворении иска к ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***