Апелляционное постановление № 22-719/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 22-719/2019

Судья Атакуев Р.С. дело № 22 – 719 от 22.07. 2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 9 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

адвоката Богатырёвой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Майского районного суда КБР от 31 мая 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 23 сентября 2016 года Нальчикским городским судом КБР с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 27 января 2017 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождённый 22 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 18 февраля 2019 года Нальчикским городским судом КБР по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание по данному приговору с 18 февраля 2019 года, -

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

С применением правил части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2019 года, с зачётом времени содержания под стражей (с учётом внесённых постановлением судьи от 10 июня 2019 года изменений) с 6 ноября 2018 года по 7 мая 2019 года, и отбытого по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года срока - с 18 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворён: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причинённого преступлением имущественного вреда 33458 рублей 67 копеек; в пользу Потерпевший №2- 103660 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Богатырёву Д.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан судом виновным в совершении трёх краж:

20 декабря 2017 года с причинением Потерпевший №1 ущерба на сумму 3458, 675 рублей;

в период с 26 января 2018 года по 10 февраля 2018 года с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 на сумму 103660, 34 рубля;

18 февраля 2018 года с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба на общую сумму 33660 рублей.

Преступления совершены в г. Майском Майского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств снизить размер назначенного ему наказания или изменить его.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красножён Г.А., считая приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что при постановлении приговора судом учтено, что ФИО1 имеет судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору; инкриминируемое преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Указывает, что судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на имеющихся в деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В связи с отказом осуждённого ФИО1 от дачи показаний в соответствии правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в суде в соответствии со статьёй 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе досудебного производства, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений (т.1, л.д. 84-89, 221-224).

После их оглашения ФИО1 их полностью подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что знакома с ФИО1 с 2016 года, с ноября 2017 года поддерживала с ним близкие отношения, с февраля 2018 года они проживали вместе на съёмной квартире. В декабре 2017 года она обнаружила пропажу из кошелька денежной купюры достоинством 50 евро, подаренной ей братом. Она сказала об этом ФИО1, он сказал, что, наверное, купюра выпала в магазине, когда она расплачивалась.

Когда она жила с матерью, ФИО1 неоднократно приходил в гости. В феврале 2018 года она обнаружила, что пропали два её золотых кольца и две пары золотых серёг, которые хранились в корзине на компьютерном столе в спальне во времянке. Их пропажу она обсуждала с ФИО1, который успокоил её, сказав: «Наверное, переложила куда-то, найдёшь». Затем она от ФИО8 узнала, что из дома, где проживал ФИО1, похищено много вещей. Она поговорила с ФИО1, и тот признался, что похитил у неё 50 евро и золотые изделия, обещал всё вернуть, но не возвратил. Потерпевший №1 подробно описала похищенные у неё изделия и указала их стоимость.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, работника ювелирного магазина «Золото 585» и ООО «Ломбарды ЮС-585», расположенного в <адрес>, в помещении №, утром 19 февраля 2018 года пришёл незнакомый парень, показал пару золотых серёг в виде колец, сказал, что хочет сдать их в ломбард, предъявил паспорт на имя ФИО1, был составлен договор о сдаче вещей в ломбард.

В ООО ЮС «Ломбарды 585» изъяты пара золотых серёг в виде колец, а также оригинал залогового билета БГ 227435 от 19.02.2018 г. (т.2, л.д. 26-29).

Изъятые серьги и залоговый билет осмотрены (т.2, л.д. 37-38).

Серьги опознаны потерпевшей Потерпевший №1 (т.2, л.д. 45-46).

Их стоимость по заключению эксперта составляет 3660 рублей (т.2, л.д. 52-67).

В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённого (протоколы осмотра мест происшествия, выемки и осмотра кошелька, из которого похищены деньги, курс валют Центробанка, показания свидетеля ФИО10 – матери потерпевшей Потерпевший №1 и другие).

Виновность осуждённого в хищении имущества Потерпевший №2, помимо показаний осуждённого ФИО1, доказана:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашённых в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, о том, что с сентября 2017 года она проживает в <адрес>; ключи от своего домовладения в <адрес> КБР, <адрес>, оставила своей знакомой ФИО8, чтобы та присматривала за домом, а в случае появления квартирантов могла сдать им дом. Примерно в январе 2018 года она дала разрешение ФИО8 на заселение её знакомого ФИО1 Сама она с ФИО1 знакома не была, согласия на распоряжение своим имуществом ему не давала. В начале марта 2018 года она узнала, что ФИО1 съехал из её дома, а её старшая сестра ФИО11 сообщила, что из дома пропало имущество: 8 семисекционных батарей, 2 одиннадцатисекционных батареи, газовая плита «Терек», ванна, умывальник, стиральная машина «Самсунг», холодильник «Самсунг», стиральная машина в нерабочем состоянии «Занусси», отопительный газовый котёл, два металлических листа, металлическая квадратная бочка, металлический каркас летнего душа, две металлические лестницы. Всё это имущество она оценила в 218000 рублей (т.1, л.д. 172-175).

Свидетель ФИО11 подтвердила факты проживания ФИО1 в доме ФИО12, пропажи после этого перечисленного имущества, признания ФИО1 в совершении им хищения этого имущества.

В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие указанного имущества; с отопительной трубы изъят след пальца (т.1, л.д. 10-30).

По заключению эксперта данный след оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1 (т.1, л.д. 49-61).

Товароведческой экспертизой определена стоимость похищенного имущества. Общая стоимость составила 103660, 34 рублей (т.3, л.д. 166-173), с которой потерпевшая согласилась.

Свидетель Свидетель №1, работающий в пункте приёма цветного металла ООО «ТАТ» по адресу: КБР, <адрес>, на предварительном следствии показал (показания оглашены в соответствии со статьёй 281 УПК РФ), что в конце января 2018 года между 14 и 15 часами приехал незнакомый парень на автомобиле «Фольксваген Пассат», в салоне которого находились несколько металлических листов и стиральная машина; он принял металл и заплатил за него парню; в начале февраля тот же парень на той же автомашине привёз и сдал большое количество чугунных отопительных батарей, металлическую ванну и что-то ещё, сказал, что делает в доме ремонт (т.1, л.д. 114-146).

При предъявлении на опознание Свидетель №1 опознал ФИО1 как парня, дважды сдававшего ему большое количество металла (т.1, л.д. 155-157).

В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённого ФИО1 в совершении данного преступления.

Выводы суда основаны на доказательствах, признанных им относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для признания осуждённого виновным.

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы:

в части кражи у Потерпевший №1 денег – по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

в части кражи у Потерпевший №2 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

в части кражи золотых изделий у Потерпевший №1 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением гражданину значительного ущерба.

Эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 60 УК РФ следует учесть.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, отнесённых к категориям преступлений небольшой (одно) и средней (два) тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтён рецидив преступлений.

В качестве характеризующих личность обстоятельств учтены: удовлетворительные характеристики по местам регистрации и пребывания, то, что является участником боевых действий и имеет права и льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

С учётом смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не назначены дополнительные наказания.

Судом мотивировано неприменение правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом правил части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказании при рецидиве преступлений наказание, назначенное за каждое из преступлений, не является суровым.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применены правила части 2 статьи 69 и части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года ФИО1 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, а по совокупности трёх преступлений по данному приговору – 3 года 6 месяцев лишения свободы, то в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначается путём полного или частичного сложения наказаний и должно быть больше каждого из наказаний, назначенных по этим приговорам.

В срок наказания полностью зачтён период, отбытый по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осуждённого.

В апелляционной жалобе не приводится данных, не учтённых судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева