Приговор № 1-63/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием государственного обвинителя Неделько Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Меха Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Грабовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом по п. «а,в» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> по ст.264.1 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-4 условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня, не отбыто 1 год 8 месяцев 1 день дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Потерпевший №1 проживающей, по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица прошел в кухню, взял кухонный нож с целью его использования в качестве оружия. <данные изъяты> Повреждения в виде: <данные изъяты>, являются неизгладимыми, причинившие тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что наносил телесные повреждения потерпевшей, защищаясь от неё, которая кинулась на него с открывашкой, ножа не было, чем причинил телесные повреждения потерпевшей, не знает.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого, изложенными в судебном заседании, признавая их недостоверными. Суд приходит к убеждению, что показания подсудимого обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, эксперта и материалами уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на <адрес> р.<адрес> пришел подсудимый, затем приехала в гости сестра подсудимого ФИО5, и пришла Свидетель №1 Они употребляли алкоголь, между ней и подсудимым около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт из-за какой-то передачи по телевизору. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу р.<адрес>. Там были ФИО5, ФИО1 Она принесла с собой 2 бутылки по 1,5 литра пива. Они сидели, распивали спиртные напитки, разговаривали. Между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт в ограде дома ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 1.00 часа ночи. Через несколько минут они зашли в дом, сидели, разговаривали в зале, ФИО10 вышел на кухню. <данные изъяты>.

Судебно-медицинский эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что определить положение потерпевшей в момент нанесения ударов не представляется возможным. <данные изъяты>.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилище по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. При осмотре зала на ковровом покрытии слева от входа на расстоянии до 1,5 м. обнаружено бурое пятно, размером 0,5х0,4 м., похожее на кровь. Края пятна не ровные, просматривается затёртость и следы моющего средства (т.1 л.д.12-16).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в сл. кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: две фотографии имеющие значение для уголовного дела. Указанные фотографии были осмотрены в присутствии понятых (т.1л.д.96-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1л.д.34-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения являются неизгладимыми, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и могли образоваться в пределах 2-3 месяцев до момента осмотра (т.1 л.д.61-64).

Из протокола освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес> в присутствии понятых была освидетельствована гр. Потерпевший №1 установлено, что <данные изъяты> (т.1л.д.101-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в присутствии понятых, в сл. кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> р.<адрес> осмотрены две фотографии, изъятые в ходе выемки у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицированно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым возникла ссора, в ходе которой ФИО1 кухонным ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес потерпевшей удары в лицо, шею, рукам, тем самым причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Суд приходит к убеждению, что нанося потерпевшей удары кухонным ножом в область лица, шеи, рук, подсудимый понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал причинить тяжкий вред здоровью.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как следует из заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в период инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, не страдал и не страдает, у него выявляются признаки легкой умственной отсталости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1л.д.180-185). В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как экспертиза проводилась 2 раз у того же эксперта, а не в другом экспертном учреждении и у другого эксперта являются не состоятельными, поскольку при ознакомлении, как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с самим заключением эксперта, от ФИО1 и защитника каких-либо заявлений не поступило, о постановке каких-либо дополнительных вопросов не ходатайствовали. Заключение эксперта получено в соответствии с действующим законодательством, произведено в надлежащем учреждении, государственным судебным экспертом со значительным стажем работы по специальности. Порядок назначения экспертизы, производства, предоставления её результатов и ознакомления с ними произведен в соответствии с УПК РФ. Эксперт, перед началом производства экспертизы предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В ходе допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании им было разъяснено и дополнено заключение. В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания данного заключения эксперта, недопустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что протокол освидетельствования потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 101-108) проводился следователем, не обладающим специальными познаниями, без участия специалиста в связи с чем, является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку согласно ст. 179 УПК РФ освидетельствование проводится самим следователем или по его поручению врачом в случае обнажения лица иного пола, чем следователь, в целях обнаружения на теле освидетельствуемого особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. В данном случае освидетельствование проводилось без обнажения лица иного пола, чем следователь.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который согласно материалов дела характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, которое, по мнению суда, стало возможным вследствие ослабления самоконтроля подсудимого после употребления им алкоголя, личность подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 освободившись от наказания, назначенного за совершенное преступление, условно-досрочно, в короткий срок после освобождения, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом отмены условно-досрочного освобождения, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 1 день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Материкин