Решение № 2А-482/2021 2А-482/2021~М-399/2021 М-399/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-482/2021

УИД 61 RS0025-01-2021-000993-73

Дело №2а-482/2021


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 июня 2021г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к СПИ Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее, ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.01.2019г. судебным приставом - исполнителем Весёловского районного отделения судебных приставов (СПИ Весёловского РОСП) УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 20.06.2017г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-100-3163/2011 от 29.11.2011г., выданного судебным участком № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 18.849,77 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 21.04.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-100-3163/2011 от 29.11.2011г.

Требует обязать начальника Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства, а также признать незаконными бездействие СПИ Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, привлечь СПИ ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, заинтересованное лицо не явились, о дне и времени слушания дела судом уведомлены. Представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Административный ответчик предоставил суду заблаговременно письменный отзыв с материалами исполнительного производства.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд находит доводы административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017г. в Весёловский РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнение поступил судебный приказ № 2-100-3163/11 от 29.11.2011г., выданный судебным участком № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда, предмет исполнения - задолженность в размере: 22.849, 77 руб., в отношении должника ФИО3, проживающего по <адрес> в пользу взыскателя - ООО «Агентство Финансового Контроля».

Судебный приказ полностью соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у СПИ, не имелось.

В связи с чем, 16.06.2017г. СПИ Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство за № №.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства за № № от 16.06.2017г.

Согласно ответов, поступивших из Росбанка, Капитал Банка, ЗАО КБ Ростовского Универсального банка, ОАО Национального банка «ТРАСТ», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО МДМ Банк, КБ Тинькофф Кредитные системы, ОАО СКБ-банк, ОАО Промсвязьбанк, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО Центр-Инвест, ОАО «Россельхозбанк», ВТБ 24(ЗАО), ОАО АК Барс Банк, АО Альфа банк, ОАО КБ Центр Инвест, ОАО «СМП Банк», действующих счетов на имя должника Рева П.В. не имеется.

23.06.2017г., 29.12.2017г., 11.11.2018г., 30.01.2019г. поступили ответы из ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России автотранспортные средства за должником Рева П.В., не числятся.

06.10.2017г., 10.07.2018г., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

10.07.2018г. поступил ответ из Росреестра, что недвижимости за должником не числится.

Согласно ответу ГУПТИ РО Веселовский филиал - сведения о наличии объектов недвижимости, отсутствуют.

Согласно ответу ГИМС МЧС России по РО - маломерные суда за должником, не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного фонда, должник Рева П.В., не трудоустроен.

В результате неоднократных выходов в адрес должника установлено, что должник ФИО3 фактически по адресу указанному в исполнительном документе не проживает.

30.01.2019г. СПИ Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области исполнительное производство № № окончено в соответствии со ст. 46 п. 3 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со ст. 47 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства № №, оригинал судебного приказа № 2-100-3163/11 от 29.11.2011, постановление от 09.09.2019 об окончании исполнительного производства № №, акт о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены 31.01.2019 в адрес взыскателя ООО «АФК» по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 31.01.2019г. Данный адрес взыскателя также указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы о необходимости привлечения должностного лица службы судебных приставов к административной не основаны на законе, поскольку в компетенцию суда в рамках рассмотрения административного дела такие полномочия не входят. Кроме того, данный СПИ Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области уже длительное время не работает в данной структуре, следовательно, нести ответственность в соответствии с нормами КРФ об АП, не может.

Таким образом, и в удовлетворении заявленного, как способа восстановления нарушенного права, требования об обязании старшего судебного пристава Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также следует отказать, так как никаких нарушений, указанных в 17 пунктах административного иска, СПИ не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к СПИ Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 7.06.2021г.

Судья: