Апелляционное постановление № 22К-5647/2024 22К-91/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/10-100/2024

Судья Казанчев В.Т. Материал №к-5647/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 января 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО7-Х. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО7-Х.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО7-Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель – адвокат ФИО5, действующий в интересах обвиняемого ФИО7-Х., обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО7-Х. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126.1 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) и ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также прекращения уголовного преследования в отношении ФИО7-Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «з», «н» ст. 102 УК РФСФСР (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ).

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку проверка в каждом уголовном деле наличия оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является обязательной, в связи с тем, что государство этим актом реализует принцип гуманизма и справедливости. Считает, что принятое следователем постановление, вопреки изложенным в судебном акте выводам, нарушает конституционное право ФИО7-Х. на свободу, поскольку тот содержится под стражей в течение длительного времени. Обращает внимание, что вывод суда о том, что в жалобе оспаривается квалификация вмененного ФИО7-Х. преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им оспариваются действия следователя, выраженные в привлечении ФИО7-Х. к уголовной ответственности по п.п. «в», «д», «з», «н» ст. 102 УК РФСФСР за те же действия, а именно гибель людей при нападении на <адрес>, которые охватываются, предъявленным обвинением в совершении преступления ч. 3 ст. 205 УК РФ, что не требуют дополнительной квалификации по статье 102 УК РСФСР. Просит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть жалобу по существу и обязать следователя исправить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и обвиняемый ФИО7-Х., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить постановление суда первой инстанции, рассмотреть жалобу по существу и обязать следователя исправить допущенные нарушения

В судебном заседании прокурор ФИО6, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя, установил, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Так, из жалобы заявителя следует, что он обжалует действия следователя, связанные с отказом в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7-Х. ввиду истечения срока давности и в связи с отсутствием состава преступления.

Между тем, действия следователя, которое обжалует заявитель, не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные заявителем вопросы подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать следователя прекратить уголовное дело, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве тех или иных следственных действий, а суд по смыслу уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства не может делать выводы о фактических обстоятельствах дела (месте, времени, способе совершения преступления), об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда, а по жалобе принятой судом к рассмотрению, надлежало прекратить производство

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать поставленные им вопросы в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя - адвоката ФИО5, действующего в интересах обвиняемого ФИО7-Х., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО7-Х., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8