Решение № 2А-1501/2018 2А-1501/2018 ~ М-1423/2018 М-1423/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-1501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1501/2018 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, взыскании излишне уплаченной государственной пошлины отказать,

установил:

представитель административных истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, взыскании излишне уплаченной государственной пошлины отказать, указав в обоснование исковых требований на то, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 27 января 2018 г., за истцами признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок площадью 3150 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

12 февраля 2018 г. с целью осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с присвоением ему кадастрового номера № представитель истцов обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с соответствующим заявлением, приложив к нему указанное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2017 г., иные необходимые документы, а также две квитанции об уплате государственной пошлины, каждая в размере 350 рублей.

16 февраля 2018 г. по требованию государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО1 для осуществления государственной регистрации права собственности представитель истцов был вынужден доплатить государственную пошлину в размере 1650 рублей (две квитанции по 825 рублей каждая).

30 марта 2018 г. представитель административных истцов обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1650 рублей.

19 апреля 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области было принято два решения об отказе в удовлетворения заявления представителя административных истцов о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Административные истцы полагают, что данные действия нарушают их права и законные интересы, поскольку в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 33.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина в размере 350 рублей.

Просит суд признать решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 19 апреля 2018 г. об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, не соответствующими требованиям норм налогового законодательства Российской Федерации и нарушившими порядок государственной регистрации прав на данный земельный участок; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за счет средств федерального и регионального бюджетов по 50 процентов с каждого из указанных бюджетов, в пользу ФИО2 и ФИО3 излишне уплаченные ими денежные средства в виде государственной пошлины в размере 1650 рублей (по 825 рублей в пользу каждого из истцов) за государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Административные истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать административным истцам в удовлетворении исковых требований, основанных на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 просил отказать истцам в удовлетворении административных исковых требований, указав на то, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание, и содержание ее территориальных органов, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Представитель заинтересованного лица министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО7 просила отказать истцам в удовлетворении административных исковых требований, указав, что в силу действующего законодательства государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество не входит в перечень расходных обязательств Тульской области.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов административного дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 27 января 2018 г., за истцами ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок площадью 3150 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

12 февраля 2018 г. с целью осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № представитель истцов ФИО2 и ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с соответствующим заявлением, приложив к нему указанное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2017 г., иные необходимые документы, а также две квитанции об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, каждая в размере 350 рублей.

16 февраля 2018 г. представителем административных истцов для осуществления государственной регистрации права была доплачена государственная пошлина размере 1650 рублей (две квитанции по 825 рублей от каждого из истцов). Как следует из объяснений представителя истцов, данные действия были совершены по требованию государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО1

Судом установлено, что 22 февраля 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, за каждым по 1/2 доле, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 3150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2017 г.

30 марта 2018 г. представитель административных истцов обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной истцами в общем размере 1650 рублей.

Рассмотрев данное заявление, 19 апреля 2018 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области приняло два решения (в адрес каждого из истцов) об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Данные решения являются предметом настоящего обжалования.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, представитель истцов сослался на то, что действия административного ответчика нарушают права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, поскольку приняты в нарушение пункта 24 части 1 статьи 33.333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика и представителей заинтересованных лиц, суд учитывает следующее.

На основании статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина в размере 350 рублей.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.18 Кодекса в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 за государственную регистрацию права общей долевой собственности уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей каждым из участников общей долевой собственности, что подтверждается следующими платежными документами: № на сумму 175 рублей от 12 февраля 2018 г. и № на сумму 825 рублей от 17 февраля 2018 г. (в отношении ФИО2); № на сумму 175 рублей от 12 февраля 2018 г. и № на сумму 825 рублей от 17 февраля 2018г. (в отношении ФИО3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации письменные разъяснения налогоплательщикам сборов по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах дает Министерство финансов Российской Федерации.

В письмах Минэкономразвития России от 17 апреля 2015 г. № ОГ-Д23-5250 и Министерства финансов Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. № 03-05-04-03/21625 по вопросу размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав на земельный участок с разрешенным использованием «для малоэтажной жилой застройки», «индивидуального жилищного строительства», выражена следующая правовая позиция.

В силу положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам, которые могут быть предназначены для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки.

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав жилых зон могут включаться, в том числе, зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами.

В соответствии с приложениями 8 и 9 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 г. № 15, территория малоэтажной жилой застройки включает в себя, в том числе, малоэтажные жилые дома с приквартирными земельными участками, индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014г. № 540, одним из видов разрешенного использования земельного участка является «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов»).

Государственная пошлина взимается в размере, установленном подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка установлен «для индивидуального жилищного строительства», «для малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилищного строительства», либо в случае, если вид разрешенного использования земельного участка – «для малоэтажной жилой застройки», но только при условии, что из представленных на государственную регистрацию документов можно установить, что на таком земельном участке расположен один объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № расположены два блока жилого дома блокированной застройки:

- одноэтажный блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, общей площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- одноэтажный блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, общей площадью 58,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014г. № 540, содержание вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» включает в себя «размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений».

Содержание вида разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» включает в себя «размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до четырех этажей, включая мансардный); разведение декоративных плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15 % общей площади помещений дома».

При этом разрешение вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка» включает в себя «размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха.

Следовательно, действующее законодательство разделяет понятия «для индивидуального жилищного строительства» и «блокированная жилая застройка», а потому на земельном участке с кадастровым номером №, собственниками которого являются административные истцы, расположен не индивидуальный жилой дом, а два самостоятельных блока жилого дома блокированной застройки, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 на праве личной индивидуальной собственности.

В силу положений статей 1, 6, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок не может использоваться иначе, как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, из материалов дела следует, что вид разрешенного использования принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, установленный как «для эксплуатации индивидуального жилого дома», не соответствует его фактическому использованию, поскольку на данном земельном участке расположен не индивидуальный жилой дом, а два самостоятельных объекта недвижимого имущества.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административными истцами действия произведены должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, носят законный и обоснованный характер, не нарушают права и законные интересы административных истцов, поскольку в данном конкретном случае размер подлежащей уплате государственной пошлины при осуществлении регистрационных действий должен определяться на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.18 данного Кодекса и составляет по 1000 рублей каждым из административных истцов.

Доводы представителя административных истцов, приведенные в обоснование административного иска, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства и опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Не установив факта незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, суд не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административным истцам ФИО2, ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными решений от 19 апреля 2018 г. об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, взыскании излишне уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 июня 2018 г.

Председательствующий