Решение № 2-1548/2026 2-1548/2026(2-7621/2025;)~М-5777/2025 2-7621/2025 М-5777/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1548/2026

Дело № 2-1548/2026 (№2-7621/2025)

УИД 74RS0002-01-2025-011093-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 апреля 2026 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре О.И. Гималовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдман ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2025 по 27.10.2025 в размере 326,03 руб. с продолжением начисления до момента полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 86000 руб., с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование требований истец указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи щенка родезийских риджбеков «Асади Фуади», стоимостью 100000 руб. Истцом произведена предоплата. Щенок был передан истцу 05.10.2024. Истец перечислила ответчику оставшуюся сумму. Через несколько дней у истца возникла аллергическая реакция. После консультации с врачом выяснилось, что аллергия появилась на щенка. 21.10.2024 щенок был отправлен в г. Москва ответчику. Продавец с данным отказом согласилась. В устном разговоре по телефону ФИО2 обещала ФИО1 вернуть уплаченные за щенка деньги. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание и извещенного о времени и месте проведения.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании частей 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2024 ФИО1 был получен щенок родезийских риджбеков «Асади Фуади». Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. 21.10.2024 щенок истцом был отравлен обратно. Получение щенка ответчиком не оспаривается.

Из действий сторон следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного, поскольку по условиям договора о передаче предусмотрена передача щенка истцу за плату бессрочно.

Стороной ответчика не оспаривался факт перечисления денежной суммы в размере 100000 руб. со стороны истца двумя платежами (20000 руб. и 80000 руб.) за животное-щенка. Денежные средства в размере 100000 руб. были перечислены на счет, указанный ответчиком, что подтверждается также письменными доказательствами.

После приобретения щенка у истца возникла аллергическая реакция. 19.10.2024 истица обратилась за медицинской помощью с жалобами на высыпания на коже, заложенность носа, была осмотрена врачом аллергологом-иммунологом, что подтверждается копией листка осмотра врача ООО «АллергоСтоп».

21.10.2024 щенок был отправлен ответчику.

ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что продавец - ответчик ФИО2 с 2002 года является заводчиком собак породы родезийских риджбеков «Асади Фуади».

Из указанного следует, что ФИО2 занимается разведением и реализацией собак указанной породы за плату, её деятельность как заводчика родезийских риджбеков «Асади Фуади» фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем, К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Положения ст. 26.1 Закона о Защите прав потребителей не содержит положений предусматривающих возможность ограничения такого права потребителя, как возврат товара надлежащего качества, в том числе правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о Защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей). В связи с этим возврат непродовольственного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом непродовольственных товаров надлежащего качества положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают.

Поскольку ответчик не предоставила истцу письменную информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в момент доставки товара, следовательно ФИО1 вправе была отказаться от щенка в течение трех месяцев с момента его доставки.

21.10.2024 щенок был отправлен ответчику.

Таким образом, поскольку товар истцом был приобретен у ответчика дистанционным способом, требование об отказе от товара было предъявлено истцом и товар был возвращен продавцу до истечения срока установленного законом для реализации потребителем права на отказ от товара, продавец в свою очередь обязан возвратить уплаченные за товар истцом денежные средства.Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за щенка в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат стоимости товара, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 21.10.2025 по 08.04.2026 размер процентов, подлежащих взысканию составит 7497,26 руб. Расчет указанных процентов учитывает период просрочки в 171 день, размер задолженности и ключевую ставку, установленную Банком России исходя из периодов, имевших место до дня вынесения решения суда (с 21.10.2025 по 26.10.2025-100000х17%х7/365=326,03 руб., с 27.10.2025 по 21.12.2025-100000х16,5%х56/365=2531,51 руб., с 22.12.2025 по 15.02.2026 -100000х16%х56/365=2454,79 руб., с 16.02.2026 по 22.03.2026-100000х15,5%х35/365=1486,30 руб., с 23.03.2026 по 08.04.2026-100000х15%х17/365=698,63 руб., итого 7497,26 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7497,26 руб.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, требования истца о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, подлежат удовлетворению с 09.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56248,63 руб. ((100000 + 7497,26+ 5000) х50%).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом за оказание юридических услуг оплачено исполнителю 86000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 31.10.2025 на сумму 35000 рублей, от 18.02.2026 на сумму 17000 рублей, от 03.03.2026 на сумму 17000 рублей, от 08.04.2026 на сумму 17000 рублей, договором об оказании услуг №№ от 15 октября 2025 года.

Суд, согласно принципу разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу, объем и сложность выполненной работы, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, счел необходимым определить разумным и справедливым размер расходов истца в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7224,92 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрдман ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Эрдман ФИО11 денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2025 по 08.04.2026 в размере 7497,26 руб. с продолжением начисления с 09.04.2026 по ставке рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56248,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7224,92 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>