Решение № 12-278/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-278/2021

Дело № 12-278/2021

Уникальный идентификатор дела № 36MS0011-01-2021-001202-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Воронеж 21 июля 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа (ФИО)2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Из представленных документов усматривается, что 09 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 не оплатил административный штраф по постановлению (№) от 17 октября 2020 года, вступившему в законную силу 09 декабря 2020 года, в размере 500 рублей в установленный законом срок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06 апреля 2021 года, постановлением (№) от 17 октября 2020 года, отчетом об отслеживании, копией паспорта, а также другими материалами дела, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснению изложенному в абзаца. 3 подпункта «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении административное расследование не проводилось, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования.

Таким образом, дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, в судебном постановлении.

При оценке доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, установлено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность определения фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1, поскольку копия постановления направлялась по старому адресу его регистрации, не состоятелен и подлежит отклонению в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (№) от 17 октября 2020 года была направлена ФИО1 26 октября 2020 года по месту регистрации заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> А, однако согласно данным почтового идентификатора, имеющимся в деле об административном правонарушении, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28 ноября 2020 года.

Так, ФИО1 хоть и был снят с учета по вышеназванному месту регистрации 02 июня 2020 года, вместе с тем по новому месту жительства, а именно: <адрес>, ком. 5, был зарегистрирован только 29 октября 2020 года, в связи с чем какими-либо иными сведениями о месте жительства ФИО1 на момент вынесения постановления органы ГИБДД не обладали.

Почтовая корреспонденция, содержащая оспариваемое постановление, направлялась ФИО1 по адресу его регистрации, указанному при постановке на учет транспортного средства, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была им получена. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Иные доводы жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Журавлев

Дело № 12-278/2021

Уникальный идентификатор дела № 36MS0011-01-2021-001202-14