Решение № 12-299/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-299/2020

Дело № 12-299(2020)

32RS0027-01-2020-002509-08


РЕШЕНИЕ

<...> 09 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № 18810032190000474864 от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № 18810032190000474864 от 22 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что изложенные в постановлении обстоятельства не доказаны, оно вынесено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не является его субъектом, поскольку его работа в должности генерального директора ООО <данные изъяты> непосредственно не связана с управлением автомобилем, он не выполняет обязанности водителя, при управлении автомобилем трудовую деятельность не осуществлял, а использовал для поездки в магазин за продуктами, о чем им было сообщено сотруднику ДПС. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, он явился в назначенное время в ГИБДД, однако к участию в рассмотрении дела допущен не был, а сотрудник ДПС вынес ему постановление на улицу для подписания и вручения его копии. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Шашков И.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно части 13 указанной статьи не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 года, договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года в 16 часов 30 минут генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 возле дома <адрес> при осуществлении трудовой деятельности управлял автомобилем «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения по водительскому удостоверению Украины, не имея водительского удостоверения, выданного в РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1050757 от 16 апреля 2020 года, протоколом 32 ОТ № 181825 об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2020 года, протоколом 32 АА № 095370 о задержании транспортного средства от 16 апреля 2020 года, объяснением ФИО1 от 16 апреля 2020 года, из которого следует, что он передвигался на автомобиле по рабочей необходимости, связанной с деятельностью ООО <данные изъяты>, видеозаписью, представленным ФИО1 сотрудникам ДПС специальным пропуском, подтверждающим право деятельности работника ФИО1 как производителя работ в период повышенной готовности.

Приведенным доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел право управлять транспортным средством по водительскому удостоверению Украины, поскольку это не было связанно с предпринимательской и трудовой деятельностью, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Кроме того, в целях их проверки судом были исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, из правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты>, штатного расписания, табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года следует, что генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 16 апреля 2020 года в 16 часов 30 минут исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» от 04 марта 2020 года, страхователем ООО <данные изъяты> не предусмотрено использование автомобиля «Тайота Камри» в личных целях.

Представленные защитником Шашковым И.А. доверенность на управление автомобилем, договор безвозмездной аренды транспортного средства № 1-20, кассовый чек выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 несмотря на его явку являются необоснованными и опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором содержатся его собственноручная запись о не согласии с административным правонарушением, подпись о получении копии постановления.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административное наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии и в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № 18810032190000474864 от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Козлов