Решение № 2-536/2021 2-536/2021~М-321/2021 М-321/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-536/2021

по гражданскому делу №


Решение вступило в законную силу «____» ____________________ 2021 года

Судья___________________ А.А. Нагоев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2021 года

мотивированное решение составлено <дата>

КБР, <адрес><дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ИП ФИО1 обратилась в Терский районный суд КБР с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 358 276 руб. 17 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что КБ «Русский Славянский банк ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата>.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 92 672 руб. на срок до <дата> из расчета 35,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составила: 83016 руб. 15 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 8 348 руб. 59 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых; 186 911 руб. 43 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 975 439 руб. 76 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 975439 руб. 76 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от <дата>.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0104-19 от <дата>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 358 276 руб. 17 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 8 348 руб. 59 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на <дата>; 186 911 руб. 43 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>; 80 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного 83 016 руб. 15 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 83 016 руб. 15 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец ИП ФИО1 свою явку в судебное заседание не обеспечила. В предоставленном заявлении просила рассмотреть гражданское дело без участия истца, не возражала на вынесении решения в порядке заочного производства. С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации КБР, <адрес>, с. В-Акбаш, <адрес>, что подтверждается заказным почтовым конвертом с судебным извещением, который вернулся в адрес суда невостребованный адресатом с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами (ст. 33 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО2 заблаговременно извещалась судом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения извещения по месту регистрации и фактического проживания, находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО2 несет самостоятельно.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено.

<дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 92 672 руб. на срок до <дата> под 35 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер ежемесячного платежа составляет 4 192 руб., сумма последнего платежа 4 225 рубля 67 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

<дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор № РСБ-291014-САЕ уступки требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-291014-САЕ от <дата> следует, что ООО «САЕ» переданы, в том числе требования к ФИО2 в сумме 91 364 рублей 74 коп.

<дата> между ООО «САЕ» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования № РСБ-291014-САЕ от <дата>.

<дата>, между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № СТ-0104-19 от <дата> уступки требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что задолженность ответчика, исчисляемая по состоянию на <дата> составила: 83 016 руб. 15 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 8 348 руб. 59 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на <дата>; 186 911 руб. 43 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>; 80 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного 83 016 руб. 15 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 83 016 руб. 15 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

С учетом разумности, соразмерности и положений ст. 333 ГК РФ истец снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика соразмерно основному долгу до 80 000 рублей.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Разрешая требования в части определения подлежащими выплате процентов по кредитному договору с <дата> по до фактического исполнения обязательств исходя из ставки 35 % годовых на сумму основного долга 83 016 руб. 15 коп., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из установленной договором ставки 35 % годовых, на сумму основного долга в размере 83 016 руб. 15 коп., за период с <дата> до фактического исполнения обязательств, на основании положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 80 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Исходя из вышеуказанного, суд находит, что размер неустойки в сумме 80 000 руб. при неисполненной обязанности по возврату кредита в размере 83 016 руб. 15 коп. и уплате процентов в размере 195 260 руб. 02 коп. подлежит снижению до 20 000 руб.

Уменьшение заявленной суммы неустойки до 20 000 руб. по мнению суда баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга 83 016 рублей 15 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

Поскольку неустойка, являясь по своей правовой природе мерой ответственности за имевшие место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ), она не может быть взыскана на будущее, поскольку истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, ее размер нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, суд, ограничивает период ее начисления, не производя взыскание на будущий период.

Таким образом, суд приход к выводу, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере 298 276 руб. 17 коп., из которых: 83 016 руб. 15 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 8 348 руб. 59 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на <дата>; 186 911 руб. 43 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>; 20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного 83 016 руб. 15 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 182 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 298 276 (двести девяносто восемь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 17 коп., из которых: 83 016 руб. 15 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 8 348 руб. 59 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на <дата>; 186 911 руб. 43 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>; 20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 83 016 руб. 15 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Местного бюджета государственную пошлину в размере 6 182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев