Приговор № 1-3/2019 1-99/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-44/2018Дубовский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное Дело № 1-3/2019 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 16 января 2019 г. Дубовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., при секретарях судебного заседания: Тарариной О.В., Коробовой О.М., с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора ФИО15 <адрес> ФИО1, удостоверение №; помощника прокурора ФИО15 <адрес> ФИО4, удостоверение №, потерпевших: ФИО7 №1, ФИО7 №2, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Быстрова В.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5 ФИО93, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей - ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО92., ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанного, неработающего, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5 дважды похитил чужое имущества путём обмана с использованием своего служебного положения: в крупном размере; с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Из ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счёта должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, в рамках служебной деятельности вёл исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 №1 о взыскании и об аресте в пользу ООО «ФИО2» автомобиля <данные изъяты>. выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 358 362 рубля, принадлежащего последней. В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – вышеуказанного автомобиля, путём обмана, для личного обогащения. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», своего должностного регламента, находясь в служебном кабинете № Дубовского РОСП по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составил документы по осуществлению ареста и изъятия залогового автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, для погашения задолженности ФИО7 №1 перед ООО «ФИО2». После этого, ФИО5, используя своё служебное положение судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов, примерно в первой декаде ноября 2015 г., в дообеденное время, более точные время и дата не установлены, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», своего должностного регламента, путём обмана убедил ФИО7 №1 подписать документы по осуществлению ареста и изъятия вышеуказанного залогового автомобиля для последующей передачи данных документов в ООО «ФИО2» и погашения задолженности, в действительности не намереваясь выполнять обещанного. При этом среди указанных документов, представленных ФИО7 №1 на подпись, имелся незаполненный договор купли-продажи транспортного средства, и после составления и подписания документов по аресту и изъятию залогового автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, ФИО5 данные документы были уничтожены, за исключением незаполненного договора купли-продажи транспортного средства. ФИО5 после фактического изъятия вышеуказанного автомобиля у собственника, составил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу действовавшего невиновно Свидетель №25 о, якобы, совершённой сделке с ФИО7 №1 по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный № № двигатель № №, кузов № № чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, который ранее был подписан самой ФИО7 №1, переоформив автомобиль на имя Свидетель №25 После этого, ФИО5 указанный автомобиль был застрахован и он, являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства, то есть фактически имел право пользования, и пользовался данным транспортным средством в личных целях. В связи с этим ФИО5 безвозмездно обратил в свою пользу автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 №1, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 358 362 рубля. Он же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты не установлены, в рамках служебной деятельности вёл исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 №2 о взыскании и об аресте в пользу ПАО «Восточный экспресс ФИО10» задолженности с последней в размере 62 758 рублей 36 копеек. В результате чего им было установлено наличие в собственности у ФИО7 №2 в подсобном хозяйстве крупного рогатого скота. В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения крупного рогатого скота у ФИО7 №2, путём обмана для личного обогащения. После этого ФИО5, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», своего должностного регламента, путём обмана ФИО7 №2, убедил последнюю передать ему без оформления каких-либо актов совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ одного бычка симментальской породы, возрастом 2 года, стоимостью 39 072 рубля, для последующей реализации и погашения задолженности ФИО7 №2 перед ПАО «Восточный экспресс ФИО10», в действительности не намереваясь выполнять обещанного. ФИО5, примерно во второй декаде ноября 2015 г., в послеобеденное время, более точные время и дата не установлены, приехал домой к ФИО7 №2 по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, и посредством действовавших невиновно Свидетель №8 и Свидетель №4, путём обмана забрал вышеуказанного бычка у ФИО7 №2, безвозмездно обратив его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 39 072 рубля. Также ФИО5 предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. ФИО5, находясь на должности государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя, в первой декаде декабря 2016 г., в дневное время, более точные дата и время не установлены, у в связи с занимаемой должностью, находящегося в Дубовском РОСП УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не желающего обременять себя процедурой совершения исполнительных производств, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», из иной личной заинтересованности, с целью искусственного уменьшения количества исполнительных производств, находящихся у него на исполнении, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, путём составления заведомо ложных актов совершения исполнительных действий без осуществления выездов по адресам, указанным в исполнительных документах, и не принятия мер к розыску имущества должников. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу МИ ФНС № по <адрес> налога в размере 1 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, в неустановленном следствием месте ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на составление фальсифицированного официального документа – акта совершения исполнительных действий, согласно которого у ФИО6 не имеется имущества, которое можно обратить в целях взыскания налога в размере 1 000 рублей в пользу МИ ФНС № по <адрес>, используя свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, с целью искусственного уменьшения количества исполнительных производств, находящихся у него на исполнении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, умышленно, без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 43 минут по 11 часов 47 минут, им совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществлялся выезд по месту нахождения должника ФИО6 по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>, где в присутствии должника ФИО6 зафиксировано отсутствие у последнего имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО5 сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым из иной личной заинтересованности внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника ФИО6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Он же, в связи с занимаемой должностью ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании страховых взносов организации ГУ УПФ РФ в ФИО15 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес> о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО15 <адрес> страховых взносов в размере 2 648 рублей 96 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на составление фальсифицированного официального документа – акта совершения исполнительных действий, согласно которого у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, используя свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, с целью искусственного уменьшения количества исполнительных производств, находящихся у него на исполнении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, умышленно, без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 41 минуты по 15 часов 47 минут, им совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществлялся выезд по месту нахождения должника Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес> по адресу: <адрес>, где в присутствии должника зафиксировано отсутствие у последнего имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО5 сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Он же, ФИО5, в связи с занимаемой должностью ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Волга-Трейдинг» о взыскании в пользу МИ ФНС № по <адрес> налога в размере 335 091 рубль 53 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на составление фальсифицированного официального документа – акта совершения исполнительных действий, согласно которого у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, используя свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, с целью искусственного уменьшения количества исполнительных производств, находящихся у него на исполнении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, умышленно, без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в период с 13 часов 17 минут по 13 часов 31 минуту, им совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществлялся выезд по месту нахождения должника ООО «Волга-Трейдинг» по адресу: <адрес>, где в присутствии должника зафиксировано отсутствие у последнего имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО5 сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Он же, ФИО5, в связи с занимаемой должностью ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Волга-Мет» о взыскании в пользу МИ ФНС № по <адрес> налога в размере 230 115 рублей 84 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на составление фальсифицированного официального документа – акта совершения исполнительных действий, согласно которого у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, используя свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, с целью искусственного уменьшения количества исполнительных производств, находящихся у него на исполнении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, умышленно, без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в период с 11 часов 48 минут по 12 часов 00 минут, им совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществлялся выезд по месту нахождения должника ООО «Волга-Мет» по адресу: <адрес>, где в присутствии должника зафиксировано отсутствие у последнего имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО5 сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Он же, ФИО5, в связи с занимаемой должностью ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО51 о взыскании с неё в пользу ИФНС по <адрес> налога в размере 20 427 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на составление фальсифицированного официального документа – акта совершения исполнительных действий, согласно которого у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, используя свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, с целью искусственного уменьшения количества исполнительных производств, находящихся у него на исполнении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, умышленно, без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 02 минуты, им совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществлялся выезд по месту нахождения должника ФИО51 по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, где в присутствии должника зафиксировано отсутствие у последнего имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО5 сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Он же, ФИО5, в связи с занимаемой должностью ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №19 о взыскании в пользу МИ ФНС № по <адрес> налога в размере 667 рублей 47 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на составление фальсифицированного официального документа – акта совершения исполнительных действий, согласно которого у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, используя свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, с целью искусственного уменьшения количества исполнительных производств, находящихся у него на исполнении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, умышленно без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 15 минут, им совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществлялся выезд по месту нахождения должника Свидетель №19 по адресу: <адрес>, где в присутствии должника зафиксировано отсутствие у последнего имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО5 сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Он же, ФИО5, в связи с занимаемой должностью ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № по иску прокурора ФИО15 <адрес> к администрации Усть-Погожинского сельского поселения ФИО15 муниципального района об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Усть-Погожинского сельского поселения об обязывании очистить места общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пустующие помещения на первом этаже многоквартирного дома от скоплений бытовых отходов и строительного мусора, произвести очистку придомовой территории от бытовых отходов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на составление фальсифицированного официального документа – акта совершения исполнительных действий, согласно которого должником исполнено в полном объёме решение ФИО15 районного суда <адрес> по гражданскому делу №, из иной личной заинтересованности, с целью искусственного уменьшения количества исполнительных производств, находящихся у него на исполнении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, умышленно, без осуществления исполнительных действий составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 16 минут по 17 часов 21 минуту, им совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3, осуществлялся выезд по месту проведения исполнительных действий по адресу: <адрес>, где в присутствии должника зафиксировано исполнение в полном объёме решения ФИО15 районного суда <адрес> по гражданскому делу № об очищении места общего пользования указанного выше многоквартирного дома, пустующих помещений на первом этаже многоквартирного дома от скоплений бытовых отходов и строительного мусора, очистки придомовой территории от бытовых отходов, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО5 сфальсифицировал подписи Свидетель №2 и Свидетель №3, тем самым внёс заведомо ложные сведения в акт совершения исполнительных действий о, якобы, совершённом исполнительном действии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в судебном заседании, согласно которым служебного подлога не было, поскольку вся информация, указанная в актах исполнительных действий, соответствует действительности, он выходил по адресам всех должников, подписи понятых он не подделывал. Личной заинтересованности в уменьшении количества находящихся в производстве исполнительных дел у него не было, поскольку, если из 500 исполнительных производств, окончено будет 10, это не имеет ни какого значения в отличие от фактического исполнения, за которое возможно поощрение. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при аресте на имущество, передаче имущества на реализацию. В таких случаях участие понятых обязано. При взыскании денежной суммы до 3 000 рублей, где не предусмотрен арест имущества, выход по месту адреса не обязателен. Исполнительные производства были возобновлены. При выходе по адресам должников исполнительные производства были окончены по тем же основаниям, по которым были окончены им, в связи с отсутствием имущества у должника. Кроме того, акт совершения исполнительных действий не является основанием для окончания исполнительных действий. Для этого должна быть совокупность обстоятельств, позволяющих окончить исполнительное производство. По исполнительному производству в отношении ФИО6 показал, что по месту регистрации должника прописано 50 человек, однако там находилась женщина, говорившая плохо на русском языке, которая сказала: «Они отъехали, мы адрес поменяли». По исполнительному производству в отношении Свидетель №19 показал, что он выходил по месту его регистрации, однако в доме никто не проживал. Также он выходил по месту нахождения ООО «Волга-Мет», ООО «Волга-Трейдинг», где ему пояснили, что этих организаций здесь нет, там были только два стола. По исполнительному производству в отношении ФИО51 показал, что по месту её регистрации проживала бабушка, которая пояснила, что должник проживает в <адрес>. По исполнительному производству в отношении администрации Усть-Погожинского сельского поселения показал, что он проверял исполнение решения суда в январе 2017 г. вместе с представителем должника ФИО27, мусор был убран, что было зафиксировано на фотографиях. Тогда как свидетель Свидетель №26, утверждавшая о наличии мусора, была там в марте месяце. Поскольку здание не жилое, жители села сносили туда мусор. Постановление об окончании исполнительного производства неоднократно отменялось, затем вновь возобновлялось, и по тем же основанием было окончено фактическим исполнением. По исполнительному производству в отношении ФИО7 №1 показал, что мотива совершать мошеннические действия у него не было. Автомобиля SUV T11Vortex Tingo, регистрационный знак <***>, в конце ноября 2015 г. у ФИО7 №1, не было, он находился у перекупщиков. Исполнительное производство им было окончено. Договора купли-продажи автомобиля он не составлял, ФИО7 №1 подписывать данный договор он не давал. При этом застраховал указанный автомобиль, по просьбе Свидетель №25, вписав себя лицом, допущенным к управлению транспортным средством. После чего пользовался указанным автомобилем с разрешения Свидетель №25 Последний оставил ему автомобиль, так ему некуда было его ставить. Показания свидетеля Свидетель №28 просил не принимать во внимание, поскольку последний не мог приезжать с ФИО7 №1, для того, чтобы забрать аккумулятор из указанного выше автомобиля, так как находился под арестом. По исполнительному производству в отношении ФИО7 №2 показал, что бычка он не присваивал, он был куплен его земляками, которые занимаются реализацией скота. ФИО7 №2, находившейся во вменяемом состоянии, была написана расписка о том, что она получила за бычка деньги, которые ей были переданы покупателем, возможно и им, однако кем именно, он не помнит. Реализовать бычка в счет погашения задолженности перед АО «Восточный экспресс ФИО10» ФИО7 №2 он не обещал. В связи с отсутствием имущества у ФИО7 №2, исполнительное производство было окончено, до того, как он приезжал за бычком. Однако арестовывать КРС он не стал, поскольку были летальные исходы в связи с тем, что должники переставали их кормить. Считает, что у ФИО7 №2 и ФИО7 №1 имелся повод для его оговора для того, чтобы в случае его осуждения получить с него деньги, соответственно 40000 рублей и 400000 рублей. Однако вина ФИО5 в совершении хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также в совершении хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями подсудимого ФИО5 в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Не доверять указанным выше показаниям не имеется оснований, поскольку он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания в указанной части согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. Вина подсудимого ФИО5 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно приказу руководителя Управления – главного судебного пристава <адрес> ФИО28 №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федерального государственного гражданского судебного пристава – исполнителя ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов и состоял в указанной должности до момента увольнения согласно приказу руководителя Управления – главного судебного пристава <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №-е, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58, 59). По приказу руководителя Управления - главного судебного пристава <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов и состоял в указанной должности до момента увольнения согласно приказу руководителя Управления - главного судебного пристава <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68, 69). Согласно главе 3 должностного регламента судебного-пристава исполнителя ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов ФИО5, последний обязан не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (т. 1 л.д. 92-107). По факту хищения имущества ФИО7 №1 виновность ФИО5 также подтверждается: Показаниями подсудимого ФИО5 в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Не доверять указанным выше показаниям не имеется оснований, поскольку он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания в указанной части согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7 №1 доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, проколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, а именно: Показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными ею в суде, из которых следует, что в марте 2014 г. она продала принадлежащую ей автомашину ВАЗ-2115 и приобрела в <адрес>, примерно за 410000 рублей, в кредит, оформленный в ООО «ФИО2», автомашину «Вортекс Тинго», 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в размере, примерно 290000 рублей, на 5 лет с ежемесячной выплатой, примерно по 9000-10000 рублей. 1 или 2 месяца выплачивала кредит. После увольнения с работы она перестала гасить кредит и у неё образовалась задолженность. В сентябре-октябре 2015 г. от своей матери ФИО30 она узнала, что приезжал судебный пристав, разыскивал её в связи с тем, что у неё образовалась задолженность перед ФИО10. Поскольку она всю сумму долга она не могла отдать, она решила вернуть автомобиль. В конце октября - начале ноября 2015 г. она приехала к судебному приставу-исполнителю ФИО5, который ей сказал, что необходимо пригнать автомобиль для его последующей реализации. На следующий день на автомашине она приехала в <адрес> отдел судебных приставов, где ФИО5 осмотрел автомашину. Она отдала ему ключи от автомашины и документы. Затем в кабинете в её присутствии он начал оформлять документы. Точно помнит, что им был составлен акт изъятия автомашины. При этом она подписывала какие-то чистые бланки, возможно, она подписала чистый акт договора купли-продажи автомобиля. После этого ФИО5 передал ей какие-то документы и пояснил, что автомашина для погашения задолженности по кредитному договору будет продана с торгов и после её реализации долг погасится. На её вопрос о возможности погашения долга платежами в размере 3000-4000 рублей в месяц, он ответил, что необходимо 10000 рублей. Она собрала указанную сумму денег, но передумала её отдавать ФИО5 На третий день она со своим братом ФИО41В. приехала в <адрес> отдел судебных приставов за своими вещами, которые находились в автомобиле. ФИО5 сообщил, что автомашина находится «За Дубовкой», где стоят два двухэтажных здания. По приезду на место она увидела там свой автомобиль. ФИО5 подъехал на служебной машине с водителем, зашел в какую-то квартиру и вынес ключи. После чего она забрала свои вещи, а её брат поменял аккумулятор. В 2016 г. у неё арестовывали счета, открытые в Сбербанке России, куда поступают алименты и выплаты на детей. Она позвонила ФИО5 и сообщила об аресте счетов, на что он сказал привезти справку о счетах, на которые поступают алименты. После того, как она привезла указанную справку, счета были разблокированы. Так было два раза. Она позвонила судебному приставу Подвербной, которая ей пояснила, что у неё имеется задолженность 350000 рублей. После этого она позвонила представителю ФИО2, от которого она узнала, что её арестованную машину в ФИО10 не пригоняли, она изъята. ФИО5 по телефону ей сообщил о своем разговоре с представителем ФИО2 Свидетель №27, и сказал, что все хорошо. Летом 2017 г. на сайте судебных приставов она увидела, что задолженность за автомобиль не погашена. После чего она обратилась к старшему судебному приставу ФИО15 <адрес> отдела ФИО31 Свидетель №25 указанный автомобиль она не продавала. Показаниями, данными потерпевшей ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым договор купли-продажи автомобиля «Вортекс Тинго», 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <***>, от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала (т. 3 л.д. 200-204). В связи с тем, что потерпевшая ФИО7 №1 пояснила в суде, что договор купли-продажи указанного автомобиля она не подписывала, при этом она, возможно, подписала чистый бланк документа, когда ФИО5 в своём кабинет оформлял арест автомобиля, данные показания суд принимает в их единстве, поскольку они согласуются между собой, также с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 143), где только подпись от имени продавца сделана ФИО7 №1, что было подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 2475/03-1 (т. 4 л.д. 209-217). При заключении сделки в Свидетель №25 она участия не принимала, что в суде было подтверждено последним. Показания, данные потерпевшей ФИО7 №1 в суде, согласно которым при оформлении ФИО5 ареста автомобиля «Вортекс Тинго», 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <***>, последний передавал ей какие-то документы, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при оформлении ареста автомобиля ФИО5 какие-либо документы ей не передавал. Указанные оглашенные показания потерпевшей ФИО7 №1 были даны ею сразу после привлечения её в качестве потерпевшей по уголовному делу, при этом какие-либо сведения о документах ею не представлены, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. Оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были допрошены потерпевшая ФИО7 №1 и подозреваемый ФИО5, не содержит иных сведений (т. 4 л.д. 168-172). Показаниями свидетеля Свидетель №27, данными им в суде, из которых следует, что он состоит в должности юрисконсульта ООО «ФИО2». ФИО7 №1 в 2013-2014 гг. был оформлен кредит с ежемесячным погашением для приобретения транспортного средства, а также договор залога данного транспортного средства. В связи с тем, что ФИО7 №1 перестала погашать кредит, у неё образовалась задолженность. По иску ФИО10 решением суда был наложен арест на автомобиль, с должника взыскана задолженность, обращено взыскание на автомобиль. Исполнительный лист был подан по месту жительства должника в <адрес> отдел ССП. Он вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО5 для выяснения имущественного положения должника выезжал по месту её регистрации в ФИО15 <адрес>. Там мать ФИО7 №1 сказала, что должник проживает в <адрес>. В связи с тем, что ФИО7 №1 не проживала в ФИО15 <адрес>, он отозвал исполнительный лист о взыскании с неё задолженности. Затем исполнительный лист был вновь предъявлен в <адрес> отдел ССП. Неоднократно по телефону разговаривал с ФИО7 №1 по поводу её заложенности перед ФИО10. Также она обращалась к нему в связи блокированием её счёта. Он ей посоветовал взять справку о том, что на этот счет поступают выплаты на детей и отнести в службу приставов. Показаниями свидетеля Свидетель №27, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО7 №1 с ООО «ФИО2» заключен кредитному договор №. Денежные средства выдавались ФИО7 №1 для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес>, направлен в <адрес> отдел судебных приставов исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль SUV T11Vortex Tingo, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО7 №1, в пользу ООО «ФИО2». По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №–ИП, которое было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в <адрес> отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 №1 с оригиналом исполнительного листа ФС №, выданного Дубовским районным судом, о взыскании с ФИО7 №1 в пользу ООО «ФИО2» задолженности по кредиту в сумме 358 195 рублей 37 копеек, и обращении взыскания на автомобиль SUV <данные изъяты>, идентификационный № №, черного цвета. На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производства №–ИП. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал исполнительный лист ФС №, с целью его предъявления в Волжский городской отдел судебных приставов (т. 4 л.д. 4-11). Поскольку свидетель Свидетель №27 подтвердил указанные оглашенные показания, суд принимает все его показания в их единстве. Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности старшего судебного пристава ФИО15 <адрес> отдела службы судебных приставов. К ним поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО7 №1 денежной суммы и обращении взыскания на автомобиль. После того, как у ФИО7 №1 арестовали счета в связи с наличием непогашенной задолженности за автомобиль, последняя стала разбираться, по какой причине это было сделано. Пристав разъяснил, что у неё имеется задолженность перед ФИО10, и обращено взыскание на автомобиль, на что ФИО7 №1 сообщила, что автомобиль у неё ранее изъял судебный пристав-исполнитель ФИО5 в счет погашения задолженности, в связи с чем задолженности по кредиту не должно быть. В материалах исполнительного производства в отношении ФИО7 №1 документов, свидетельствующих о наложении ареста, акта об изъятии автомобиля не было, также указанных сведений не было и книге арестованого имущества. Автомашину такой же марки и такого же цвета она видела в пользовании у ФИО5 На указанной автомашине он подвозил её домой. Пояснил ей, что автомобиль он купил у ФИО10. ФИО7 №1 сообщила ей, что когда ФИО5 арестовал машину, она подписывала у него какие-то документы, в том числе и акт описи и ареста, после он изъял автомобиль. Однако в материалах исполнительного производства этих документов не было. Показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела ССП. Ей было передано исполнительное производство в отношении ФИО7 №1, которое ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 В материалах исполнительного производства акта изъятия автомобиля не было. При личной встрече ФИО7 №1 ей рассказала, что у неё в счет погашения задолженности была изъята автомашина, которую она оставила на территории ФИО15 <адрес> отдела ССП. Указанные обстоятельства были установлены после того, как она в связи с наличием большой суммы задолженности, арестовала счета ФИО7 №1, которая стала выяснять причину ареста её счетов. Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в суде, согласно которым он проживает в с. ФИО3 района <адрес>. В связи с имеющейся задолженностью перед ФИО10 в конце 2015 г. его вызвали судебные приставы. Он приехал в <адрес> отдел СПП, где увидел автомашину ФИО7 №1 В кабинете ФИО5 находилась ФИО7 №1, которая заполняла какие-то документы. Когда ФИО7 №1 вышла из кабинета она попросила отвести её домой, так как её автомобиль арестовали. Через два часа он приехал за ФИО7 №1, но там её уже не было. Больше указанную автомашину он не видел. После этого ФИО7 №1 ездила на старой автомашине брата, «шестерка» желтого цвета. Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в суде, согласно которым он работает инспектором ДПС ГУ МВД России по <адрес>. Более двух лет назад он осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 в <адрес>. Ими была остановлена автомашина иностранного производства темного цвета под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В районном Отделе полиции в отношении ФИО5 был составлен административный материал. Собственником указанного автомобиля была женщина. ФИО5 был вписан в страховом полисе в качестве лица, которому разрешено управлять транспортным средством. Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование в ФИО15 <адрес> на служебном автомобиле. Поступила информация о том, что на <адрес> движется автомобиль марки «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. В 2 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он увидел разыскиваемый автомобиль, которым управлял ФИО5 Впоследствии в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 4 л.д. 580-60). Свидетель Свидетель №7 подтвердил указанные оглашенные показания, объяснил, что не мог вспомнить о них в связи с данностью произошедших событий, в связи с чем суд принимает все его показания в их единстве. Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает инспектором ДПС ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 в ФИО15 <адрес> трасса «Сызрань-Саратов-Волгоград» и <адрес>. Он был старшим наряда, находился за рулем служебного автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находились на указанной трассе в районе <адрес> ФИО15 <адрес>. В это время от дежурного ДЧ Отдела МВД России по ФИО15 <адрес> поступила информация о том, что на <адрес> движется автомобиль марки «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. После этого они направились к указанному месту. Примерно, в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> он увидел разыскиваемый автомобиль «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 Впоследствии в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно документов на автомобиль «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, которые были представлены, владельцем автомобиля по свидетельству о регистрации транспортного средства серия: №, являлась ФИО7 №1, а согласно страховому полису серия № собственником транспортного средства являлся Свидетель №25, страхователем был ФИО5, который был вписан в бланк страхового полиса, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства (т. 4 л.д. 55-57). Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности СТГИ РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО15 <адрес>. Перерегистрация, переоформление транспортных средств происходит следующим образом: гражданин обращается с заявлением на проведение регистрационных действий с транспортным средством, он проводит необходимые проверки по базе ФИС ГИБДД – М, не состоит ли транспортное средство в розыске, а также о наличии либо отсутствии каких-либо ограничений. После данной процедуры, на заявлении гражданина делается соответствующая запись. Если в ходе проверки устанавливается факт наличия ограничений, как правило, ограничения бывают со стороны судебных приставов либо суда, то гражданин направляется в указанные инстанции для получения постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий. Регистрация автомобиля марки «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак <***>, осуществлялась по месту обращения Свидетель №25 в РЭГ ОГИБДД России по ФИО15 <адрес> с заявлением на проведение регистрационных действий с выдачей дубликата ПТС взамен утраченного. Данный автомобиль был проверен по учетам, никаких ограничений не было, в результате чего автомобиль был переоформлен на гражданина Свидетель №25 При этом ранее на данном автомобиле имелось ограничение исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения регистрационных действий с автомобилем Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, ограничения на проведение регистрационных действий были сняты на основании постановления судебного пристава ФИО5 о снятии запрета на проведение регистрационных действий. Данное постановление мог принести как новый собственник транспортного средства, так и старый собственник транспортного средства, или оно могло поступить посредством почтовой связи (т. 6 л.д. 34-37). Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 находилось исполнительное производство в отношении его сестры ФИО7 №1 по факту задолженности перед ФИО10. У его сестры в собственности находился автомобиль «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак <***>. ФИО7 №1 ему звонила и рассказывала, что ФИО5 ведет исполнительное производство и намеревается изъять автомобиль в счет погашения задолженности перед ФИО10. В ноябре 2015 года, точную дату не помнит, от ФИО7 №1 стало известно, что ФИО5 изъял автомобиль. Ему из указанного автомобиля необходимо было забрать его личный аккумулятор. После этого, через несколько дней он вместе с ФИО7 №1 приехал в <адрес> отдел судебных приставов для того, чтобы сестра забрала из автомобиля личные вещи. Он с ФИО7 №1 поехал вслед за ФИО5 и они прибыли к многоквартирному двухэтажному дому, расположенному «За Дубовкой». Остановились возле подъезда, где стоял автомобиль ФИО7 №1, который опечатан не был, по внешнему виду было видно, что автомобиль находится в эксплуатации. ФИО5 зашел в подъезд, и через несколько минут вышел с ключами от автомобиля, открыл автомобиль, ФИО7 №1 забрала личные вещи, он забрал аккумулятор, после чего он с ФИО7 №1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и отбывал административный арест сроком 7 суток. Документы об изъятии автомобиля он не видел. У него какой-либо договоренности с ФИО7 №1, ФИО5 о продаже указанного автомобиля не было. О том, что получила ли ФИО7 №1 деньги после продажи автомобиля ему не известно (т. 6 л.д. 12-17, т. 9 л.д. 85-89). Показания свидетеля Свидетель №23, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2011 г. по октябрь 2016 г. он состоял в должности начальника Дубовского РОСП УФССП России по <адрес>. Примерно в декабре 2015 г., в пользовании у ФИО5 находился автомобиль черного цвета, типа кроссовер, точную марку и государственный регистрационный знак не помнит, но помнит, что на данном автомобиле в январе 2016 г. ФИО5 задерживали сотрудники ДПС и оформляли в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 6 л.д. 7-11). Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть дочь ФИО32, проживающая по адресу: <адрес>. В конце ноября 2017 г. дочь приобрела автомобиль «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, у кого именно, не знает. Известно, что автомобиль она нашла на сайте «Авито». После приобретения указанный автомобиль ею был переоформлен, и в настоящее время автомобиль имеет государственный регистрационный знак №. В настоящее время дочь уехала на заработки, а автомобиль оставила на хранение у него во дворе по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 22-23). У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами. Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду хищения имущества ФИО7 №1 объективно подтверждается также следующими доказательствами. Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отдела по противодействию коррупции УФССП по <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ФИО82 И.Х. установлено, что последний используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности осуществил изъятие залогового имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, черного цвета у ФИО7 №1, не обратив на него взыскание, и окончил исполнительное производство (т. 3 л.д. 24-25). Копией кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором – ООО «ФИО2» и заемщиком – ФИО7 №1, согласно которому кредитор предоставляет на покупку автомобиля кредит в размере 292462 рубля 50 копеек со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 249-250). Копией договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем – ООО «ФИО2» и залогодателем – ФИО7 №1, согласно которому последняя в качестве залога предоставляет автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, черного цвета, стоимостью 415000 рублей (т. 4 л.д. 247-248). Карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7 №1 (т. 3 л.д. 20). Карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №25 (т. 3 л.д. 21). Копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 №1 в пользу ООО «ФИО2» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347520 рублей 17 копеек, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Вин № №, черного цвета, принадлежащий ФИО7 №1 (т. 3 л.д. 37-39) Копией заявления представителя ООО «ФИО2» Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО15 <адрес>ному отделу УФССП по <адрес> о принудительном исполнении решения ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ФИО2» к ФИО7 №1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Вин № №, черного цвета государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 32). Копией определения ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер о наложении ареста на автомобиль SUV T11Vortex Tingo, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета, государственный регистрационный знак № по заявлению ООО «ФИО2» в связи с урегулированием спора (т. 3 л.д. 34-35). Копией заявления ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО15 <адрес>ному отделу УФССП по <адрес> о её трудном финансовом положении (т. 3 л.д. 36). Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, согласно которому возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 №1 о взыскании в пользу ООО «ФИО2» задолженности по кредитному договору в размере 358195 рублей 37 копеек (т. 3 л.д. 40-41). Копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству № в отношении ФИО34 установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 3 л.д. 42). Копией исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО7 №1 в пользу ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 358195 рублей 37 копеек, где имеется заявление представителя ООО «ФИО2» Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО15 <адрес>ному отделу УФССП по <адрес> о возвращении без исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО7 №1 задолженности по размере 358195 рублей 37 копеек (т. 3 л.д. 54-56). Копией заявления Свидетель №25 в инспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по ФИО15 <адрес> о выдаче дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2011, № (т. 3 л.д. 142). Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №1 продала Свидетель №25 за 150000 рублей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета (т. 3 л.д. 143). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов по адресу: <адрес>, где осуществлял свою служебную деятельность ФИО5 и где путем обмана предоставил ФИО7 №1 незаполненный договор купли-продажи транспортного средства, с целью хищения принадлежащего ей автомобиля (т. 6 л.д. 26-33). Копей дубликата ПТС № <адрес> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета, где собственником указан Свидетель №25, выданного взамен ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145). Копией квитанции об уплате государственной пошлины, уплаченной Свидетель №25 ДД.ММ.ГГГГ за государственную регистрацию транспортных средств (т. 3 л.д. 146). Копией договора купли-продажи транспортного средства от 2017 г., согласно которому Свидетель №25 продал за 300000 рублей ФИО35 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета (т. 3 л.д. 153). Копией свидетельства о регистрации № № на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, черного цвета, собственником которого является ФИО7 №1 (т. 3 л.д. 147). Копией страхового полиса серия ЕЕЕ № на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, государственный регистрационный знак № согласно которому страхователем данного автомобиля и лицом, допущенным к управлению, является ФИО5 (т. 4 л.д. 95). Копией протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, по факту управления транспортным средством <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный № №, кузов № № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и специальном медицинском учреждении (т. 4 л.д. 96). Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО по ФИО15 <адрес> СУ СК России по <адрес> осмотрены видеозаписи с видеорегистратора автомашины сотрудников полиции, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 02 минуты зафиксирован автомобиль черного цвета государственный регистрационный знак №, а также зафиксирован конфликт между ФИО5, который управлял данным автомобилем, и сотрудниками полиции. В ходе осмотра и просмотра видео производились скриншоты в количестве 2 шт., где зафиксирован автомобиль черного цвета с государственным регистрационным знаком №, то есть <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, которые распечатаны на 2 листах (т. 4 л.д. 97-102). Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому старшим следователем СО по ФИО15 <адрес> СУ СК России по <адрес> изъят материал проверки КРСП № пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 64-69). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого смотрен материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КРСП № пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия ФИО5 в отношении сотрудников полиции, подтверждающий факт того, что у ФИО5 имелся в пользовании автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления; объяснение инспектора ДПС Свидетель №7; объяснение инспектора ДПС Свидетель №6; объяснение ФИО5; копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, государственный регистрационный знак № на котором передвигался ФИО5, при том что, согласно данному свидетельству владельцем данного автомобиля являлась ФИО7 №1; копия страхового полиса серия № на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, согласно которому страхователем данного автомобиля и лицом, допущенным к управлению, являлся ФИО5; протокол осмотра предметов (видеозаписи с видеорегистратора) из машины сотрудников полиции; копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5, по факту управления транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и специальном медицинском учреждении. В ходе осмотра видеофайла под названием «№» установлено, что видеозапись ведется из салона автомобиля через видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 2 минут. При просмотре видеозаписи зафиксирован автомобиль черного цвета государственный регистрационный знак №, а также зафиксирован конфликт между ФИО5, который управлял данным автомобилем, и сотрудниками полиции. Изготовлены скриншоты, где зафиксирован автомобиль черного цвета с государственным регистрационным знаком № то есть <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, кузов №№, которые впоследствии распечатаны на 2 листах (т. 4 л.д. 70-79). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КРСП № пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественных доказательств и возвращен ответственному за сохранность лицу (т. 4 л.д. 103) Карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный №№, кузов №№, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО32 (т. 4 л.д. 125). Сведениями из «ПК АИС ФССП России», согласно которым установлено, что по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «Вортекс Тинго», идентификационный № №, кузов № №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по кредитному договору задолженности с ФИО7 №1, находившимся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, не имеется сведений подтверждающих, что ФИО5 осуществлял арест и изъятие имущества, составлял акт описи ареста имущества (т. 4 л.д. 132-134). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим следователем СО по <адрес> СУСК России по <адрес> осмотрено дело (исполнительное производство) №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО7 №1 Взыскателем является ООО «ФИО2». Предмет исполнения: наложить арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, цвет черный, принадлежащий ФИО7 №1 Присутствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ФИО15 районного суда <адрес> с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ № серия ВС №. В ходе осмотра установлено, что не имеется документов (актов исполнительных действий) по изъятию указанного автомобиля. Осмотрено дело (исполнительное производство) №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО7 №1 о взыскании в пользу ООО «ФИО2» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 358195 рублей 37 копеек; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа; копия доверенности №/УПР-112; сопроводительное письмо ФИО15 районного суда <адрес> с определением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер о наложении ареста на автомобиль «Вортекс Тинго», идентификационный № № кузов № №; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный судебным приставом-исполнителем ФИО5 об отсутствии у должника ФИО7 №1 имущества, на которое может быть обращено взыскание; справка директора ГКУ ЦСЗН по ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о получении ФИО7 №1 пособия на ребенка; объяснительная ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о её трудном финансовом положении; постановления о распределении денежных средств, поступающих во время распоряжения; платежные поручения; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 о взыскании с ФИО7 №1 в пользу ООО «ФИО2» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 358195 рублей 37 копеек; заявление представителя ООО «ФИО2» с приложением копии исполнительного листа, о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 №1 В ходе осмотра установлено, что не имеется документов (актов исполнительных действий) по изъятию автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № цвет черный, принадлежащего ФИО7 №1 Осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО7 №1 и покупателем Свидетель №25, о продаже автомобиля <данные изъяты> Tingo, 2011 года выпуска, идентификационный № № кузов № № черного цвета за 150000 рублей (т. 4 л.д. 235-238). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, признаны вещественными доказательства и возвращены ответственному за сохранность лицу (т. 4 л.д. 239-240). Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № государственный регистрационный знак № ранее имевший регистрационный знак № (т. 5 л.д. 14-20) Распиской Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получил от сотрудников полиции автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № и обязуется сохранить данный автомобиль до решения суда (т. 5 л.д. 21). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого старшим следователем СО по ФИО15 <адрес> СУСК России по <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, ранее имевший государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 29-34). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUV T11Vortex Tingo государственный регистрационный знак <***> признан вещественным доказательством. Карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО20 Н.И. (т. 3 л.д. 22). Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО36, согласно которому повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 №1 о взыскании в пользу ООО «ФИО2» задолженности по кредитному договору в размере 358195 рублей 37 копеек (т. 3 л.д. 44-46). Копией справки ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность ФИО7 №1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 355948 рублей 82 копейки (т. 4 л.д. 246). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на ноябрь 2015 г. составляет 358 362 рубля (т. 5 л.д. 41-58). Заключение эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводились в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО5 в хищении имущества ФИО7 №1 По факту хищения имущества ФИО7 №2 виновность ФИО5 также подтверждается: Показаниями подсудимого ФИО5 в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Не доверять указанным выше показаниям не имеется оснований, поскольку он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания в указанной части согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7 №2 доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, проколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, а именно: Показаниями потерпевшей ФИО7 №2, из которых следует, что ею был заключен кредитный договор с ФИО10 «Восточный» на сумму 40000 рублей. Впоследствии в связи с тем, что вовремя не осуществляла платежи, образовалась задолженность на сумму 63 000 рублей. К ней ДД.ММ.ГГГГ приехал судебный пристав ФИО5 и объяснил, что можно имеющуюся задолженность погасить, продав принадлежащего ей бычка, при этом он выбрал самого большого, хотел его забрать, но она не согласилась, потому что ей надо было на работу. Они договорились о том, что ФИО5 приедет позже. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на служебной автомашине и пригнал автомобиль «Камаз». Для погрузки бычка на грузовой автомобиль пригласили жителей села Гостева и ФИО83, и еще было, примерно 3 человека. ФИО5 убедил её, что задолженность будет погашена, сказал: «Я это умею делать, я знаю, куда мясо определить». Поскольку он являлся судебным приставом, она поверила ему. В связи с тем, что полиция может остановить автомашину, она предложила взять с сельского совета справку, на что он предложил ей написать расписку о том, что она за бычка деньги получила, претензий никаких не имеет, что она и сделала. При этом акт изъятия бычка не составлялся. ФИО5 забрал бычка, но задолженность перед ФИО10 не была погашена, в связи с чем задолженность взыскивалась с её пенсии. Деньги от него за бычка она не получила. Показаниями потерпевшей ФИО7 №2, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжал ФИО5 и сказал, что может помочь погасить задолженность перед ФИО10 путем передачи бычка. ФИО5 выбрал двухгодовалого красного быка симментальской породы, живым весом примерно 300-350 кг. Они договорились, что ФИО5 приедет за бычком ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал за бычком с незнакомыми ей людьми на 2 машинах, легковой и грузовой (т. 3 л.д. 209-211). Потерпевшая ФИО7 №2 подтвердила указанные оглашенные показания в части даты первого приезда к ней ФИО5, в части даты и времени, когда он приехал и забрал бычка, объяснив, что не могла точно назвать указанные даты в связи с данностью произошедших событий. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств оглашенные показания. Оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были допрошены потерпевшая ФИО7 №2 и подозреваемый ФИО5, не содержит иных сведений (т. 4 л.д. 173-176). Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными ею в суде, из которых следует, что она является дочерью ФИО7 №2 Через неделю - полторы, после того как она отогнала свою автомашину ФИО5, он ей позвонил и предложил, чтобы её мать в счет погашения задолженность отдала бычка. Она об этом сообщила своей матери, которая согласилась на предложение ФИО5 и отдала ему бычка. Позже ФИО7 №2 ей рассказала, что заложенность перед ФИО10 не погашена, кредит удерживают с её пенсии, то есть ФИО5 ничего не сделал. Показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего судебного пристава ФИО15 <адрес> отдела службы судебных приставов, из которых следует, что осенью 2015 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 №2 о взыскании в пользу АО «Восточный Экспресс ФИО10» задолженности. В 2015г. исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания, что следовало из базы данных «АИС ФССП России». В 2016 г. указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В связи с увольнением ФИО5, данное исполнительное производство было передано вновь назначенному приставу ФИО8, которой был направлен исполнительный документ на удержание с пенсии ФИО37 Со слов последней задолженность в размере 60000 рублей должна была уменьшиться в связи с тем, что у неё судебный пристав ФИО5 забрал бычка для его реализации в счет погашения задолженности. Он приезжал к ФИО37 осенью, выбрал самого упитанного бычка. Затем, приехал вновь с грузовой автомашиной, вывез бычка. При этом ФИО37 по просьбе ФИО5 написала расписку о том, что она передала бычка. Для погрузки бычка в грузовую автомашину ФИО37 приглашала своих соседей. В материалах исполнительного производства акта о наложении ареста, изъятии, описи имущества не было. Так же в книге арестованного имущества, в базе «АИС ФССП России» этих сведений не было. Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым У ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №2 в пользу АО «Восточный Экспресс ФИО10» по задолженности 62758 рублей 38 копеек. Данное исполнительное производство находилось у ФИО5 с момента возбуждения. ДД.ММ.ГГГГ было окончено им в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (т. 3 л.д. 214-217). Свидетель Свидетель №1 подтвердила указанные оглашенные показания, объяснил, что не могла вспомнить о них в связи с данностью произошедших событий, в связи с чем суд принимает все её показания в их единстве. Показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 отдела судебных приставов. Ей было передано исполнительное производство в отношении ФИО7 №2, которое ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 От ФИО7 №1 ей стало известно, что она в счет погашения имеющейся задолженности перед ФИО10, передала автомобиль, а её мать - ФИО7 №2 передала бычка. По распоряжению старшего судебного пристава Свидетель №1 она выезжала по месту жительства ФИО7 №2, где последняя ей пояснила, что она передала ФИО5 бычка, однако в материалах исполнительного производства акта изъятия КРС не было, исполнительное производство не было окончено, погашение задолженности не производилось. Также указанных сведений не было и «ПК АИС ФССП России». В отношении ФИО7 №2 на основании постановления удерживалось 50 % размера пенсии. Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в суде, из которых следует, что он проживает в с. ФИО3 района <адрес>. Осенью, точный год назвать не может, к нему домой подъехал легковой автомобиль. Находившийся в нем мужчина попросил его помочь поймать бычка. Когда они подъехали к дому ФИО7 №2, она дала ему веревку, показала какого бычка поймать. После этого он поймал бычка, вывел его из сарая. Затем погрузили бычка в грузовую автомашину. При этом ФИО5 находился рядом. Составлялись ли какие-нибудь документы, передавались ли деньги за бычка, он не видел и не знает. Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является фермером и жителем <адрес>, ФИО15 <адрес>. Хорошо знаком с ФИО5, который ранее работал судебным приставом-исполнителем. У него в собственности имеется грузовая машина МАЗ. В ноябре 2015 г., точную дату и время не помнит, в дообеденное время к нему обратился ФИО5 с просьбой съездить на его машине в с. ФИО3 и перевезти оттуда одного бычка, на что он согласился. В послеобеденное время того же дня он направился в с. ФИО3. Дорогу показывал ФИО5, который ехал на легковом автомобиле с другими людьми. В с. ФИО3 они подъехали к двору ФИО7 №2, которая показала, где находится бычок. Затем пришел житель села и помог вывести бычка из база и погрузить ему в грузовую машину. При нем ФИО5 разговоров со ФИО7 №2 о каких-либо задолженностях не вел, также он не видел, чтобы ФИО5 передавал ФИО7 №2 денежные средства за бычка. После того как бычка погрузили в кузов машины, ФИО5 попросил ФИО7 №2 написать расписку о том, что якобы он купил у ФИО7 №2 бычка, для того чтобы в случае остановки машины сотрудниками полиции подтвердили, что законно перевозим бычка, на что ФИО7 №2 согласилась и написала расписку, которую отдала ФИО5 При этом он никакого бычка у ФИО7 №2 не покупал, он просто помог ФИО5 в грузоперевозке этого бычка. На каких условиях ФИО5 забрал бычка у ФИО7 №2 ему неизвестно. При нем ФИО5 никаких документов по своей служебной деятельности в тот день не составлял. Бычка он отвез в <адрес>, в частный сектор, адреса не помнит, к какому-то мужчине кавказской внешности, которого не знает, где и выгрузил бычка. Мужчина, к которому он привез бычка ранее несколько раз приобретал у него КРС, но за данного бычка, которого он привез из с. ФИО3 мужчина ему денег не платил, потому что привез он бычка, по просьбе ФИО5, который также при этом находился. После выгрузки бычка он уехал домой. За оказанную услугу с ФИО5 денег он не брал (т. 3 л.д. 218-220). Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является жителем с. ФИО3. В ноябре 2015 года в послеобеденное время, точное время и дату не помнит, к нему домой пришла ФИО7 №2 и попросила оказать помощь, вывести бычка из база и помочь загрузить в грузовую машину. Он в свою очередь согласился оказать помощь ФИО7 №2 Придя к последней домой, он обратил внимание, что у ФИО7 №2 находится примерно 4-5 человек парней кавказской внешности, ранее ему не знакомых, в результате чего он не стал помогать, только подсказал парням, как нужно вывести бычка, после чего ушел домой (т. 4 л.д. 115-116). Показания свидетеля Свидетель №20, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО5 Осенью 2015 года, точную дату и время не помнит, обратился к ФИО5 с просьбой узнать, кто может продать КРС, так как хотел приобрести коров и бычков. Последний через некоторое время ему позвонил и дал номер телефона ранее незнакомого фермера из <адрес>, который занимается разведением КРС. После чего, он созвонился с данным человеком, который действительно сказал, что может продать КРС. Он приехал в <адрес>, встретился с данным человеком, как зовут и анкетные данные он не помнит, и приобрел у него не менее 2 телок и коров. Также один раз, в осеннее время 2015 г., точно когда не помнит, данный фермер привозил домой на своей грузовой машине то ли корову, то ли бычка. Привозил ли один или с кем-то тоже не помнит. После этого он данного фермера не видел (т. 4 л.д. 108-109). У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 №2, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами. Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами. Рапортом об обнаружении признаков преступления судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ФИО82 И.Х. установлено, что последний используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности осуществил изъятие бычка у ФИО7 №2, не обратив на него взыскание (т. 3 л.д. 98). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, откуда ФИО5 во второй декаде ноября 2015 г. забрал бычка симментальской породы, принадлежащего ФИО7 №2 (т. 6 л.д. 18-25). Копией исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 №2 о взыскании в пользу взыскателей: АР МКК «Деньги сразу», ПАО «Восточный экспресс ФИО10» 136679 рублей 05 копеек, из которого следует, что исполнительное производство в отношении ФИО7 №2 о взыскании задолженности перед ПАО «Восточный экспресс ФИО10» в размере 62758 рублей 36 копеек было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя ООО «ЮрБизнес-М», действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО. Указанное производство вел ФИО5 При этом документов (актов совершения исполнительных действий) по изъятию КРС у ФИО7 №2 в счет погашения задолженности перед ПАО «Восточный экспресс ФИО10» не имеется (т. 3 л.д. 99-125). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим следователем СО по ФИО15 <адрес> СУСК России по <адрес> осмотрено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 235-238). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП признано вещественным доказательством и возвращено ответственному за сохранность лицу (т. 4 л.д. 239-240). Справкой ФИО15 зооветеринарного колледжа имени ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ноябрь 2015 года стоимость бычка симментальской породы возрастом 2 года, с живым весом 300-350 кг составляет 39072 рубля (т. 4 л.д. 107). Сведениями из «ПК АИС ФССП России», согласно которым по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что ФИО5 осуществлял арест и изъятие имущества, принадлежащего ФИО30, не имеется (т. 4 л.д. 132-137). Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО5 в хищении имущества ФИО7 №2 Все приведенные доказательства суд признает допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 по всем эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора в данной части. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, потерпевших по всем эпизодам хищения имущества, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять которым не имеется, ранее свидетели, потерпевшие с ФИО5 не были знакомы, никто из них неприязненных или иных конфликтных отношений с ним не имел. Показания подсудимого ФИО5 о том, что автомобиль SUV T11Vortex Tingo, регистрационный знак <***>, в конце ноября 2015 г. находился у перекупщиков, он его не видел, акт изъятия автомобиля в кабинете в присутствии ФИО7 №1 он не составлял, являются голословными и расцениваются судом как незапрещенный способ защиты, в связи с чем не принимаются судом во внимание. Вместе с тем, они опровергаются показаниям потерпевшей ФИО7 №1, данным ею суде, согласно которым в начале ноября 2015 г. она в счет погашения задолженности перед ФИО10 передала данный автомобиль ФИО5, который в своем кабинете составил акт изъятия. Факт нахождения ФИО7 №1 в кабинете при указанных обстоятельствах был подтвержден показаниями свидетеля ФИО39, данными им в суде. ФИО5 с указанного времени пользовался им в личных целях, что было подтверждено в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде показаниями свидетелей: Свидетель №28, Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан сотрудниками полиции за управление указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Отсутствие акта изъятия в материалах исполнительного производства свидетельствует об его уничтожении. При этом само по себе окончание ФИО5 исполнительного производства в отношении должника ФИО7 №1 не опровергает вывода суда по указанным выше основаниям. Исследованные стороной защиты показания свидетеля Свидетель №25, данные в ходе предварительного расследования, а также в суде, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО5 не имеет никакого отношения к автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, Свидетель №25 приобрел указанный автомобиль у перекупщика, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства и лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем ФИО5 стал по причине того, что Свидетель №25 попросил его застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а также о том, что он оставил автомобиль ФИО5 во временное пользование, суд, признаёт их недостоверными и отвергает, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о том, что исполнительное производство по аресту и обращению взыскания на данный автомобиль находилось в производстве ФИО5, который в нарушение должностных обязанностей не произвел арест автомобиля. Более того, застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, включил себя в число лиц, допущенных к управлению, пользовался им в личных целях. Кроме того, суд в показаниях свидетеля Свидетель №25 усматривает наличие личной заинтересованности в интересах ФИО5, который является ему хорошим знакомым, что было подтверждено им в суде (т. 4 л.д. 181-184, т. 9 л.д. 199-205). Представленная стороной обвинения копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО7 №1, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку как следует из её содержания эксперту представлены экспериментальное подписи ФИО7 №1, однако в приложении к экспертизе они отсутствуют. При этом стороной обвинения исследованы постановление, протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с экспериментальными образцами почерка ФИО7 №1, составленные после проведения указанной экспертизы (т. 3 л.д. 166-170, т. 4 л.д. 25, 26, 27-36). Представленное стороной защиты заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО7 №1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «подпись продавца», выполнена самой ФИО7 №1 (т. 4 л.д. 206-217), вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о том, что именно она продала автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, поскольку как установлено в суде на основании показаний самой ФИО7 №1, договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, она, возможно, подписала чистый бланк договора, когда ФИО5 в своем кабинете составлял документы по изъятию автомобиля. С покупателем Свидетель №25 сделку по отчуждению автомобиля она не совершала. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. При этом суд учитывает несоразмерность цены автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, и его фактической стоимости - 358 362 рубля, что свидетельствует о невыгодном положении продавца. Показания ФИО5 о том, что договор купли-продажи автомобиля он не составлял, ФИО7 №1 подписывать данный договор он не давал, он застраховал указанный автомобиль по просьбе Свидетель №25 и пользовался им с его согласия, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и расценивает их как желание ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судом показания свидетеля Свидетель №25, в данной части, были признаны недостоверными. Показания ФИО5 со ссылкой на копию расписки ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 №2 продала Свидетель №4 бычка (т. 3 л.д. 187), о том, что у ФИО7 №2 бычка он не изымал, бычок был продан потерпевшей, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они опровергаются показаниями ФИО7 №2, данными ею в суде, о том, что ФИО5 забрал у неё бычка в счет погашения задолженности по кредитному договору, оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что расписка был написана для предъявления сотрудникам полиции, при этом бычка у ФИО7 №2 он не покупал, просто помог ФИО5 в перевозке бычка. Кроме того, факт изъятия ФИО5 бычка в счет погашения задолженности был подтвержден показаниями допрошенных в суде потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15 При этом он не смог пояснить, кто именно приобрел бычка и за какую цену. Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что при погрузке бычка в грузовую машину из разговоров он понял, что ФИО7 №2 продает бычка, суд оставляет без внимания, поскольку сведений об источнике указанной информации свидетель не указал. Исследованные стороной защиты исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 №1 о взыскании в пользу ООО «ФИО2» задолженности по кредитному договору в размере 358195 рублей 37 копеек; исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 №1 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный № №, цвет черный; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 №2 о взыскании в пользу взыскателей: АР МКК «Деньги сразу», ПАО «Восточный экспресс ФИО10» 136679 рублей 05 копеек; копия паспорта ФИО7 №1, (т. 8 л.д. 49-52), копия водительского удостоверения ФИО7 №1 (т. 8 л.д. 53-54); согласие ФИО7 №1 с условиями кредита (т. 8 л.д. 54); копия ориентировочного графика погашений (т. 8 л.д. 55-56); копия анкеты заемщика на ФИО7 №1 (т. 8 л.д. 57-59); расчет кредита ФИО7 №1 без поручительства (т. 8 л.д. 64); копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 66-67); копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 68); копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ плательщика ФИО7 №1 265000 рублей (т. 8 л.д. 69); копия квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО7 №1 150000 рублей (т. 8 л.д. 70); копия договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 71); копия ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный № №, цвет черный (т. 8 л.д. 72-73); копия образца подписи ФИО7 №1 (т. 8 л.д. 74); копия карточки с образцами подписи ФИО7 №1 (т. 8 л.д. 75); копия заявления ФИО7 №1 на перевод средств по договору страхования (т. 8 л.д. 76); копия заявления на перевод средств по СМС-информированию (т. 8 л.д. 77); копия заявления ФИО7 №1 на перевод средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского вклада (т. 8 л.д. 79); копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. <***> (т. 8 л.д. 80-81); копия договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГг. № № (т. 8 л.д. 82-84); копия заявления ФИО7 №1 о согласии распространения информации от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо начальника отдела–старшего судебного пристава ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> о направлении скриншотов исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 8 л.д. 103); скриншот по исполнительному производству №-ИП (т. 8 л.д. 104); скриншот по исполнительному производству №-ИП (т. 8 л.д. 105-106); скриншот по исполнительному производству №-ИП (т. 8 л.д. 108-111), не опровергают выводов суда о виновности подсудимого ФИО5 в хищении имущества потерпевшей ФИО7 №1 и в хищении имущества потерпевшей ФИО7 №2 Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере; по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №2 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО5, в производстве которого находились исполнительные производства в отношении ФИО7 №1, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений осуществлять установленные законом мероприятия для погашения задолженности последней перед ООО «ФИО2», незаконно получил от ФИО7 №1 транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, впоследствии переоформленное на другое лицо, включил себя в число лиц, допущенных к управлению, владел и пользовался им, причинив последней материальный ущерб в размере 358362 рубля. Также, в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО5, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО7 №2, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений осуществлять установленные законом мероприятия для погашения задолженности последней перед ПАО «Восточный экспресс ФИО10», незаконно получил от ФИО7 №2 бычка симментальской породы, которого забрал себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере 39072 рубля. Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ – «с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что ФИО5 являясь гражданским служащим в государственной должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов, в силу возложенных на него обязанностей, выполняя требования исполнительных документов, был наделен полномочиями накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Был обязан не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно примечанию п. 4 к ст. 158 УК РФ в действиях ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО7 №1, имеется квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку потерпевшей преступлением причин ущерб в размере 358362 рубля. Учитывая положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, размер ущерба, причиненного преступлением - 39072 рубля, а также имущественное положение потерпевшей ФИО7 №2, являющейся пенсионером, суд приходит к выводу о верной квалификации действий ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО7 №2 – с причинением «значительного ущерба гражданину». Доводы стороны защиты о признании показаний свидетеля Свидетель №28 недействительными на том основании, что он находился под арестом, несостоятельны, поскольку являются голословными и опровергаются показаниями потерпевших ФИО7 №1, ФИО30, согласно которым ФИО40 ездил вместе с ФИО7 №1 на своем автомобиле к ФИО5 для того, чтобы забрать из автомобиля <данные изъяты> её вещи, а также аккумулятор. При этом данные события происходили в первой декаде ноября 2015 г., тогда как следует из пояснений ФИО41, он находился под арестом с ДД.ММ.ГГГГ Доводы стороны защиты, о том, что в суде не нашло своего подтверждения составление ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО7 №1 и не ФИО5, установить, выполнен ли данный текст Свидетель №25 не представляется возможным, не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО7 №1 Так, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлен факт пользования ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, с момента его передачи ФИО7 №1, то есть с ноября 2015 г. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что текст договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был написан иным лицом, действующим в интересах ФИО5, с целью последующего оформления автомобиля в пользование последнего, что впоследствии было реализовано ФИО5 в полном объеме. Доводы стороны защиты со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы гражданского дело № по иску ООО «ФИО2» к ФИО7 №1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о том, что ФИО7 №1 знала о наличии судебного разбирательства по поводу взыскания с неё задолженности по кредитному договору, а также о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, однако выплачивать кредит не собиралась, при заключении кредитного договора сообщила ложные сведения о размере её дохода, наличии у неё жилья, транспортного средства, и убедила взыскателя отозвать исполнительный лист, не свидетельствуют о том, что она в лице человека по имени Роман продала автомобиль, поскольку доказательств тому не представлено, и опровергаются показаниями Свидетель №25 о том, что при оформлении покупки автомобиля ФИО7 №1 участия не принимала. Также не представлено и доказательств передачи ФИО7 №1 полномочий по осуществлению продажи автомобиля другому лицу. Доводы стороны защиты об изменении ФИО7 №1 показаний в части того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не её, несостоятельны, поскольку в суде она пояснила, что она действительно не подписывала данный договор, а, возможно, подписала чистый бланк документа, когда ФИО5 оформлял арест автомобиля. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшей ФИО7 №1 ущерб не причинен, со ссылкой на договор залога транспортного средства, согласно которому в случае если договор не исполнен, то автомашина переходит в собственность ФИО10 путем простого направления уведомления об этом должнику, а также на договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сосьете Женераль» (т. 9 л.д. 60-62), несостоятельны. Так, согласно п. 5 Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору возможно только обращение взыскания на заложенное имущество. Право собственности у ФИО10 на заложенное имущество в данном случае не возникает. Объектом страхования согласно заключенному с ООО «Сосьете Женераль» договором, является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ФИО7 №1, связанные с риском убытков, понесенных ею в результате хищения или полной гибели транспортного средства. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку согласно решению ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 №1 в пользу ООО «ФИО2» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное транспортное средство. При этом в отношении ФИО7 №1 судебным приставом-исполнителем ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и до настоящего времени не окончено исполнительное №-ИП о взыскании в пользу ООО «ФИО2» задолженности по кредитному договору в размере 358195 рублей 37 копеек (т. 3 л.д. 44-46). Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 являясь страхователем по договору ОСАГО, не прибрел право собственности на автомобиль, что исключает в его действиях состав хищения, совершенного путем обмана, несостоятельны. Так, перерегистрировав автомобиль с ФИО7 №1 на Свидетель №25, ФИО5 заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Являясь страхователем по данному договору, включил себя в список лиц, подущенных к управлению автомобилем, то есть получил его во владение и стал пользоваться им, что в силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" является оконченным составом мошенничества. Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО5 на том основании, что мотива совершать мошеннические действия в отношении имущества ФИО7 №1 у него не было, несостоятельны, поскольку как установлено в суде мотивом действий ФИО5 являлся корыстный интерес. Доводы стороны защиты о том, что ни один из этих свидетелей не пояснил, что бычок у ФИО7 №2 изымается за долги, несостоятельны, поскольку допрошенные в суде свидетели были приглашены для погрузки бычка в грузовую машину, и не могли знать о действительных обстоятельствах происходящего. Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО5 на том основании, что он не обманывал ФИО42, когда забирал бычка, несостоятельны, поскольку как установлено в суде он обещал ей погасить имевшуюся у неё задолженность перед ФИО10, однако этого не сделал. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевших ФИО7 №1, ФИО30 в исходе дела и оговоре ими ФИО5, а также умышленного создания условий для его привлечения к уголовной ответственности, вопреки доводам защиты, не усматривается. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие ФИО37 и ФИО43 обратились в правоохранительные органы спустя два года с момента совершения ФИО5 преступлений, не имеют правого значения при рассмотрении уголовного дела по факту хищения принадлежащего им имущества, поскольку его вина по всем эпизодам хищения в суде на основании исследованных доказательств была доказана, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, к которым относиться ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет десять лет, не истек. Доводы стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, а также отсутствия доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении двух хищений, и как следствие необходимость его оправдания, являются голословными, поскольку доказательства тому не представлено, в связи с чем являются несостоятельными. Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении ФИО6 следует оправдать за отсутствием состава преступлении в действиях подсудимого. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу МИ ФНС № по <адрес> налога в размере 1 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, в неустановленном следствием месте ФИО5 составил акт совершения исполнительных действий о том, что в им в период времени с 11 часов 43 минут по 11 часов 47 минут совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 у должника ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>, денежные средства не установлены. При этом подписи понятых Свидетель №2, Свидетель №3 в акте совершения исполнительных действий сфальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В основу обвинения, предъявленного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ положены следующие доказательства: Показания, допрошенного в суде свидетеля ФИО45, из которых следует, что ФИО6 является дальним родственником, в связи с чем, примерно 5 или 6 лет назад последний был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, но проживал в р.<адрес>. В 2018 г. ФИО6 по решению суда снят с регистрационного учета. Имущества, принадлежащего ФИО6, в его доме никогда не было. Не знает о том, что ФИО5 приходил к нему домой, а также о том, что в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство, поскольку занимается выращиванием овощей и животноводством, на работе он находится с утра до вечера. Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО6, из которых следует, что он, примерно с 2012 г., зарегистрирован жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его родственнику ФИО44 указанном доме он не проживал, его имущества там никогда не было. Навещал ФИО45 3-4 раза в год. В случае, если его разыскивали, ему об этом сообщал ФИО45 прошлом году от сотрудников прокуратуры ему стало известно о том, что у него имеется штраф, который им был в последствии оплачен. Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела она работает с 2015 г. Свидетель №2 начала стажироваться с 2016 г., а весной 2017 г. была принята на должность. Свидетель №2, когда была стажером и водитель Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при совершении исполнительных действии. Участие понятых необходимо при вскрытии жилых, нежилых помещений, при изучении имущества должника, при наложении на его имущества ареста, а так же при изъятии имущества. Во всех остальных случаях участие понятых на усмотрение судебного пристава исполнителя. По всем поступившим к ней от судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительным производствам, последним были сделаны запросы в пенсионный фонд, росреестр, некоторые ФИО10, ГАИ. По всем указанным исполнительным производствам ею также как и ФИО5 было окончено производство в связи невозможностью взыскания задолженности. Показания допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она состоит в должности начальника ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов с октября 2016 г. У каждого судебного пристава-исполнителя находится 1000 исполнительных производств, а за год - несколько тысяч. Судебному приставу-исполнителю ставится план по фактическому окончанию исполнительных производств. По количеству оконченных исполнительных производств план не доводится. Законом участие понятых предусмотрены в случае проверки имущественного положения и ареста имущества, изъятия имущества, и в иных случаях, если пристав считает что участие понятых необходимо. В ходе исполнительных производств судебные приставы-исполнители привлекали в качестве понятых стажера ФИО46 и водителя Свидетель №3 Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству в отношении ФИО6 была менее 3 000 рублей, судебный пристав не мог наложить арест на имущество, а также выезжать в адрес должника было не обязательно. Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. До трудоустройства на указанную должность, она проходила стажировку, на протяжении 2016 г. В связи с большим объемом работы, она также помогала судебному приставу-исполнителю ФИО5 в качестве понятой. Указать точные даты указанных выездов и должников, которых посещали она не может, так как не помнит. С уверенностью может сказать, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подпись в акте исполнительных действий выполнена не ею. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она на стажировку вообще не выходила, так как у ее сына был утренник. ДД.ММ.ГГГГ она также на стажировке не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из длительной командировки вернулся ее супруг и она готовилась к его приезду (т. 1 л.д. 178-182). Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности водителя служебного автомобиля ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. ФИО5 в должности судебного пристава-исполнителя привлекал его в качестве понятого при составлении исполнительных документов. Все документы, которые составлялись с его участием были составлены при нем и заверены его подписями. Подписи в документах, которые составляются по месту нахождения должника, подписывались им на месте. Однако, были случаи, когда он ввиду спешки, по месту проведения исполнительных действий, по невнимательности пропускал места для своей подписи, и в результате выявленного нарушения по месту нахождения ФИО15 отдела УФССП по <адрес>, подписывал протокол. Указать точные даты по указанным обстоятельствам он не может, так как не помнит. Примерно в декабре 2016 г. и январе 2017 г., он неоднократно выезжал с ФИО5 по месту проведения исполнительных действий и участвовал в них в качестве понятого. Они посещали должников, проживающих как в <адрес>, так и в населенных пунктах, расположенных в ФИО15 <адрес>. В качестве второго понятого участвовала Свидетель №2, которая на тот момент являлась стажером на должность судебного пристава- исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес> (т. 1 л.д. 160-163). Показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника отдела организации исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, в случае, если сумма долга превышает 3000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан проверить имущественное положение должника по месту его жительства. В случае, если сумма долга менее 3000 рублей, судебный пристав – исполнитель оставляет за собой право выезда по месту нахождения должника. В случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника понятые присутствовать не обязаны. В ходе установления имущественного положения должника, присутствие последнего не обязательно. Если же должник присутствует при проведении исполнительных действий, его данные вносятся в акт совершения исполнительных действий. Все участвующие в исполнительных действиях лица подтверждают свое участие подписями, которые вносятся в акт. Составление акта об отсутствии у должника имущества является одним из оснований окончания исполнительного производства. В акте указываются фактические данные, установленные приставом во время совершения исполнительных действий. Для участия в качестве понятых при проведении исполнительных действий могут быть привлечены стажеры, однако, сотрудники, в том числе и водители, в качестве понятых выступать не могут (т. 1 л.д. 154-158). Рапорт старшего помощника прокурора ФИО15 <адрес> Свидетель №26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-38). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрена территория двора домовладения и само домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Карьерный <адрес>, принадлежащее ФИО45 ходе осмотра какое-либо имущество, принадлежащее ФИО6 не обнаружено (т. 1 л.д. 119-126). Копия исполнительного производства №-ИП, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, в отношении должника ФИО6 ФИО47 является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; предмет исполнения: взыскание налога в размере 1000 рублей. В деле присутствует исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. со временем начала исполнительных действий - 11 часов 43 минуты, окончание исполнительных действий - 11 часов 47 минут, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что у должника денежных средств не установлено. Также в исполнительном производстве имеются: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-241). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО по ФИО15 <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6. (т. 1 л.д. 203-208). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Дубовского РОСП по адресу: <адрес>, где осуществлял свою служебную деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО5 (т. 6 л.д. 26-33). Постановление о признании в качестве вещественных доказательств дело (исполнительное производство) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (т. 2 л.д. 56-61). Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что подписи от имени Свидетель №3, в деле исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, вероятно, выполнены не ФИО48, а другим лицом. Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Свидетель №2 самой Свидетель №2, не представляется возможным ввиду несопоставимости транскрипций подписей (т. 1 л.д. 147-152). Доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 составил акт совершения исполнительных действий о том, что у должника ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>, денежные средства не установлены. При этом подписи понятых Свидетель №2, Свидетель №3 в указанном акте совершения исполнительных действия сделаны не ими. После чего исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, ч. 1 ст. 292 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, официальным документом, издаваемым судебным приставом-исполнителем, может быть признано вынесенное им постановление по вопросам исполнительного производства. Однако обвинение ФИО5 в том, что он совершил подлог постановления об окончании исполнительного производства, не предъявлено. Сам по себе акт совершения исполнительных действий в отдельности от акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также от постановления об окончании исполнительного производства не влечет юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. При этом суд учитывает, что в случае, если сумма долга менее 3000 рублей судебный пристав – исполнитель оставляет за собой право выезда по месту нахождения должника. В случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях - на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника понятые присутствовать не обязаны. В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. При таких обстоятельствах, по исполнительном производству о взыскании с ФИО6 1000 рублей судебный пристав-исполнитель ФИО5 не обязан был составлять акт о совершении исполнительных действий, а также привлекать для этого понятых. Таким образом, составление акта совершения исполнительных действий без осуществления исполнительных действий, фальсификация в акте исполнительного действия подписей понятых не образуют объективную сторону инкриминируемого ФИО5 служебного подлога. В связи с чем, сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №2 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефона: № (т. 2 л.д. 89), сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №3 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефонов: № (т. 2 л.д. 107), постановление о признании в качестве вещественных доказательств детализацию телефонных переговоров абонентских номеров № (т. 2 л.д. 197-202), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены детализации телефонных переговоров Свидетель №2 по № и Свидетель №3 по № не свидетельствуют о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, при том, что во время исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 43 минут по 11 часов 47 минут указанные понятые какие-либо звонки не совершали. (т. 2 л.д. 192-196). Кроме того, по смыслу уголовного закона, должностному лицу, на момент внесения в официальный документ сведений, должно быть достоверно известно о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. По смыслу вышеуказанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" юридически значимым и обязательным условием для принятия решения об окончании исполнительного производства является не только отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, но и то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что по месту регистрации по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес> должник ФИО6 не проживает, там зарегистрировано 25 человек, что было подтверждено сообщением Отдела МВД России по ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.10 л.д. 215-216), решением ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 189-195), в связи с чем ему было известно, что имущество у должника по указанному адресу отсутствует. Как следует из показаний ФИО5, свидетеля Свидетель №5, а также представленных стороной защиты доказательств, ФИО5 проводилась работа на установление имущественной состоятельности должника ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ им были направлены электронные запросы ПФР, которые формируются в ПК АИС ФССП (т. 8 л.д. 149-151). Однако сведений в отношении имущества ФИО6 не получено. Как следует из исследованных стороной защиты материала дела (исполнительного производства) №-ИП, после отмены постановления ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документу взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6, судебным приставом исполнителем Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ также было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Отсутствие должника ФИО6 по месту своей регистрации подтвердила допрошенная в суде свидетель стороны защиты старший помощник прокурора ФИО15 <адрес> Свидетель №26, проводившая проверку. При таких обстоятельствах, само по себе постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 (т. 2 л.д. 66), на что ссылается обвинение, не свидетельствует о том, что у должника ФИО6, на момент составления акта о совершении исполнительных действий имелось какое-либо имущество и ФИО5 было известно об этом. Таким образом, ФИО5 внес в акт совершения исполнительных действий соответствующую действительности на тот момент информацию. Доводы обвинения о наличии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого ему преступления в связи с тем, что впоследствии ФИО6 ФИО47 была выплачен 1000 рублей, несостоятельны, поскольку как следует из пояснений должника ФИО6, данных в суде, указанная сумма им была выплачена в 2017 г. после того, как от сотрудников прокуратуры ему стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом ФИО5 на момент составления акта исполнительных действий, достоверно знал, что у ФИО6 имеется такое имущество, на которое может быть обращено взыскание, стороной обвинения суду не представлено. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого смотрена детализация телефонных переговоров ФИО5 №, при том, что он на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 43 минут по 11 часов 47 минут какие либо звонки не совершал, не свидетельствует о том, что ФИО5 составил акт без совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 192-196). Кроме того, как следует из сообщения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта исполнительных действия (т. 2 л.д.109). Также суд не принимает во внимание и показания свидетеля ФИО45 о том, что ему неизвестно приходил ли ФИО5 к нему домой по месту регистрации ФИО6, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО45, он занимается выращиванием овощей, животноводством и на работе он находится с утра до вечера. Показания в суде свидетеля Свидетель №26 о том, что по месту регистрации ФИО6 ФИО5 никто не видел, суд также не принимает во внимание, поскольку не указан источник данной информации. Таким образом, вменение ФИО5 органом предварительного расследования составление акта без совершения исполнительных действий, несостоятельно, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления. При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу ничем объективно не подтверждаются. Свидетель Свидетель №1, замещающая должность старшего судебного пристава - начальника ФИО15 отдела судебных приставов, пояснила, что количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением является приоритетным. Окончание исполнительного производства по другим основаниям не влияет на показания судебного пристава исполнителя. При этом у каждого судебного пристава-исполнителя находится около 1000 исполнительных производств. Таким образом, действия ФИО5 не влекли для него никаких последствий, в том числе при оценке эффективности его работы и связанные с этим благоприятные последствия, а также по снижению на него рабочей нагрузки при значительном количестве исполнительных производств, то есть не влекли последствия неимущественного характера. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Огласив показания подсудимого, выслушав свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение ФИО5 в совершении служебного подлога по факту составления акта исполнительных действий в отношении ФИО6 основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности ФИО5 в совершении преступления, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении ФИО6, следует оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес> следует оправдать за отсутствием состава преступлении в действиях подсудимого. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес> о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО15 <адрес> страховых взносов в размере 2 648 рублей 96 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, ФИО5 составил акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 41 минуты по 15 часов 47 минут, им совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 у должника Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. При этом подписи Свидетель №2 и Свидетель №3 сфальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В подтверждение предъявленного ФИО5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес> сторона обвинения представила следующие доказательства: Показания, допрошенной в суде свидетеля Свидетель №12, согласно которым она с 2000 г. работает начальником отдела Государственного казённого учреждения Центра социальной защиты населения по ФИО15 <адрес>. С указанного времени организации ликвидировалась, переименовывалась. Сейчас организация называется государственное казенное учреждение центр социальной защиты населения по ФИО15 <адрес>. Ранее называлась и комитетом, и отделом, и управлением. Точные названия не помнит. О имеющейся задолженности организации по страховым выплатам в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО15 <адрес> ей ничего не известно. Судебных приставов на работе она не видела. Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела она работает с 2015 г. Свидетель №2 начала стажироваться с 2016 г., а весной 2017 г. была принята на должность. Свидетель №2, когда была стажером и водитель Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при совершении исполнительных действии. Участие понятых необходимо при вскрытии жилых, нежилых помещений, при изучении имущества должника, при наложении на его имущество ареста, а так же при изъятии имущества. Во всех остальных случаях участие понятых - на усмотрение судебного пристава исполнителя. По всем поступившим к ней от судебного пристава- исполнителя ФИО5 исполнительным производствам, последним были сделаны запросы в пенсионный фонд, росреестр, некоторые ФИО10, ГАИ. Ею было установлено, что Комитет социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес> находился в стадии ликвидации, и данная организация по адресу отсутствует. По всем указанным исполнительным производствам ею также как и ФИО5 было окончено производство в связи невозможностью взыскания задолженности. Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она состоит в должности начальника ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов с октября 2016 г. У каждого судебного пристава-исполнителя находится 1000 исполнительных производств, а за год - несколько тысяч. Судебному приставу-исполнителю ставится план по фактическому окончанию исполнительных производств. По количеству оконченных исполнительных производств план не доводится. Законом участие понятых предусмотрены в случае проверки имущественного положения и ареста имущества, изъятия имущества, и в иных случаях, если пристав читает что участие понятых необходимо. В ходе исполнительных производств судебные приставы-исполнители привлекали в качестве понятых стажера ФИО46 и водителя Свидетель №3 Юридическое лицо - Комитет социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес> в 2016 г. не существовало. Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. До трудоустройства на указанную должность она проходила стажировку, на протяжении 2016 г. В связи с большим объемом работы, она также помогала судебному приставу-исполнителю ФИО5 в качестве понятой. Указать точные даты указанных выездов и должников, которых посещали она не может, так как не помнит, по прошествии времени. С уверенностью может сказать, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес> подпись в акте исполнительных действий выполнена не ею. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она на стажировку вообще не выходила, так как у ее сына был утренник. ДД.ММ.ГГГГ, она также на стажировке не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из длительной командировки вернулся ее супруг и она готовилась к приезду (т. 1 л.д. 178-182). Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности водителя служебного автомобиля ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. ФИО5 в должности судебного пристава-исполнителя привлекал его в качестве понятого при составлении исполнительных документов. Все документы, которые составлялись с его участим были составлены при нем и заверены его подписями. Подписи в документах, которые составляются по месту нахождения должника, подписывались им на месте. Однако, были случаи, когда он ввиду спешки, по месту проведения исполнительных действий, по невнимательности пропускал места для своей подписи, и в результате выявленного нарушения по месту нахождения ФИО15 отдела УФССП по <адрес>, подписывал протокол. Указать точные даты по указанным обстоятельствам он не может, так как не помнит. Примерно в декабре 2016 г. и январе 2017 г., он неоднократно выезжал с ФИО5 по месту проведения исполнительных действий и участвовал в них в качестве понятого. Они посещали должников, проживающих как в <адрес>, так и в населенных пунктах, расположенных в ФИО15 <адрес>. В качестве второго понятого участвовала Свидетель №2, которая на тот момент являлась стажером на должность судебного пристава- исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес> (т. 1 л.д. 160-163). Показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника отдела организации исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, в случае, если сумма долга превышает 3000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан проверить имущественное положение должника по месту его жительства. В случае, если сумма долга менее 3000 рублей судебный пристав – исполнитель оставляет за собой право выезда по месту нахождения должника. В случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях - на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника понятые присутствовать не обязаны. В ходе установления имущественного положения должника, присутствие последнего не обязательно. Если же должник присутствует при проведении исполнительных действий, его данные вносятся в акт совершения исполнительных действий. Все участвующие в исполнительных действиях лица подтверждают свое участие подписями, которые вносятся в акт. Составление акта об отсутствии у должника имущества является одним из оснований окончания исполнительного производства. В акте указываются фактические данные, установленные приставом во время совершения исполнительных действий. Для участия в качестве понятых при проведении исполнительных действий могут быть привлечены стажеры, однако, сотрудники, в том числе и водители, в качестве понятых выступать не могут (т. 1 л.д. 154-158). Рапорт старшего помощника прокурора ФИО15 <адрес> Свидетель №26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-38). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрено административное здание ГКУ ЦСЗН по ФИО15 <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 149-153). Копию исполнительного производства №-ИП, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, в отношении должника - Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес>. Взыскателем является Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ФИО15 <адрес>. В деле присутствует: справка о том, что сведения о должнике в территориальном органе ПФР отсутствует; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации в размере 2648 рублей 96 копеек; сопроводительное письмо взыскателя о том, что должник находится в стадии ликвидации; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес>; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ со временем начала исполнительных действий 15 часов 41 минута, время окончания исполнительных действий 15 часов 47 минут. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что имущество, на которое направлено обращение не обнаружено. Также, в исполнительном производстве присутствуют следующие документы: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 1-12). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО по ФИО15 <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес> (т. 1 л.д. 203-208). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Дубовского РОСП по адресу: <адрес> №, где осуществлял свою служебную деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО5 (т. 6 л.д. 26-33). Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что подписи от имени ФИО48, в деле (исполнительного производства) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес> составлены не ФИО48, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Свидетель №2, самой Свидетель №2 не представляется возможным ввиду несопоставимости транскрипций подписей (т. 1 л.д. 147-152). Доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 при совершении исполнительных действий в отношении должника Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес>, в ходе которого у последнего имущество, на которое направлено направленно обращение, не обнаружено, внес в акт исполнительных действий недостоверные сведения о том, что указанные действия совершены в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3, после чего исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, ч. 1 ст. 292 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. По смыслу закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию, сам по себе не удостоверяет такие факты, которые способны повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, официальным документом, издаваемым судебным приставом-исполнителем, может быть признано вынесенное им постановление по вопросам исполнительного производства. Однако обвинение ФИО5 в том, что он совершил подлог постановления об окончании исполнительного производства, не предъявлено. Сам по себе акт совершения исполнительных действий в отдельности от акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от постановления об окончании исполнительного производства не влечет юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. При этом суд учитывает, что в случае, если сумма долга менее 3000 рублей судебный пристав – исполнитель оставляет за собой право выезда по месту нахождения должника. В случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях - на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника понятые присутствовать не обязаны. При таких обстоятельствах, ФИО5 не обязан был составлять акт о совершении исполнительных действий, а также привлекать для этого понятых. Таким образом, составление акта совершения исполнительных действий без осуществления исполнительных действий, фальсификация в акте исполнительного действия подписей понятых не образуют объективную сторону инкриминируемого ФИО5 служебного подлога. В связи с чем сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №2 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефона: № (т. 2 л.д. 89), сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №3 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефонов: <***> (т. 2 л.д. 107), постановление о признании в качестве вещественных доказательств детализацию телефонных переговоров абонентских номеров 927№ (т. 2 л.д. 197-202), детализация телефонных переговоров Свидетель №2 № и Свидетель №3 №, которые являлись понятыми при производстве судебным приставом ФИО5 исполнительных действий не свидетельствует о совершении ФИО5 инкриминируемого преступления, при том, что на момент совершения ФИО5 исполнительных действий, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 41 минуты по 15 часов 47 минут они какие-либо звонки не совершали (т. 2 л.д. 192-196). Кроме того, по смыслу уголовного закона, должностному лицу, на момент внесения в официальный документ сведений, должно быть достоверно известно о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. По смыслу вышеуказанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" юридически значимым и обязательным условием для принятия решения об окончании исполнительного производства является не только отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, но и то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из исследованных по ходатайству стороны защиты Устава государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по ФИО15 <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 144-156, 157,158), следует, что местом нахождения указанной организации на момент составления ФИО5 акта исполнительных действий, является адрес: <адрес>. Таким образом, учитывая, что государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по ФИО15 <адрес> и должник - Комитет социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес> выполняют одни и те же функции, последний в силу его ликвидации не мог находиться по указанному в акте исполнительных действий адресу: <адрес>. Как следует из исследованного стороной защиты, приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства, материала дела (исполнительного производства) №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес> было окончено в связи с его ликвидацией. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сведения по исполнительному производству были внесены в ПК АИС ФССП (т. 8 л.д. 146-148). Как следует из исследованного стороной защиты дела (исполнительное производство) №-ИП, после отмены постановления ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес>, судебным приставом исполнителем Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ также было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. При таких обстоятельствах, само по себе постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес> (т. 2 л.д. 65), не свидетельствует о том, что у должника имелось какое-либо имущество и об этом ФИО5 было известно. Таким образом, ФИО5 внес в акт совершения исполнительного действия соответствующую действительности информацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом ФИО5 на момент составления акта исполнительных действий, достоверно знал, что у него имеется такое имущество, на которое может быть обращено взыскание, стороной обвинения суду не представлено. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого смотрена детализация телефонных переговоров ФИО5 №, при том, что он на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 41 минуты по 15 часов 47 минут какие-либо звонки не совершал (т. 2 л.д. 192-196), не свидетельствует о том, что ФИО5 составил акт без совершения исполнительных действий. Кроме того, как следует из сообщения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта исполнительных действий (т. 2 л.д. 109). Также суд не принимает во внимание и показания свидетеля Свидетель №12 – начальника отдела государственного казённого учреждения центра социальной защиты населения по ФИО15 <адрес> о том, что она на своем рабочем месте не видела судебного пристава ФИО5, поскольку не исключают того, что ФИО5 проверял имущественное положение должника без её участия. Таким образом, вменение ФИО5 органом предварительного расследования составление акта без совершения исполнительных действий, несостоятельно, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления. При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу ничем объективно не подтверждаются. Свидетель Свидетель №1, замещающая должность старшего судебного пристава - начальника ФИО15 отдела судебных приставов, пояснила в суде, что количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением является приоритетным. Окончание исполнительного производства по другим основаниям не влияет на показания судебного пристава исполнителя. При этом у каждого судебного пристава-исполнителя находится около 1000 исполнительных производств. Таким образом, действия ФИО5 не влекли для него никаких последствий, в том числе при оценке эффективности его работы и связанные с этим благоприятные последствия, а также по снижению на него рабочей нагрузки, учитывая значительное количество исполнительных производств, то есть не влекли последствия неимущественного характера. В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Огласив показания подсудимого, выслушав свидетелей, огласив их показания исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение ФИО5 в совершении служебного подлога основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности ФИО5 в совершении данного преступления, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении Комитета социальной защиты населения администрации ФИО15 <адрес>, следует оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении ООО «Волга-Трейдинг» следует оправдать за отсутствием состава преступлении в действиях подсудимого. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Волга-Трейдинг» о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> налога и сбора, включая пени, в размере 335091 рубль 53 копейки. рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, в неустановленном следствием месте ФИО5 составил акт совершения исполнительных действий о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 17 минут по 13 часов 31 минуту совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 у ООО «Волга-Трейдинг», расположенного по адресу: <адрес>, имущество на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. При этом подписи понятых Свидетель №2, Свидетель №3 в акте совершения исполнительных действий сфальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В основу обвинения, предъявленного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ положены следующие доказательства: Показания свидетеля Свидетель №13, данные ею в суде, из которых следует, что она работает в должности секретаря Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (филиал №), расположенной по адресу: <адрес>. По месту работы она находится не всё время, так как в силу должностных обязанностей может покидать свое рабочее место. Не знает, приходил ли судебный пристав проверять ООО «Волга-Трейдинг» или нет. Ей не известно и о том, располагалась ли указанная организация в здании, где находится её офис. Показания допрошенного в суде свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что он сдает в аренду под офисы двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Часть указанного здания арендовало ООО «Волго-Трейдинг». Висела табличка, стоял стол и стулья, принадлежащие ему, другого имущества у данной организации не было. Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она состоит в должности начальника ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов с октября 2016 г. У каждого судебного пристава-исполнителя находится 1000 исполнительных производств, а за год - несколько тысяч. Судебному приставу-исполнителю ставится план по фактическому окончанию исполнительных производств. По количеству оконченных исполнительных производств план не доводится. Законом участие понятых предусмотрены в случае проверки имущественного положения и ареста имущества, изъятия имущества, и в иных случаях, если пристав читает что участие понятых необходимо. В ходе исполнительных производств судебные приставы-исполнители привлекали в качестве понятых стажера ФИО46 и водителя Свидетель №3 Имущества, принадлежащего ООО «Волга-Трейдинг», по месту нахождения данной организации не было, поскольку после передачи исполнительного производства от ФИО5 судебному приставу-исполнителю Свидетель №5, последняя выходила по месту нахождения организации, где ООО «Волга-Трейдинг», а также принадлежащего ему имущества не было. Исполнительное производство в отношении ООО «Волга-Трейдинг» Свидетель №5. было окончено в связи с не установлением места нахождения организации и его имущества. Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела она работает с 2015 г. Свидетель №2 начала стажироваться с 2016 г., а весной 2017 г. была принята на должность. Свидетель №2, когда была стажером и водитель Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при совершении исполнительных действии. Участие понятых необходимо при вскрытии жилых, нежилых помещений, при изучении имущества должника, при наложении на его имущества ареста, а так же при изъятии имущества. Во всех остальных случаях участие понятых - на усмотрение судебного пристава-исполнителя. По всем поступившим к ней от судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительным производствам, последним были сделаны запросы в пенсионный фонд, росреестр, некоторые ФИО10, ГАИ. По всем исполнительным производствам ею также как и ФИО5 было окончено производство в связи невозможностью взыскания задолженности. Показания свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. До трудоустройства на указанную должность, она проходила стажировку, на протяжении 2016 г. В связи с большим объемом работы она также помогала судебному приставу-исполнителю ФИО5 в качестве понятой. Указать точные даты указанных выездов и должников, которых посещали она не может, так как не помнит, по прошествии времени. С уверенностью может сказать, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волга-Трейдинг» подпись в акте исполнительного действия выполнена не ею. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она на стажировку вообще не выходила, так как у ее сына был утренник. ДД.ММ.ГГГГ, она также на стажировке не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из длительной командировки вернулся ее супруг и она готовилась к его приезду (т. 1 л.д. 178-182). Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности водителя служебного автомобиля ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. ФИО5 в должности судебного пристава-исполнителя привлекал его в качестве понятого при составлении исполнительных документов. Все документы, которые составлялись с его участим были составлены при нем и заверены его подписями. Подписи в документах, которые составляются по месту нахождения должника, подписывались им на месте. Однако были случаи, когда он ввиду спешки, по месту проведения исполнительных действий, по невнимательности пропускал места для своей подписи и в результате выявленного нарушения по месту нахождения ФИО15 отдела УФССП по <адрес>, подписывал протокол. Указать точные даты по указанным обстоятельствам он не может, так как не помнит. Примерно в декабре 2016 г. и январе 2017 г., он неоднократно выезжал с ФИО5 по месту проведения исполнительных действий и участвовал в них в качестве понятого. Они посещали должников, проживающих как в <адрес>, так и в населенных пунктах, расположенных в ФИО15 <адрес>. В качестве второго понятого участвовала Свидетель №2, которая на тот момент являлась стажером на должность судебного пристава- исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес> (т. 1 л.д. 160-163). Показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника отдела организации исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, в случае, если сумма долга превышает 3000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан проверить имущественное положение должника по месту его жительства. В случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника понятые присутствовать не обязаны. В ходе установления имущественного положения должника, присутствие последнего не обязательно. Если же должник присутствует при проведении исполнительных действий, его данные вносятся в акт совершения исполнительных действий. Все участвующие в исполнительных действиях лица подтверждают свое участие подписями, которые вносятся в акт. Составление акта об отсутствии у должника имущества является одним из оснований окончания исполнительного производства. В акте указываются фактические данные, установленные приставом во время совершения исполнительных действий. Для участия в качестве понятых при проведении исполнительных действий могут быть привлечены стажеры, однако, сотрудники, в том числе и водители, в качестве понятых выступать не могут (т. 1 л.д. 154-158). Рапорт старшего помощника прокурора ФИО15 <адрес> Свидетель №26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-38). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрено административное офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра указанной организации не обнаружено (т. 2 л.д. 139-143). Копию исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ООО «Волга-Трейдинг», расположенной ей по адресу: <адрес>. Взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Присутствует исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волга-Трейдинг», акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ со временем начала исполнительных действий - 13 часов 17 минут, временем окончания исполнительных действий - 13 часов 31 минута, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-23). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО по ФИО15 <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрено исполнительное производство №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5, в отношении должника ООО «Волга-Трейдинг», (т. 1 л.д. 203-208). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Дубовского РОСП по Адресу: <адрес>, где осуществлял свою служебную деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО5 (т. 6 л.д. 26-33). Постановление о признании в качестве вещественных доказательств дела (исполнительное производство) №-ИП в отношении должника ООО «Волга-Трейдинг» (т. 2 л.д. 56-61). Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что подписи от имени Свидетель №3 в деле исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Волга-Трейдинг», вероятно, выполнены не Свидетель №3, а другим лицом. Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Свидетель №2 самой Свидетель №2, не представляется возможным ввиду несопоставимости транскрипций подписей (т. 1 л.д. 147-152). Доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 составил акт совершения исполнительных действий о том, что у должника ООО «Волга-Трейдинг», расположенного по адресу: <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, при этом подписи понятых Свидетель №2, Свидетель №3 в указанном акте совершения исполнительных действия сделаны не ими. После чего исполнительное производства было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, ч. 1 ст. 292 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, официальным документом, издаваемым судебным приставом-исполнителем, может быть признано вынесенное им постановление по вопросам исполнительного производства. Однако обвинение ФИО5 в том, что он совершил подлог постановления об окончании исполнительного производства, не предъявлено. Сам по себе акт совершения исполнительных действий в отдельности от акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от постановления об окончании исполнительного производства не влечет юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. При этом суд учитывает, что в случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях - на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника понятые присутствовать не обязаны. Таким образом, фальсификация в акте исполнительного действия подписей понятых не образуют объективную сторону инкриминируемого ФИО5 служебного подлога. В связи с чем, сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №2 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефона: № (т. 2 л.д. 89), сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №3 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефонов: <***> (т. 2 л.д. 107), постановление о признании в качестве вещественных доказательств детализацию телефонных переговоров абонентских номеров № (т. 2 л.д. 56-61), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого смотрена детализация телефонных переговоров Свидетель №2 по № и Свидетель №3 по № (т. 2 л.д. 192-196), не свидетельствуют о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, при том, что во время осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 17 минут по 13 часов 31 минуту они какие-либо телефонные переговоры не осуществляли. Кроме того, по смыслу уголовного закона, должностному лицу, на момент внесения в официальный документ сведений, должно быть достоверно известно о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. По смыслу вышеуказанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" юридически значимым и обязательным условием для принятия решения об окончании исполнительного производства является не только отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, но и то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что ООО «Волга-Трейдинг» по адресу: <адрес> не находится, так как он выходил по этому адресу. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Свидетель №14, пояснившим, что видел ФИО5 по указанному адресу в 2016 г., когда здание ремонтировалось. Факт того, что ООО «Волга-Трейдинг» адресу: <адрес> не находится, там отсутствует принадлежащее организации имущество, подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 Как следует из показаний ФИО5, свидетеля Свидетель №5, доказательств, представленных стороной защиты, ФИО5 проводилась работа на установление имущественной состоятельности должника ООО «Волга-Трейдинг», а именно им были направлены электронные запросы в ФИО10, которые формируются в ПК АИС ФССП (т. 8 л.д. 139-145). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сведения по исполнительному производству были внесены в ПК АИС ФССП (т. 8 л.д. 159-161), однако сведений о наличии у должника имущества, денежных средств не получено. Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными стороной защиты материалами дела (исполнительного производства) №-ИП, из которого следует, что после отмены постановления ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документу взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Волга-Трейдинг», судебным приставом исполнителем Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ также было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Акт судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден старшим судебным приставом. Суд учитывает, что закон не содержит исчерпывающего перечня мер, направленных на установление имущественной состоятельности должника, а субъективное восприятие ФИО5 достаточности полученной им информации об этом не может само по себе свидетельствовать о наличии у него умысла на служебный подлог. При таких обстоятельствах, само по себе постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Волга-Трейдинг», на что ссылается обвинение, не свидетельствует о том, что у должника ООО «Волга-Трейдинг», на момент составления акта о совершении исполнительных действий имелось какое-либо имущество и ФИО5 было известно об этом (т. 2 л.д. 64). Таким образом, ФИО5 внес в акт совершения исполнительных действий соответствующую действительности на тот момент информацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом ФИО5 на момент составления акта исполнительных действий, достоверно знал, что у ООО «Волга-Трейдинг» имеется такое имущество, на которое может быть обращено взыскание, стороной обвинения суду не представлено. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого смотрена детализация телефонных переговоров ФИО5 №, при том, что он на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 17 минут по 13 часов 31 минуту какие-либо телефонные переговоры не осуществлял (т. 2 л.д. 192-196), не свидетельствуют о том, что ФИО5 составил акт без совершения исполнительных действий. Кроме того, как следует из сообщения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта исполнительных действия (т. 2 л.д. 109). Таким образом, вменение ФИО5 органом предварительного расследования составление акта без совершения исполнительных действий, несостоятельно, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления. При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу ничем объективно не подтверждаются. Свидетель Свидетель №1, замещающая должность старшего судебного пристава - начальника ФИО15 отдела судебных приставов, пояснила, что количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением является приоритетным. Окончание исполнительного производства по другим основаниям не влияет на показания судебного пристава исполнителя. При этом у каждого судебного пристава-исполнителя находится около 1000 исполнительных производств. Таким образом, действия ФИО5 не влекли для него никаких последствий, в том числе при оценке эффективности его работы и связанные с этим благоприятные последствия, а также по снижению на него рабочей нагрузки при значительном количестве исполнительных производств, то есть не влекли последствия неимущественного характера. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Огласив показания подсудимого ФИО5, выслушав свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение ФИО5 в совершении служебного подлога основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности ФИО5 в совершении данного преступления, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении ООО «Волга-Трейдинг», следует оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении ООО «Волга-Мет» следует оправдать за отсутствием состава преступлении в действиях подсудимого. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Волга-Мет» о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> налога и сбора, включая пени, в размере 230115 рублей 84 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, в неустановленном следствием месте ФИО5 составил акт совершения исполнительных действий о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 48 минут по 12 часов совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 у ООО «Волга-Мет», расположенного по адресу: <адрес>, имущество на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. При этом подписи понятых Свидетель №2, Свидетель №3 в акте совершения исполнительных действий сфальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В основу обвинения, предъявленного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ положены следующие доказательства: Показания свидетеля Свидетель №13, данные ею в суде, из которых следует, что она работает в должности секретаря Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (филиал №), расположенной по адресу: <адрес>. По месту работы она находится не всё время, так как в силу должностных обязанностей может покинуть свое рабочее место. Не знает, приходил ли судебный пристав проверять ООО «Волга-Мет» или нет. Ей неизвестно и о том, располагалась ли указанная организация в здании, где находится её офис. Показания допрошенного в суде свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что он сдает в аренду под офисы двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Часть указанного здания арендовало ООО «Волга-Мет». Висела табличка, стоял стол и стулья, принадлежащие ему, другого имущества у данной организации не было. Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она состоит в должности начальника ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов с октября 2016 г. У каждого судебного пристава-исполнителя находится 1000 исполнительных производств, а за год - несколько тысяч. Судебному приставу-исполнителю ставится план по фактическому окончанию исполнительных производств. По количеству оконченных исполнительных производств план не доводится. Законом участие понятых предусмотрены в случае проверки имущественного положения и ареста имущества, изъятия имущества, и в иных случаях, если пристав читает что участие понятых необходимо. В ходе исполнительных производств судебные приставы-исполнители привлекали в качестве понятых стажера Свидетель №2 и водителя Свидетель №3 Имущества, принадлежащего ООО «Волга-Трейдинг», по месту нахождения данной организации не было, поскольку после передачи исполнительного производства от ФИО5 судебному приставу-исполнителю Свидетель №5, последняя выходила по месту нахождения организации, где ООО «Волга-Мет», а также принадлежащего ему имущества не было. Исполнительное производство в отношении ООО «Волга-Мет» Свидетель №5 было окончено в связи с неустановлением места нахождения организации и его имущества. Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела она работает с 2015 г. Свидетель №2 начала стажироваться с 2016 г., а весной 2017 г. была принята на должность. Свидетель №2, когда была стажером и водитель Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при совершении исполнительных действии. Участие понятых необходимо при вскрытии жилых, нежилых помещений, при изучении имущества должника, при наложении на его имущества ареста, а так же при изъятии имущества. Во всех остальных случаях участие понятых на усмотрение судебного пристава исполнителя. По всем поступившим к ней от судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительным производствам, последним были сделаны запросы в пенсионный фонд, росреестр, некоторые ФИО10, ГАИ. По всем исполнительным производствам ею также как и ФИО5 было окончено производство в связи невозможностью взыскания задолженности. Показания свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. До трудоустройства на указанную должность, она проходила стажировку на протяжении 2016 г. В связи с большим объемом работы, она также помогала судебному приставу-исполнителю ФИО5 в качестве понятой. Указать точные даты указанных выездов и должников, которых посещали она не может, так как не помнит, по прошествии времени. С уверенностью может сказать, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волга-Мет» подпись в акте исполнительного действия выполнена не ею. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она на стажировку вообще не выходила, так как у ее сына был утренник. ДД.ММ.ГГГГ, она также на стажировке не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из длительной командировки вернулся ее супруг и она готовилась к приезду (т. 1 л.д. 178-182). Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности водителя служебного автомобиля ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. ФИО5 в должности судебного пристава-исполнителя привлекал его в качестве понятого при составлении исполнительных документов. Все документы, которые составлялись с его участим были составлены при нем и заверены его подписями. Подписи в документах, которые составляются по месту нахождения должника, подписывались им на месте. Однако, были случаи, когда он ввиду спешки, по месту проведения исполнительных действий, по невнимательности пропускал места для своей подписи, и в результате выявленного нарушения по месту нахождения ФИО15 отдела УФССП по <адрес>, подписывал протокол. Указать точные даты по указанным обстоятельствам он не может, так как не помнит. Примерно в декабре 2016 г. и январе 2017 г., он неоднократно выезжал с ФИО5 по месту проведения исполнительных действий и участвовал в них в качестве понятого. Они посещали должников, проживающих как в <адрес>, так и в населенных пунктах, расположенных в ФИО15 <адрес>. В качестве второго понятого участвовала Свидетель №2, которая на тот момент являлась стажером на должность судебного-пристава исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес> (т. 1 л.д. 160-163). Показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которымон он работает в должности начальника отдела организации исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, в случае, если сумма долга превышает 3000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан проверить имущественное положение должника по месту его жительства. В случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника понятые присутствовать не обязаны. В ходе установления имущественного положения должника, присутствие последнего не обязательно. Если же должник присутствует при проведении исполнительных действий, его данные вносятся в акт совершения исполнительных действий. Все участвующие в исполнительных действиях лица подтверждают свое участие подписями, которые вносятся в акт. Составление акта об отсутствии у должника имущества является одним из оснований окончания исполнительного производства. В акте указываются фактические данные, установленные приставом во время совершения исполнительных действий. Для участия в качестве понятых при проведении исполнительных действий могут быть привлечены стажеры, однако, сотрудники, в том числе и водители, в качестве понятых выступать не могут (т. 1 л.д. 154-158). Рапорт старшего помощника прокурора ФИО15 <адрес> Свидетель №26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-38). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрено административное офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра указанной организации не обнаружено (т. 2 л.д. 139-143). Копию исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ООО «Волга-Мет», расположенного по адресу: <адрес>. Взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Присутствует исполнительный документ исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волга-Мет», акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ со временем начала исполнительных действий - 11 часов 48 минут, временем окончания исполнительных действий - 12 часов, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-35). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО по ФИО15 <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрено исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5, в отношении должника ООО «Волга-Мет» (т. 1 л.д. 203-208). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Дубовского РОСП по адресу: <адрес>, где осуществлял свою служебную деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО5 (т. 6 л.д. 26-33). Постановление о признании в качестве вещественных доказательств дело (исполнительное производство) №-ИП в отношении должника ООО «Волга-Мет» (т. 2 л.д. 56-61). Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что подписи от имени Свидетель №3, в деле исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Волга-Мет», вероятно, выполнены не Свидетель №3, а другим лицом. Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Свидетель №2, самой Свидетель №2 не представляется возможным ввиду несопоставимости транскрипций подписей (т. 1 л.д. 147-152). Доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 составил акт совершения исполнительных действий о том, что у должника ООО «Волга-Мет», расположенного по адресу: <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, при этом подписи понятых Свидетель №2, Свидетель №3 в указанном акте совершения исполнительных действия сделаны не ими. После чего исполнительное производства было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, ч. 1 ст. 292 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, официальным документом, издаваемым судебным приставом-исполнителем, может быть признано вынесенное им постановление по вопросам исполнительного производства. Однако обвинение ФИО5 в том, что он совершил подлог постановления об окончании исполнительного производства, не предъявлено. Сам по себе акт совершения исполнительных действий в отдельности от акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от постановления об окончании исполнительного производства не влечет юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. При этом суд учитывает, что в случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях - на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника понятые присутствовать не обязаны. Таким образом, фальсификация в акте исполнительного действия подписей понятых не образуют объективную сторону инкриминируемого ФИО5 служебного подлога. В связи с чем, сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №2 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефона: № (т. 2 л.д. 89), сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №3 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефонов: № (т. 2 л.д. 107), постановление о признании в качестве вещественных доказательств детализацию телефонных переговоров абонентских номеров № (т. 2 л.д. 56-61), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров Свидетель №2 по № и Свидетель №3 по № (т. 2 л.д. 192-196), не свидетельствуют о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, при том, что во время осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 48 минут по 12 часов они какие-либо телефонные переговоры не осуществляли. Кроме того, по смыслу уголовного закона, должностному лицу, на момент внесения в официальный документ сведений, должно быть достоверно известно о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. По смыслу вышеуказанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" юридически значимым и обязательным условием для принятия решения об окончании исполнительного производства является не только отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, но и то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что ООО «Волга-Мет» по адресу: <адрес> не находится, так как он выходил по этому адресу. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Свидетель №14, пояснившим, что видел ФИО5 по указанному адресу в 2016 г., когда здание ремонтировалось. Факт того, что ООО «Волга-Мет» адресу: <адрес> не находится, там отсутствует принадлежащее организации имущество, подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 Как следует из показаний ФИО5, свидетеля Свидетель №5, доказательств, представленных стороной защиты, ФИО5 проводилась работа на установление имущественной состоятельности должника ООО «Волга-Мет», а именно им были направлены электронные запросы в ФИО10, которые формируются в ПК АИС ФССП, однако сведений о наличии у должника имущества, денежных средств не получено (т. 8 л.д. 156-158). Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными стороной защиты материалами дела (исполнительного производства) №-ИП, из которого следует, что после отмены постановления ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Волга-Мет» судебным приставом исполнителем Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ также было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Акт судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден старшим судебным приставом. Суд учитывает, что закон не содержит исчерпывающего перечня мер, направленных на установление имущественной состоятельности должника, а субъективное восприятие ФИО5 достаточности полученной им информации об этом не может само по себе свидетельствовать о наличии у него умысла на служебный подлог. При таких обстоятельствах, само по себе постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Волга-Мет», на что ссылается обвинение, не свидетельствует о том, что у должника на момент составления акта о совершении исполнительных действий имелось какое-либо имущество и ФИО5 было известно об этом (т. 2 л.д. 63). Таким образом, ФИО5 внес в акт совершения исполнительных действий соответствующую действительности на тот момент информацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом ФИО5 на момент составления акта исполнительных действий, достоверно знал, что у ООО «Волга-Мет» имеется такое имущество, на которое может быть обращено взыскание, стороной обвинения суду не представлено. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого смотрена детализация телефонных переговоров ФИО5 №, при том, что он на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 48 минут по 12 часов какие-либо телефонные переговоры не осуществлял (т. 2 л.д. 192-196), не свидетельствуют о том, что ФИО5 составил акт без совершения исполнительных действий. Кроме того, как следует из сообщения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта исполнительных действия (т. 2 л.д. 109). Таким образом, вменение ФИО5 органом предварительного расследования составление акта без совершения исполнительных действий, несостоятельно, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления. При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу ничем объективно не подтверждаются. Свидетель Свидетель №1, замещающая должность старшего судебного пристава - начальника ФИО15 отдела судебных приставов, пояснила, что количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением является приоритетным. Окончание исполнительного производства по другим основаниям не влияет на показания судебного пристава-исполнителя. При этом у каждого судебного пристава-исполнителя находится около 1000 исполнительных производств. Таким образом, действия ФИО5 не влекли для него никаких последствий, в том числе при оценке эффективности его работы и связанные с этим благоприятные последствия, а также по снижению на него рабочей нагрузки при значительном количестве исполнительных производств, то есть не влекли последствия неимущественного характера. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Огласив показания подсудимого, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение ФИО5 в совершении служебного подлога основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности ФИО5 в совершении данного преступления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении ООО «Волга-Мет», следует оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении ФИО51 следует оправдать за отсутствием состава преступлении в действиях подсудимого. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО51 о взыскании с нее в пользу ИФНС по <адрес> налога в размере 20 427 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, в неустановленном следствием месте ФИО5 составил акт совершения исполнительных действий о том, что им ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 02 минуты, совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 у должника ФИО51, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. При этом подписи понятых Свидетель №2, Свидетель №3 в акте совершения исполнительных действий сфальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В основу обвинения, предъявленного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ положены следующие доказательства: Показания свидетеля Свидетель №22, данные ею в суде, из которых следует, что с 2016 г. она состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по ФИО15 <адрес>. Ею был проверен жилой <адрес> по пер. Степной, <адрес>, где зарегистрирован должник по исполнительному производству. В указанном доме проживала пожилая женщина, которая пояснила, должник по исполнительному производству здесь не проживает. Показания свидетеля Свидетель №22, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, пер. Степной <адрес> проживает ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО51 - сноха ФИО50 ей не знакома (т. 5 л.д. 8-10). Свидетель Свидетель №22 подтвердила оглашенные показания, пояснила суду, что не могла вспомнить фамилии в связи с данностью произошедших событий. Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она состоит в должности начальника ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов с октября 2016 г. У каждого судебного пристава-исполнителя находится 1000 исполнительных производств, а за год - несколько тысяч. Судебному приставу-исполнителю ставится план по фактическому окончанию исполнительных производств. По количеству оконченных исполнительных производств по другим основаниям план не доводится. Законом участие понятых предусмотрены в случае проверки имущественного положения и ареста имущества, изъятия имущества, и в иных случаях, если пристав читает что участие понятых необходимо. В ходе исполнительных производств судебные приставы-исполнители привлекали в качестве понятых стажера ФИО46 и водителя Свидетель №3 Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела она работает с 2015 г. Свидетель №2 начала стажироваться с 2016 г., а весной 2017 г. была принята на должность. Свидетель №2, когда была стажером и водитель Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при совершении исполнительных действии. Участие понятых необходимо при вскрытии жилых, нежилых помещений, при изучении имущества должника, при наложении на его имущества ареста, а так же при изъятии имущества. Во всех остальных случаях участие понятых на усмотрение судебного пристава исполнителя. По всем поступившим к ней от судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительным производствам, последним были сделаны запросы в пенсионный фонд, росреестр, некоторые ФИО10, ГАИ. Она выезжала по месту жительства должника ФИО51, однако там проживала бабушка, которая пояснила ей, что должник по указанному адресу не проживает. По всем исполнительным производствам ею также как и ФИО5 было окончено производство в связи невозможностью взыскания задолженности. Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. До трудоустройства на указанную должность она проходила стажировку на протяжении 2016 г. В связи с большим объемом работы, она также помогала судебному приставу-исполнителю ФИО5 в качестве понятой. Указать точные даты указанных выездов и должников, которых посещали она не может, так как не помнит, по прошествии времени. С уверенностью может сказать, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО51 подпись в акте исполнительного действия выполнена не ею. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она на стажировку вообще не выходила, так как у ее сына был утренник. ДД.ММ.ГГГГ, она также на стажировке не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из длительной командировки вернулся ее супруг и она готовилась к его приезду (т. 1 л.д. 178-182). Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности водителя служебного автомобиля ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. ФИО5 в должности судебного пристава-исполнителя привлекал его в качестве понятого при составлении исполнительных документов. Все документы, которые составлялись с его участим были составлены при нем и заверены его подписями. Подписи в документах, которые составляются по месту нахождения должника, подписывались им на месте. Однако, были случаи, когда он ввиду спешки, по месту проведения исполнительных действий, по невнимательности пропускал места для своей подписи и в результате выявленного нарушения по месту нахождения ФИО15 отдела УФССП по <адрес>, подписывал протокол. Указать точные даты по указанным обстоятельствам он не может, так как не помнит. Примерно в декабре 2016 г. и январе 2017 г., он неоднократно выезжал с ФИО5 по месту проведения исполнительных действий и участвовал в них в качестве понятого. Они посещали должников, проживающих как в <адрес>, так и в населенных пунктах, расположенных в ФИО15 <адрес>. В качестве второго понятого участвовала Свидетель №2, которая на тот момент являлась стажером на должность судебного-пристава исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес> (т. 1 л.д. 160-163). Показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника отдела организации исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, в случае, если сумма долга превышает 3000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан проверить имущественное положение должника по месту его жительства. В случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника понятые присутствовать не обязаны. В ходе установления имущественного положения должника, присутствие последнего не обязательно. Если же должник присутствует при проведении исполнительных действий, его данные вносятся в акт совершения исполнительных действий. Все участвующие в исполнительных действиях лица подтверждают свое участие подписями, которые вносятся в акт. Составление акта об отсутствии у должника имущества является одним из оснований окончания исполнительного производства. В акте указываются фактические данные, установленные приставом во время совершения исполнительных действий. Для участия в качестве понятых при проведении исполнительных действий могут быть привлечены стажеры, однако, сотрудники, в том числе и водители, в качестве понятых выступать не могут (т. 1 л.д. 154-158). Письменные объяснения ФИО50, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Степной <адрес> том, что её сноха -ФИО51 по указанному адресу не проживает, её имущества там нет (т. 1 л.д. 44). Рапорт старшего помощника прокурора ФИО15 <адрес> Свидетель №26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-38). Копию исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО51 проживающей по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>. Взыскателем является Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>. Присутствует исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО51; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ со временем начала исполнительных действий - 11 часов 50 минут, время окончания - 12 часов 02 минуты, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 Также, в исполнительном производстве присутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-219). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО по ФИО15 <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО51 (т. 1 л.д. 203-208). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Дубовского РОСП по адресу: <адрес>, где осуществлял свою служебную деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО5 (т. 6 л.д. 26-33). Постановление о признании в качестве вещественных доказательств дело (исполнительное производство) №-ИП в отношении должника ФИО51 (т. 2 л.д. 56-61). Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что подписи от имени Свидетель №3, в деле исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО51, вероятно, выполнены не Свидетель №3, а другим лицом. Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Свидетель №2, самой Свидетель №2 не представляется возможным ввиду несопоставимости транскрипций подписей (т. 1 л.д. 147-152). Доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 составил акт совершения исполнительных действий о том, что у должника ФИО51, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, при этом подписи понятых Свидетель №2, Свидетель №3 в указанном акте совершения исполнительных действия сделаны не ими. После чего исполнительное производства было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, ч. 1 ст. 292 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, официальным документом, издаваемым судебным приставом-исполнителем, может быть признано вынесенное им постановление по вопросам исполнительного производства. Однако обвинение ФИО5 в том, что он совершил подлог постановления об окончании исполнительного производства, не предъявлено. Сам по себе акт совершения исполнительных действий в отдельности от акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от постановления об окончании исполнительного производства не влечет юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. При этом суд учитывает, что в случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях - на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника понятые присутствовать не обязаны. Таким образом, фальсификация в акте исполнительного действия подписей понятых не образуют объективную сторону инкриминируемого ФИО5 служебного подлога. При таких обстоятельствах, сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №2 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефона: № (т. 2 л.д. 89), сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №3 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефона: № (т. 2 л.д. 107), постановление о признании в качестве вещественных доказательств детализацию телефонных переговоров абонентских номеров № (т. 2 л.д. 56-61), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого смотрена детализация телефонных переговоров Свидетель №2 по № и Свидетель №3 по № (т. 2 л.д. 192-196), не свидетельствуют о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, при том, что во время осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 50 минут по 12 часов 2 минуты они какие-либо телефонные переговоры не осуществляли. Кроме того, по смыслу уголовного закона, должностному лицу, на момент внесения в официальный документ сведений, должно быть достоверно известно о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. По смыслу вышеуказанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" юридически значимым и обязательным условием для принятия решения об окончании исполнительного производства является не только отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, но и то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что по месту регистрации должника ФИО51 последняя не проживала, там проживала бабушка, в связи с чем ему было известно, что имущество у должника по указанному адресу отсутствует. Факт того, что ФИО51 по месту регистрации не проживает, по указанному адресу отсутствует принадлежащей ей имущество, в суде подтвердили свидетель Свидетель №22 и допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты старший помощник прокурора ФИО15 <адрес> Свидетель №26 Указанное обстоятельство следует и из письменного объяснения ФИО50 Как следует из показаний ФИО5, свидетеля Свидетель №5, доказательств, представленных стороной защиты, ФИО5 проводилась работа на установление имущественной состоятельности должника ФИО51, а именно им были направлены электронные запросы в ФИО10, которые формируются в ПК АИС ФССП (т. 8 л.д. 139-145). Однако согласно полученным ответам сведений о наличии у ФИО51 денежных средств не получено. Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными стороной защиты материала дела (исполнительного производства) №-ИП, из которого следует, что после отмены постановления ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документу взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО51, судебным приставом исполнителем Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ также было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Акт судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден старшим судебным приставом. Суд учитывает, что закон не содержит исчерпывающего перечня мер, направленных на установление имущественной состоятельности должника, а субъективное восприятие ФИО5 достаточности полученной им информации об этом не может само по себе свидетельствовать о наличии у него умысла на служебный подлог. При таких обстоятельствах, само по себе постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО51 (т. 2 л.д. 68), на что ссылается обвинение, не свидетельствует о том, что у должника ФИО51, на момент составления акта о совершении исполнительных действий имелось какое-либо имущество и ФИО5 было известно об этом. Таким образом, ФИО5 внес в акт совершения исполнительных действий соответствующую действительности на тот момент информацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом ФИО5 на момент составления акта исполнительных действий достоверно знал, что у ФИО51 имеется такое имущество, на которое может быть обращено взыскание, стороной обвинения суду не представлено. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого смотрена детализация телефонных переговоров ФИО5 №, при том, что он на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 50 минут по 12 часов 2 минуты какие-либо телефонные переговоры не осуществлял (т. 2 л.д. 192-196), не свидетельствуют о том, что ФИО5 составил акт без совершения исполнительных действий. Кроме того, как следует из сообщения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта исполнительных действия (т. 2 л.д. 109). Таким образом, вменение ФИО5 органом предварительного расследования составление акта без совершения исполнительных действий, несостоятельно, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления. При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу ничем объективно не подтверждаются. Свидетель Свидетель №1, замещающая должность старшего судебного пристава - начальника ФИО15 отдела судебных приставов, пояснила, что количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением является приоритетным. Окончание исполнительного производства по другим основаниям не влияет на показания судебного пристава исполнителя. При этом у каждого судебного пристава-исполнителя находится около 1000 исполнительных производств. Таким образом, действия ФИО5 не влекли для него никаких последствий, в том числе при оценке эффективности его работы и связанные с этим благоприятные последствия, а также по снижению на него рабочей нагрузки при значительном количестве исполнительных производств, то есть не влекли последствия неимущественного характера. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Огласив показания подсудимого, выслушав свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение ФИО5 в совершении служебного подлога основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности ФИО5 в совершении данного преступления, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении ФИО51, следует оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении Свидетель №19 следует оправдать за отсутствием состава преступлении в действиях подсудимого. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №19 о взыскании в пользу МИ ФНС № по <адрес> налога в размере 667 рублей 43 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, в неустановленном следствием месте ФИО5 составил без указания даты акт совершения исполнительных действий о том, что в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 15 минут, им совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 у должника ФИО84 по адресу: <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. При этом подписи понятых Свидетель №2, Свидетель №3 в акте совершения исполнительных действий сфальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В основу обвинения, предъявленного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ положены следующие доказательства: Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела она работает с 2015 г. Свидетель №2 начала стажироваться с 2016 г., а весной 2017 г. была принята на должность. Свидетель №2, когда была стажером и водитель Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при совершении исполнительных действии. Участие понятых необходимо при вскрытии жилых, нежилых помещений, при изучении имущества должника, при наложении на его имущества ареста, а так же при изъятии имущества. Во всех остальных случаях участие понятых - на усмотрение судебного пристава исполнителя. По всем поступившим к ней от судебного пристава- исполнителя ФИО5 исполнительным производствам, последним были сделаны запросы в пенсионный фонд, росреестр, некоторые ФИО10, ГАИ. Она выезжала по адресу места жительства должника Свидетель №19 Там находится разрушенное здание, он по этому адресу не проживал, его имущества в нем не было. По всем указанным исполнительным производствам ею, также как и ФИО5, было окончено производство в связи невозможностью взыскания задолженности. Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она состоит в должности начальника ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов с октября 2016 г. У каждого судебного пристава-исполнителя находится 1000 исполнительных производств, а за год - несколько тысяч. Судебному приставу-исполнителю ставится план по фактическому окончанию исполнительных производств. По количеству оконченных исполнительных производств план не доводиться. Законом участие понятых предусмотрены в случае проверки имущественного положения и ареста имущества, изъятия имущества, и в иных случаях, если пристав читает что участие понятых необходимо. В ходе исполнительных производств судебные приставы-исполнители привлекали в качестве понятых стажера ФИО46 и водителя Свидетель №3 Если сумма взыскания по исполнительному производству менее 3 000 рублей, судебный пристав не мог наложить арест на имущество, также выезжать в адрес должника было не обязательно. Показания свидетеля Свидетель №19, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что является индивидуальным предпринимателем. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но с 2013 г. со своей семьей переехал в другой дом по адресу: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция, адресованная ему, приходит по адресу: <адрес>, при этом почтальон знает, что он проживает по указанному выше адресу и приносит письма по месту фактического его места жительства. Не помнит, велось ли в отношении него исполнительное производство в 2016 г. Не помнит приезжали ли к нему в 2016 году судебный пристав ФИО5 и понятые для осуществления актов исполнительных действий по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 146-148). Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. До трудоустройства на указанную должность она проходила стажировку на протяжении 2016 г. В связи с большим объемом работы, она также помогала судебному приставу-исполнителю ФИО5 в качестве понятой. Указать точные даты указанных выездов и должников, которых посещали она не может, так как не помнит, по прошествии времени. С уверенностью может сказать, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19 подписи в актах исполнительных действий выполнены не ею. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она на стажировку вообще не выходила, так как у ее сына был утренник. ДД.ММ.ГГГГ, она также на стажировке не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из длительной командировки вернулся ее супруг и она готовилась к приезду (т. 1 л.д. 178-182). Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности водителя служебного автомобиля ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. ФИО5 в должности судебного пристава-исполнителя привлекал его в качестве понятого при составлении исполнительных документов. Все документы, которые составлялись с его участим были составлены при нем и заверены его подписями. Подписи в документах, которые составляются по месту нахождения должника, подписывались им на месте. Однако, были случаи, когда он ввиду спешки, по месту проведения исполнительных действий, по невнимательности пропускал места для своей подписи, и в результате выявленного нарушения по месту нахождения ФИО15 отдела УФССП по <адрес>, подписывал протокол. Указать точные даты по указанным обстоятельствам он не может, так как не помнит. Примерно в декабре 2016 г. и январе 2017 г., он неоднократно выезжал с ФИО5 по месту проведения исполнительных действий и участвовал в них в качестве понятого. Они посещали должников, проживающих как в <адрес>, так и в населенных пунктах, расположенных в ФИО15 <адрес>. В качестве второго понятого участвовала Свидетель №2, которая на тот момент являлась стажером на должность судебного-пристава исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес> (т. 1 л.д. 160-163). Показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника отдела организации исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, в случае, если сумма долга превышает 3000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан проверить имущественное положение должника по месту его жительства. В случае, если сумма долга менее 3000 рублей судебный пристав – исполнитель оставляет за собой право выезда по месту нахождения должника. В случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях - на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника понятые присутствовать не обязаны. В ходе установления имущественного положения должника, присутствие последнего не обязательно. Если же должник присутствует при проведении исполнительных действий, его данные вносятся в акт совершения исполнительных действий. Все участвующие в исполнительных действиях лица подтверждают свое участие подписями, которые вносятся в акт. Составление акта об отсутствии у должника имущества является одним из оснований окончания исполнительного производства. В акте указываются фактические данные, установленные приставом во время совершения исполнительных действий. Для участия в качестве понятых при проведении исполнительных действий могут быть привлечены стажеры, однако, сотрудники, в том числе и водители, в качестве понятых выступать не могут (т. 1 л.д. 154-158). Рапорт старшего помощника прокурора ФИО15 <адрес> Свидетель №26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-38). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указанная ФИО5 в акте исполнительных действий в отношении Свидетель №19 В ходе осмотра какого-либо имущества последнего не обнаружено (т. 4 л.д. 151-158). Копию исполнительного производства №-ИП, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, в отношении должника Свидетель №19 Взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; предмет исполнения: взыскание налога в размере 667 рублей 43 копейки. В деле присутствует исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; акт совершения исполнительных действий без даты со временем начала исполнительных действий - 16 часов 55 минут, окончание исполнительных действий - 17 часов 15 минут, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено (т. 1 л.д. 220-230). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО по ФИО15 <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свидетель №19 (т. 1 л.д. 203-208). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Дубовского РОСП по адресу: <адрес>, где осуществлял свою служебную деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО5 (т. 6 л.д. 26-33). Постановление о признании в качестве вещественных доказательств дело (исполнительное производство) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19 (т. 2 л.д. 56-61). Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что подписи от имени Свидетель №3 в деле исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19, вероятно, выполнены не Свидетель №3, а другим лицом. Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Свидетель №2, самой Свидетель №2 не представляется возможным ввиду несопоставимости транскрипций подписей (т. 1 л.д. 147-152). Доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 составил акт совершения исполнительных действий о том, что у должника Свидетель №19, проживающего по адресу: <адрес>, имущество не обнаружено, при этом подписи понятых Свидетель №2, Свидетель №3 в указанном акте совершения исполнительных действия сделаны не ими. После чего исполнительное производства было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, ч. 1 ст. 292 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, официальным документом, издаваемым судебным приставом-исполнителем, может быть признано вынесенное им постановление по вопросам исполнительного производства. Однако обвинение ФИО5 в том, что он совершил подлог постановления об окончании исполнительного производства, не предъявлено. Сам по себе акт совершения исполнительных действий в отдельности от акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от постановления об окончании исполнительного производства не влечет юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. При этом суд учитывает, что в случае, если сумма долга менее 3000 рублей судебный пристав – исполнитель оставляет за собой право выезда по месту нахождения должника. В случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях - на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника понятые присутствовать не обязаны. В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. При таких обстоятельствах, по исполнительному производству о взыскании с Свидетель №19 667 рублей 43 копейки судебный пристав-исполнитель ФИО5 не обязан был составлять акт о совершении исполнительных действий, а также привлекать для этого понятых. Таким образом, составление акта совершения исполнительных действий без осуществления исполнительных действий, фальсификация в акте исполнительного действия подписей понятых не образуют объективную сторону инкриминируемого ФИО5 служебного подлога. В связи с чем, сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №2 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефона: № (т. 2 л.д. 89), сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №3 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефонов: № (т. 2 л.д. 107), постановление о признании в качестве вещественных доказательств детализацию телефонных переговоров абонентских номеров № (т. 2 л.д. 197-202), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены детализации телефонных переговоров Свидетель №2 по № и Свидетель №3 по №, не свидетельствуют о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, при том, что в акте исполнительных действий не указана дата его составления, что не позволяет определить место нахождения указанных абонентов (т. 2 л.д. 192-196). Кроме того, по смыслу уголовного закона, должностному лицу, на момент внесения в официальный документ сведений, должно быть достоверно известно о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. По смыслу вышеуказанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" юридически значимым и обязательным условием для принятия решения об окончании исполнительного производства является не только отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, но и то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что по месту регистрации по адресу: <адрес> должник Свидетель №19 не проживает, его имущества там нет, поскольку указанная квартира не пригодна для проживания, в связи с чем ему было известно, что имущество у должника по указанному адресу отсутствует. Как следует из показаний ФИО5, свидетеля Свидетель №5, представленных стороной защиты доказательств ФИО5 проводилась работа на установление имущественной состоятельности должника Свидетель №19, а именно ДД.ММ.ГГГГ им были направлены электронные запросы в ФИО10, операторам сотовой связи, которые формируются в ПК АИС ФССП (т. 10 л.д. 152-155). Однако согласно полученным ответам сведений о наличии у Свидетель №19 денежных средств либо другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не получено. Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными стороной защиты материалами дела (исполнительного производства) №-ИП, из которого следует, что после отмены постановления ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документу взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении Свидетель №19 судебным приставом-исполнителем Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ также было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Акт судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден старшим судебным приставом. Суд учитывает, что закон не содержит исчерпывающего перечня мер, направленных на установление имущественной состоятельности должника, а субъективное восприятие ФИО5 достаточности полученной им информации об этом не может само по себе свидетельствовать о наличии у него умысла на служебный подлог. При таких обстоятельствах, само по себе постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении Свидетель №19 (т. 2 л.д. 67), на что ссылается обвинение, не свидетельствует о том, что у должника Свидетель №19, на момент составления акта о совершении исполнительных действий имелось какое-либо имущество и ФИО5 было известно об этом. Таким образом, ФИО5 внес в акт совершения исполнительных действий соответствующую действительности на тот момент информацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом ФИО5 на момент составления акта исполнительных действий, достоверно знал, что у Свидетель №19 имеется такое имущество, на которое может быть обращено взыскание, стороной обвинения суду не представлено. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого смотрена детализация телефонных переговоров ФИО5 №, не свидетельствует о том, что исполнительные действия ФИО5 не совершались, поскольку в акте исполнительных действий не указана дата его составления (т. 2 л.д. 192-196). Кроме того, как следует из сообщения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» № с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вменение ФИО5 органом предварительного расследования составление акта без совершения исполнительных действий, несостоятельно, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления. При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу ничем объективно не подтверждаются. Свидетель Свидетель №1, замещающая должность старшего судебного пристава - начальника ФИО15 отдела судебных приставов, пояснила, что количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением является приоритетным. Окончание исполнительного производства по другим основаниям не влияет на показания судебного пристава исполнителя. При этом у каждого судебного пристава-исполнителя находится около 1000 исполнительных производств. Таким образом, действия ФИО5 не влекли для него никаких последствий, в том числе при оценке эффективности его работы и связанные с этим благоприятные последствия, а также по снижению на него рабочей нагрузки при значительном количестве исполнительных производств, то есть не влекли последствия неимущественного характера. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Огласив показания подсудимого, выслушав свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение ФИО5 в совершении служебного подлога основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности ФИО5 в совершении данного преступления, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении Свидетель №19, следует оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении администрации Усть-Погожинского сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес> следует оправдать за отсутствием состава преступлении в действиях подсудимого. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Усть-Погожинского сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес> об очистке мет общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в подъезде № указанного дома), пустующих помещений на первом этаже многоквартирного дома от скопления бытовых отходов и строительного мусора, очистке придомовой территории от бытовых отходов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, в неустановленном следствием месте ФИО5 составил акт совершения исполнительных действий о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 21 минуту совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществлен выход на территорию, в результате которого установлено исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом подпись понятого Свидетель №3 в акте совершения исполнительных действий сфальсифицирована. Подпись понятой Свидетель №2 в акте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Стороной обвинения представлены следующие доказательства: Показания свидетеля главы администрации Усть-Погожинского сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес> Свидетель №11, данные им в суде, из которых следует, что решение суда об очистке от мусора двухэтажного дома по <адрес> было исполнено, но когда именно он не помнит. Указанную работу организовал ФИО11, саму работу выполнили Свидетель №9, ФИО12 и мужчина по имени Свидетель №10, при этом был задействован трактор. Им из личных денег за проделанную работу было выплачено 300 рублей. Очистка от мусора двухэтажного дома была проверена судебным приставом ФИО5, составлен соответствующий акт, где он расписался. Позже в <адрес> приезжала старший помощник прокурора Свидетель №26, которая сообщила ему, что на указанной территории имеется мусор. На что он пояснил, что в тот период не было мусоросборника и люди, которые живут рядом, снова накидали туда мусор. После чего мусор был убран повторно, в здании были забиты окна и двери для того, чтобы больше мусор не кидали туда. Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО5 неоднократно приезжал в <адрес>, он не помнит, были ли понятые и осматривал ли ФИО5 место расчистки свалки. Свидетель Свидетель №11, пояснил, что поскольку составленный ФИО5 с его участием акт совершения исполнительных действий датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны понятые, то, проверка исполнения решения суда была осуществлена в указанный выше день ФИО5 с участием понятых, так как иначе он акт не подписал бы. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств в указанной части показания, данные свидетелем Свидетель №11 в суде. Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Свидетель №9 работает в доме культуры Усть-Погожинского сельского поселения в должности технички. Свидетель №10 не работает. После 10 числа января 2017 г. к ним обратился Свидетель №11 с просьбой помочь в уборке мусора из нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что они согласилась. После этого, примерно через 2 дня они убрали мусор, который ФИО12 на тракторе вывез на свалку. ФИО11 контролировал работу (т. 2 л.д. 171-173, 174-178). Показания свидетеля ФИО80, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является ведущим специалистом администрации Усть-Погожинского сельского поселения. После 10 числа января 2017 г. к нему обратился Свидетель №11 и сообщил о необходимости организовать уборку нежилых помещений дома по адресу: <адрес>. После уборку осуществляли жители села Свидетель №9, ФИО81, Свидетель №10, мусор в полиэтиленовых пакетах был вывезен на свалку (т. 2 л.д. 181-183). Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она состоит в должности начальника ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов с октября 2016 г. У каждого судебного пристава-исполнителя находится 1000 исполнительных производств, а за год - несколько тысяч. Судебному приставу-исполнителю ставится план по фактическому окончанию исполнительных производств. По количеству оконченных исполнительных производств план не доводится. Законом участие понятых предусмотрены в случае проверки имущественного положения и ареста имущества, изъятия имущества, и в иных случаях, если пристав читает что участие понятых необходимо. В ходе исполнительных производств судебные приставы-исполнители привлекали в качестве понятых стажера ФИО46 и водителя Свидетель №3 ФИО5 исполнительное производство в отношении администрации Усть-Погожинского сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес> было окончено фактическим исполнением. При этом им были представлены фотографии, акт совершения исполнительных действий. Показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела она работает с 2015 г. Свидетель №2 начала стажироваться с 2016 г., а весной 2017 г. была принята на должность. Свидетель №2, когда была стажером и водитель Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при совершении исполнительных действии. Участие понятых необходимо при вскрытии жилых, нежилых помещений, при изучении имущества должника, при наложении на его имущества ареста, а так же при изъятии имущества. Во всех остальных случаях участие понятых на усмотрение судебного пристава исполнителя. Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. До трудоустройства на указанную должность, она проходила стажировку, на протяжении 2016 г. В связи с большим объемом работы, она также помогала судебному приставу-исполнителю ФИО5 в качестве понятой. Указать точные даты указанных выездов и должников, которых посещали она не может, так как не помнит. С уверенностью может сказать, что по исполнительному производству №-ИП в отношении администрации Усть-Погожинского сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес> подпись в акте исполнительного действия выполнена не ею. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она на стажировку вообще не выходила, так как у ее сына был утренник. ДД.ММ.ГГГГ, она также на стажировке не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из длительной командировки вернулся ее супруг и она готовилась к приезду (т. 1 л.д. 178-182). Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности водителя служебного автомобиля ФИО15 отдела УФССП по <адрес>. ФИО5 в должности судебного пристава-исполнителя привлекал его в качестве понятого при составлении исполнительных документов. Все документы, которые составлялись с его участим были составлены при нем и заверены его подписями. Подписи в документах, которые составляются по месту нахождения должника, подписывались им на месте. Однако, были случаи, когда он ввиду спешки, по месту проведения исполнительных действий, по невнимательности пропускал места для своей подписи, и в результате выявленного нарушения по месту нахождения ФИО15 отдела УФССП по <адрес>, подписывал протокол. Указать точные даты по указанным обстоятельствам он не может, так как не помнит. Примерно в декабре 2016 г. и январе 2017 г., он неоднократно выезжал с ФИО5 по месту проведения исполнительных действий и участвовал в них в качестве понятого. Они посещали должников, проживающих как в <адрес>, так и в населенных пунктах, расположенных в ФИО15 <адрес>. В качестве второго понятого участвовала Свидетель №2, которая на тот момент являлась стажером на должность судебного-пристава исполнителя ФИО15 отдела УФССП по <адрес> (т. 1 л.д. 160-163). Показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника отдела организации исполнительного производства. В случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях - на усмотрение судебного пристава. Все участвующие в исполнительных действиях лица подтверждают свое участие подписями, которые вносятся в акт. В акте указываются фактические данные, установленные приставом во время совершения исполнительных действий. Для участия в качестве понятых при проведении исполнительных действий могут быть привлечены стажеры, однако, сотрудники, в том числе и водители, в качестве понятых выступать не могут (т. 1 л.д. 154-158). Рапорт старшего помощника прокурора ФИО15 <адрес> Свидетель №26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-38). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО5, согласно акту о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установил исполнение решения суда. В ходе осмотра в помещениях дома обнаружено наличие скопления бытовых отходов, мусора (т. 1 л.д. 109-116). Копию исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника администрации Усть-Погожинского сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес>. Взыскателем является прокуратура ФИО15 <адрес>. Присутствует исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дубовским районным судом <адрес>; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ со временем начала исполнительных действий - 17 часов 16 минут, временем окончания исполнительных действий - 17 часов 21 минута, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятого Свидетель №3, представителя должника главы Усть-Погожинского сельского поселения Свидетель №11, о чем свидетельствуют рукописные подписи последних, подпись понятой Свидетель №2 отсутствует; фотографии, зафиксировавшие отсутствие мусора; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-50). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО по ФИО15 <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрено исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5, в отношении должника администрации Усть-Погожинского сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 203-208). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Дубовского РОСП по дресу: <адрес>, где осуществлял свою служебную деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО5 (т. 6 л.д. 26-33). Постановление о признании в качестве вещественных доказательств дело (исполнительное производство) №-ИП в отношении должника администрации Усть-Погожинского сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес> (т. 2 л.д. 56-61). Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что подпись от имени Свидетель №3, в деле исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации Усть-Погожинского сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес>, вероятно, выполнена не Свидетель №3, а другим лицом (т. 1 л.д. 147-152). Доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 составил акт совершения исполнительных действий о том, что должником администрацией Усть-Погожинского сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес> решение ФИО15 районного суда <адрес> о возложении обязанности очистить места общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в подъезде № указанного дома), пустующих помещений на первом этаже многоквартирного дома от скопления бытовых отходов и строительного мусора, очистке придомовой территории от бытовых отходов. При этом подпись понятого Свидетель №3 в указанном акте совершения исполнительных действия сделана не им. После чего исполнительное производства было окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, ч. 1 ст. 292 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, официальным документом, издаваемым судебным приставом-исполнителем, может быть признано вынесенное им постановление по вопросам исполнительного производства. Однако обвинение ФИО5 в том, что он совершил подлог постановления об окончании исполнительного производства, не предъявлено. Сам по себе акт совершения исполнительных действий в отдельности от постановления об окончании исполнительного производства не влечет юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. При этом суд учитывает, что в случаях, предусмотренных ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь для проведения исполнительных действий понятых (арест имущества, изъятие имущества, вскрытие жилого и нежилого помещение), в остальных случаях - на усмотрение судебного пристава. Для установления факта имущественного положения должника понятые присутствовать не обязаны. Таким образом, фальсификация в акте исполнительного действия подписи понятого не образуют объективную сторону инкриминируемого ФИО5 служебного подлога. В связи с чем, сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №2 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефона: № (т. 2 л.д. 89), сообщение Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Свидетель №3 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и имеет номер телефонов: № (т. 2 л.д. 107), постановление о признании в качестве вещественных доказательств детализацию телефонных переговоров абонентских номеров № (т. 2 л.д. 56-61), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого смотрена детализация телефонных переговоров Свидетель №2 по № и Свидетель №3 по № (т. 2 л.д. 192-196), не свидетельствуют о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, при том, что во время осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 16 минут по 17 часов 21 минуту они какие-либо телефонные переговоры не осуществляли. При этом вменение органом предварительного расследования ФИО5 фальсификации в акте совершения исполнительных действий подписи понятой Свидетель №2 не обоснованно по причине отсутствия в указанном акте самой подписи. Кроме того, по смыслу уголовного закона, должностному лицу, на момент внесения в официальный документ сведений, должно быть достоверно известно о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что в январе 2017 г. вместе с представителем должника ФИО27 установил отсутствие мусора в помещении <адрес> ФИО15 <адрес> и прилегающей к нему территории, что подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в суде, приложенными к акту совершения исполнительных действий фотографиями. Факт исполнения решения суда подтверждается и оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО80, согласно которым ими в начале января 2017 г. была проведена очистка от мусора указанных выше мест. Показания свидетеля ФИО13, данные ею в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею была осуществлена проверка, в ходе которой был обнаружен мусор в указанных выше помещениях и прилегающей к нми территории, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ею (т.1 л.д. 49)., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ходе осмотра в помещениях <адрес> ФИО15 <адрес> и прилегающей к нему территории обнаружено скопление бытовых отходов, мусора, суд не принимает во внимание, поскольку информация о скоплении бытовых отходов и мусора была получена по прошествии значительного промежутка времени со дня исполнения решения суда, учитывая пояснения свидетеля Свидетель №11 о том, что указанные объекты неоднократно очищались от мусора, однако его вновь приносили туда местные жители, при этом очистка от мусора и бытовых отходов установлена в суде указанными выше показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО80, Свидетель №11, приложенными к акту совершения исполнительных действий фотографиями, которые согласуются между собой, их достоверность у суда не вызывает сомнений, стороной обвинения они не опровергнуты. При таких обстоятельствах, сами по себе последующие постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении администрации Усть-Погожинского сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес>, а также от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не было выполнено. Таким образом, ФИО5 внес в акт совершения исполнительных действий соответствующую действительности на тот момент информацию. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого смотрена детализация телефонных переговоров ФИО5 № на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 16 минут по 17 часов 21 минуту, при том, что он какие-либо телефонные переговоры не осуществлял (т. 2 л.д. 192-196), не свидетельствуют о том, что ФИО5 составил акт без совершения исполнительных действий. Кроме того, как следует из сообщения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта исполнительных действия (т. 2 л.д. 109). Таким образом, вменение ФИО5 органом предварительного расследования составление акта без совершения исполнительных действий, несостоятельно, поскольку доказательств тому не представлено и опровергается показаниями самого ФИО5, свидетеля Свидетель №11 Кроме того, согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления. При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу ничем объективно не подтверждаются. Свидетель Свидетель №1, замещающая должность старшего судебного пристава - начальника ФИО15 отдела судебных приставов, пояснила, что количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением является приоритетным. Между тем, у каждого судебного пристава-исполнителя находится около 1000 исполнительных производств. Таким образом, действия ФИО5 по составлению одного акта о выполнении требований исполнительного листа не влекли для него никаких последствий, в том числе при оценке эффективности его работы и связанные с этим благоприятные последствия, а также по снижению на него рабочей нагрузки при значительном количестве исполнительных производств, то есть не влекли последствия неимущественного характера. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Огласив показания подсудимого, выслушав свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение ФИО5 в совершении служебного подлога основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности ФИО5 в совершении данного преступления, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту составления акта исполнительных действий в отношении администрации Усть-Погожинского сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес>, следует оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения: показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в коллективе у ФИО5 отношения со всеми сотрудниками хорошие, однако у ФИО5 возникали ссоры и конфликты с бывшим судебным приставом-исполнителем Свидетель №2; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-132); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-142), не свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершении указанных выше семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено по одному составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, тогда как надо было возбуждать по всем семи составам указанного преступления, несостоятельны. Поводом для возбуждения уголовного дела, явилось постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, указывающих о наличии в действиях ФИО5 признаков семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материалах проверки указанных в постановлении прокурора достаточных данных, указывающих на признаки семи составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Таким образом, при возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в частности требования ст. 140 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что акты совершения исполнительных действий, возможно, составлены не ФИО5, несостоятельны, поскольку судом были исследованы оригиналы исполнительных производств и надлежащим образом заверенные их копии, находившиеся в производстве ФИО5 Каких-либо сведений о подмене находящихся в них документов суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. При назначении наказания подсудимому согласно ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся тяжкими преступлениями, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой УПП отделения УПП и ПДН Отдела МВД России по ФИО15 <адрес> (т. 5 л.д. 95), не судим (т. 5 л.д. 98), на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 93). Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям наличие <данные изъяты> у виновного; <данные изъяты>. С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправных деяний, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условным осуждением в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО5, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку ФИО5 имеет инвалидность, двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, обстоятельства дела, личность ФИО5, суд признаёт невозможным сохранение за ним права занимать должности государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов на определённый срок. По обоим преступлениям исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ После вступления приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дела исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - следует возвратить в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>; детализации телефонных переговоров абонентских номеров №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует оставить по принадлежности у Свидетель №21 На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: ФИО5 ФИО93 оправдать по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. Признать за ФИО5 ФИО93 право на реабилитацию, разъяснив ему право ставить вопрос о возмещении вреда, причинённого уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. ФИО5 ФИО93 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО7 №1 - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов на срок 2 (два) года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО7 №2 - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов на срок 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 ФИО93 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО93 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Время содержания ФИО5 ФИО93 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства: дела исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>; детализации телефонных переговоров абонентских номеров №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у Свидетель №21. Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья (подпись) Г.В. Усков Копия верна: судья Г.В. Усков Суд:Дубовский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Усков Григорий Васильевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 17 октября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 14 октября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-44/2018 Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018 Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018 Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
